Дело № 2-248/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 февраля 2018 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Будаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «МТФ-Щит» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «МТФ-Щит» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «МТФ-Щит». 

ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Однако в нарушение требований трудового законодательства, расчет с истцом при увольнении произведен не был. Он неоднократно в устной форме обращался к генеральному директору ООО ЧОП «МТФ-ЩИТ» с просьбой произвести с ним расчет, но его просьбы были проигнорированы.

Согласно справке ООО ЧОП «МТФ-ЩИТ» на 11.12.2017г. ему не выплачена заработная плата за период 

<

данные изъяты>

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред ему причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему также причинены нравственные страдания, поскольку ввиду отсутствия средств он лишен возможности содержать свою семью.

На основании изложенного просил взыскать с ООО ЧОП «МТФ-Щит» в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию отпуска при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 заявленные исковые требования были уточнены, в связи в чем, он просил суд взыскать с ООО ЧОП «МТФ-Щит» в его пользу заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, согласно представленного им расчета, на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, и просила суд взыскать с ООО ЧОП «МТФ-Щит» в его пользу заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, согласно представленного им расчета, на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания заработной платы, в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «МТФ-Щит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, причины не явки суду не известны. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признала в части взыскания компенсации за невыплату заработной платы, согласно расчету, представленному истцом. При этом пояснила, что со стороны работодателя были предприняты все меры по погашению задолженности по заработной плате, однако сложились объективные обстоятельства, в силу которых заработная плата до настоящего времени не выплачена. Учитывая, что истцом не доказана степень вины работодателя, а также не представлено надлежащего обоснования причинения ему страданий, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав истца, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке перевода принят на работу в ООО ЧОП «МТФ-Щит» на должность охранника.

Приказом ООО ЧОП «МТФ-Щит» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственной инициативе, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Как следует из справки ООО ЧОП «МТФ-Щит» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выплачена заработная плата 

<

данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «МТФ-Щит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> рубля, вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу.

В связи с чем, определением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «МТФ-Щит» о взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей прекращено, таким образом в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверив расчет компенсации за задержку выплат, произведенный истцом, согласно которому компенсация за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда за 

<

данные изъяты> суд находит его арифметически верным. 

Таким образом, общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Принимая во внимание согласие стороны ответчика с предъявленным истцом расчетом, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО ЧОП «МТФ-Щит» в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

данные изъяты> по день вынесения решения суда, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, удовлетворить. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено нарушение права истца на своевременную и в полном объеме оплату труда. 

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 ГК РФ - это нравственные или физические страдания.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред ему причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему также причинены нравственные страдания, поскольку ввиду отсутствия средств он лишен возможности содержать свою семью.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность нарушения права истца, характер его нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с учетом которых считает необходимым определить данный размер в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО ЧОП «МТФ-Щит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «МТФ-ЩИТ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «МТФ-ЩИТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Комарова