Председательствующий: Горбачева Е.В. дело № 22-4682/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Марковой И.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

защитников - адвокатов Садовых И.Н., Добрынина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Добрынина Н.А., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Пятова В.А. на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих 

<

данные изъяты> детей, ИП, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

<

дата> Новоселовским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обязательные работы отбыты, снят с учета УИИ 

<

дата>, отбытая часть дополнительного наказания – 1 год 9 месяцев 2 дня; 

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении куда постановлено следовать самостоятельно. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени нахождения в пути следования. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, адвокатов Садовых И.Н., Добрынина Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, как лицо, имеющее судимость по ст.264.1 УК РФ, осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО2 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Пятов В.А., не оспаривая квалификацию деяния ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. Вместе с тем в нарушении п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 указано на нарушение им п. 2.1.1. (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) ПДД. Указание на нарушение пункта ПДД РФ в приговоре является излишне вмененным, так как его нарушение не образует состав преступления.

Помимо этого, при назначении дополнительного наказания судом неправильно определена неотбытая часть наказания в виде запрета управления ТС. Согласно вводной части приговора отбытая часть дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами по приговору от 12.07.2019г., на момент рассмотрения дела составила 9 мес. 1 день. Вместе с тем фактически на момент рассмотрения уголовного дела отбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 9 мес. 14 дней, что привело к неправильному сложению дополнительного наказания в порядке ч. 4 ст. 69 УК РФ – присоединению наказания, превышающего неотбытую часть наказания по приговору от 12.07.2019г.

Кроме того, указывает, что в нарушении требований п. 6 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора вид учреждения, в котором подлежит отбытие наказания, определен после назначения дополнительного наказания; в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал, с какого момента исчисляется срок отбытия дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Просит приговор изменить: во вводной части приговора указать о том, что отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12.07.2019г. составила 1 год 9 месяцев 14 дней; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО2 п. 2.1.1. ПДД РФ; окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев; резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы; в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения указать после определения размера наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и подлежащим изменению, мотивируя тем, что судом учтено, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Дознание проводилось в сокращенной форме. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учтено: признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако при назначении наказания суд эти обстоятельства учел не в полном мере, и вынес суровое наказание, не учел, что ФИО2 имеет ряд социально-сдерживающих фактов, семью, троих детей, работу, постоянное место жительства, наличие благодарностей, положительные характеристики; состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья членов его семьи; не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Направление его в места лишения свободы поставит семью в крайне тяжелое материальное положение. Он является ИП главой КФХ и занимается хранением зерна, и с середины августа до первой декады ноября начинается приемка зерна от АО Интикульское и крестьянско-фермерских хозяйств (с ним работают главы КФХ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Содружество»). В целом на складах хранится 10000- 12000 тонн зерновых. Зерно хранится на складах в течение года. Семья потом целый год живёт на деньги, которые зарабатываются на хранении. Если его отправят в колонию-поселения на шесть месяцев, то сдавать зерно фермерам будет некуда, а семья останется без средств к существованию, так как это сезонный доход. Указанные обстоятельства вопреки требованиям ст. 60 УК РФ судом оставлены без должного внимания. Указывает, что свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в приговоре не мотивировал. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда ссылаясь на те же доводы, что и осужденный, просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. Дополнительно указывает о том, что судом не учтены имеющиеся в материалах уголовного дела многочисленные смягчающие обстоятельства, проверка показаний на месте, не учтено, что ФИО2 проживает с женой, имеет на иждивении троих детей, из них двое малолетних. ФИО2 является основным кормильцем, который обеспечивает семью. Наказание, связанное с лишением свободы, лишает его семью, в том числе малолетних детей, права на достойное существование. Считает, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания не связанного с реальным лишением с Назначение ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, повлиять на поведение осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Исправление ФИО2 возможно без реального лишения свободы, поскольку в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, преступление которое он совершил, относится к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В силу п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, является несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора.

Осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. 

Однако, помимо указанных в диспозиции статьи вменяемых ФИО2 деяний, в описательно-мотивировочной части приговора излишне указано на не образующее состав вмененного преступления нарушение ФИО2 п. 2.1.1. (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) ПДД. Указание на нарушение пункта ПДД РФ в приговоре является излишне вмененным и подлежит исключению.Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом применительно к положениям п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учтены признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, о чём он и защитник просят в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обоснованно судом отказано и в признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения. Само по себе признание вины не может, безусловно, расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств. Ссылка защиты на то, что ФИО2 принимал участие в осмотре места происшествия (места, откуда он начал управлять транспортным средством в состоянии опьянения) само по себе не является свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, таких обстоятельств не установлено в ходе дознания, о чём свидетельствует отсутствие указания на наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном постановлении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, что он имеет семью, детей, работу, обязательства перед другими лицами в связи с осуществлением трудовой деятельности, является единственным кормильцем, не являются основанием для изменения приговора, поскольку состояние здоровья, наличие детей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи учтено судом при назначении ФИО2 наказания, коме того, указанные обстоятельства имели место на момент совершения ФИО2 преступления, однако не послужили для него сдерживающим фактором от совершения преступления.

Наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 43, ч.5 ст.62 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за преступление основное наказание и дополнительное справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также всех данных о личности осуждённого, могут быть достигнуты лишь при назначении реального лишения свободы и дополнительного вида наказания, размер которого не является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными доводы осужденного и защиты о необходимости применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ

Решая вопросы о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2 имел судимость по приговору от 

<

дата>, наказание по которому было назначено в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишение права занимать определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Следовательно, срок отбытия дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> исчисляется с 

<

дата> и на момент постановления обжалуемого приговора от 

<

дата> отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> составила 1 год 9 месяцев 2 дня, однако суд первой инстанции указал во вводной части приговора при указании судимости от 

<

дата>, что отбытая часть дополнительного наказания составила 9 месяцев 1 день, что является неверным, в связи с чем сведения о судимости от 

<

дата> во вводной части приговора подлежат уточнению указанием о том, что отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12.07.2019г. составила 1 год 9 месяцев 2 дня; 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору, частично присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев, по приговору от 12.07.2019 года.

Однако, принимая такое решение, суд не учел, что на дату постановления обжалуемого приговора от 26.04.2021 года срок неотбытого дополнительного наказания по приговору от 12.07.2021 года составлял 2 месяца 28 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения ФИО2 дополнительного наказания по правилам ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, которое подлежит снижению до 2 лет 8 месяцев.

Вид режима исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колония-поселения.

Вместе с тем, в силу требований п. 6 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание, осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. В нарушении указанного требования вид учреждения, в котором подлежит отбытие наказания – колония поселения, определен судом после назначения дополнительного наказания, что является неверным и подлежит уточнению в резолютивной части указанием на вид исправительного учреждения колонию-поселения после определения размера наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал, с какого момента исчисляется срок отбытия дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить в этой части, дополнив резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Принимая данные решения, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное никоим образом не влияет на доказанность виновности ФИО2, а также на правильность квалификации им содеянного, обоснованность назначенного вида и размера наказания за преступление, а также верность принятия решения судом по иным вопросам. 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, как и для удовлетворения апелляционного представления в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить вводную часть указанием о том, что отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12.07.2019г. составила 1 год 9 месяцев 2 дня; 

исключить из описательно-мотивировочной части указание о нарушении ФИО2 п. 2.1.1. ПДД РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) ПДД; 

смягчить назначенное на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, до 2 лет 8 месяцев;

в резолютивной части вид исправительного учреждения колонию-поселения указать после определения размера наказания в виде лишения свободы;

резолютивную часть дополнить указанием о том, что срок отбытия дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы; 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Добрынина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова