УИД 16RS0...-13

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 

<

...> ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. ФИО3 ФИО10, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ..., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX .... Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ТТТ .... Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением ОГИБДД признан ФИО10. ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплате УТС, однако сотрудник ответчика сообщил, что ремонт не осуществляет и предложил написать заявление об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на банковские реквизиты, при этом дав подписать множество документов, не дав время на ознакомление с ними, поскольку торопился к другому клиенту. Письмом от ... ответчиком отказано в выплате УТС с указанием на наличие дефектов эксплуатации. ... ответчиком без подписания соглашения на выплату, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26 400 рублей. Не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения, истец ... обратился к ответчику с дополнением к заявлению, в котором отказался от ранее указанного страхового возмещения в форме выплаты, и просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства с выявлением скрытых повреждений, которые ранее не были предметом осмотра ответчиком, произвести причитающееся страховое возмещение, выдав направление на ремонт на СТОА Нижнекамска ООО «АвтоЛига», ООО «Эверест Авто», ИП ФИО4, и произвести должный восстановительный ремонт, а в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражал против возмещения денежными средствами. Кроме того, просил возместить УТС, расходы на выявление скрытых повреждений, почтовых расходы по направлению данного заявления, выдать калькуляцию, акт осмотра, акт о страховом случае. Расходы истца по направлению заявления составили 247 рублей 84 копейки. В заявлении истец указал, что в случае подписания им соглашения на выплату, просит расторгнуть данное соглашение, копию соглашения предоставить истцу ввиду отсутствия у истца каких-либо копий подписанных им документов. В заявлении истец также выразил готовность произвести возврат перечисленных ответчиком денежных средств, либо передать на СТОА осуществляющему ремонт по направлению ответчика. В заявлении кроме того ответчик извещен о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом ФИО7, назначенном на ... в 9.00 часов, или одновременно с экспертом ответчика. Дополнение к заявлению получено ответчиком .... Письмом от ... ответчик сообщил об отказе в выдаче направления на ремонт, об отказе в возмещении УТС, о принятии решения о возмещении почтовых расходов в размере 247 рублей 84 копейки. Поскольку ответчиком отказано в выплате УТС, с чем истец не согласился, истцом инициировано проведение независимой экспертизы по определению размера УТС. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость права требования на возмещение УТС составила 15 300 рублей, расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, выплате УТС, неустойки, возмещении расходов, в том числе на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 251 рубль 44 копейки. Претензия получена ответчиком ..., однако оставлена без ответа и без удовлетворения. Согласно акту экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 188 700 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия 2 от ... с требованием о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов, в том числе на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 251 рубль 44 копейки. Претензия получена ответчиком .... Во исполнение требований, содержащихся в претензии, ответчиком ... произведена выплата в размере 97 242 рубля 88 копеек, назначение платежа не известно. Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком в полном объеме не исполнены, истец ... обратился в СФУ. В связи с подготовкой обращения в СФУ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку дубликатов актов экспертного исследования в размере 3 000 рублей и 3 000 рублей. ... ответчиком произведена выплата в размере 57 300 рублей, назначение платежа не известно. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ... в удовлетворении требований истцу отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 21 692 рубля (124 492 – 102 800) – недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости ремонта; 64 208 рублей (188 700 – 124 492) – в счет возмещения убытков; 73 569 рублей – неустойку за период с ... по ... из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта в размере 98 092 рубля; неустойку за период с ... от неполученного страхового возмещения в размере 21 692 рубля по дату фактического исполнения обязательства; 11 475 рублей – неустойка за нарушение выплаты УТС из расчета 1% от суммы в размере 15 300 рублей за период с ... по ...; 4 960 рублей (10 000 – 5 040) – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...; 20 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования ...; 3 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования ...; 3 000 рублей – расходы по подготовке копии акта экспертного исследования ...; 5 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 5 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии 2; 10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО и ФЗ о защите прав потребителей; 29 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату слуг представителя; 2 100 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; почтовые расходы.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО10. 

ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя А.А. ФИО1.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак E818MK/116, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, заявлением о выплате УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. 

... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... страховщик письмом ... уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС.

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, в ином случае выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на выявление скрытых повреждений транспортного средства, расходов на оплату почтовых услуг за направление заявления от ..., УТС.

... страховщик выплатил истцу расходы на оплату почтовых услуг за направление заявления от ... в размере

247 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщик письмом ... уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме.

... истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 300 рублей, УТС в размере 15 300 рублей, неустойки, финансовой санкции в размере 1 800 рублей, расходов на оплату независимых экспертиз в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг. В обоснование заявленных требований истец предоставил страховщику акт экспертного исследования ИП ФИО7 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 700 рублей, с учетом износа составляет 161 600 рублей.

... истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, УТС в размере 15 300 рублей, неустойки, финансовой санкции в размере 1 800 рублей, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил страховщику акт экспертного исследования ИП ФИО7 ..., согласно которому величина УТС составляет 15 300 рублей.

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 400 рублей, УТС в размере 15 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 040 рублей, расходы на оплату почтовых услуг за направление заявлений о восстановлении нарушенного права от ... в сумме 502 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 102 800 рублей (26 400 рублей + 76 400 рублей).

... страховщик выплатил истцу неустойку в размере 57 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату независимых экспертиз, расходов на оплату услуг по копированию, расходов на оплату юридических услуг, в том числе за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату почтовых услуг.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 №... от ... в удовлетворении требований истцу было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховщиком перечислено страховое возмещение в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ... № ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 124 492 рубля, с учетом износа составляет 101 300 рублей. Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 102 800 рублей, требование истца к страховщику о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Также согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ... № ... величина УТС не рассчитывается по причине того, что исследуемое транспортное средство имело аварийные повреждения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, в результате образования которых, нарушены защитные функции ЛКП. 

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отсутствии у страховщика действующих договоров с СТОА истец не извещался. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю А.А. ФИО1 об изменении формы страхового возмещения.

Учитывая, что в адрес страховщика ... было направлено заявление о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, являющимся приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем организации восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Как разъяснено в пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам представителя СПАО «Ингосстрах» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, представленное в материалы дела заявление о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, носит заявительный характер и не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о форме и размере страховой выплаты.

Потребитель во взаимоотношениях со страховой компанией является наиболее слабой стороной, и, соответственно, именно при оформлении заявления либо после его подачи, до истца страховщиком должна была быть доведена информация о том, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, чего заявление о страховой выплате материального ущерба не содержит.

Кроме того, как отмечено выше, истцом повторно было подано заявление о страховом возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта автомобиля, что явно свидетельствует об отсутствии достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения о выборе способа возмещения в виде страховой выплаты.

Более того, страховщик в письме от ... в адрес истца указал о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры с СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что свидетельствует о том, что страховщик на момент обращения к нему истца с заявлением о страховом возмещении не предоставил истцу информацию о возможности организовать восстановительный ремонт в СТОА в связи с отсутствием договоров с СТОА.

Именно на страховщике лежит обязанность в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить суду доказательства того, что до истца была доведена информация о возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, после чего между сторонами было заключено соглашение, согласно которому истцом было избрано страховое возмещение в денежной форме. Однако в условиях состязательности процесса таких доказательств в материалы дела страховщиком не предоставлено. 

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств истца осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия страховщика являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО7 ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 188 700 рублей.

Стороны выводы экспертного заключения ... ИП ФИО7 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд полагает возможным для расчета стоимости размера убытков руководствоваться выводами экспертного исследования ... ИП ФИО7 в части размера рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 85 900 рублей (188 700 рублей – 102 800 рублей).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ... № ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 124 492 рубля. 

Стороны заключение эксперта ООО «Эксперт+» от ... № ... не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, в данном случае невыплаченное страховое возмещение составляет в размере 21 692 рубля (124 492 рубля – 102 800 рублей), а сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в размере 85 900 рублей, состоит из страхового возмещения в размере 21 692 рубля и убытков в размере 64 208 рублей. 

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 10 846 рублей (21 692 рубля х 50%). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ... по день выплаты страхового возмещения. Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от выплаченной суммы УТС в размере 15 300 рублей за период с ... по ....

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС ..., выплата страхового возмещения в размере 124 492 рубля и УТС в размере 15 300 рублей подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка – исчислению с ....

Сумма УТС в размере 15 300 рублей была выплачена истцу страховщиком .... 

Согласно расчету истца, неустойка на сумму УТС в размере 15 300 рублей подлежит исчислению с ... по ..., размер которой составит 11 475 рублей (15 300 х 1% х 75 дней).

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ... № ..., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, величина УТС не рассчитывается по причине того, что исследуемое транспортное средство имело аварийные повреждения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, в результате образования которых, нарушены защитные функции ЛКП. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, стороны заключение эксперта ООО «Эксперт+» от ... № ... не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, письменные доказательства, подтверждающие необоснованность экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного и необходимость проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Более того, истец в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения также ссылается на выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ... № ....

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт+» от ... № ..., в связи с чем, приходит к выводу о том, правовых оснований для начисления и взыскания со страховщика неустойки на сумму выплаченной УТС в размере 15 300 рублей, не имеется, поскольку как установлено заключение эксперта ООО «Эксперт+» от ... № У... величина УТС поврежденного транспортного средства истца по данному страховому случаю не подлежит расчету.

Сумма страхового возмещения в размере 26 400 рублей была выплачена истцу страховщиком ....

Сумма страхового возмещения в размере 76 400 рублей была выплачена истцу страховщиком ....

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 98 092 рубля (124 492 рубля – 26 400 рублей) подлежит исчислению с ... по ..., размер которой составит 73 569 рублей (98 092 х 1% х 75 дней).

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 21 692 рубля (98 092 рубля – 76 400 рублей) подлежит исчислению с ... по ... (дата вынесения решения суда), размер которой составит 36 659 рублей 48 копеек (21 692 х 1% х 169 дней).

... страховщиком истцу была выплачена неустойка в размере 57 300 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит в размере 52 928 рублей (73 569 рублей + 36 659 рублей – 57 300 рублей) 

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой судом неустойки в размере 52 928 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 21 692 рубля, но не более 347 072 рубля (400 000 рублей – 52 928 рублей).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, оригинал которой подшит в материалы дела, а также почтовые расходы в сумме 672 рубля 28 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Кроме того, суд считает, что к числу судебных расходов относятся и расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Более того, ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным экспертиз с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для расчета суммы убытков, не проводилось, в связи с чем, эти расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 20 000 рублей.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... (УТС) и его копий, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке 2 претензий в адрес страховой компании и обращения к финансовому уполномоченному (10 000 рублей и 10 000 рублей соответственно) составили в размере 20 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в размере 29 000 рублей, из которых консультация – 2 000 рублей, подготовка искового заявления с документами и подача в суд – 19 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 8 000 рублей).

Определяя подлежащий возмещению размер названных расходов, суд полагает, что они очевидно чрезмерно завышены, о чем также было заявлено в возражении страховщиком.

Как видно из претензии в адрес страховой компании и обращения в адрес финансового уполномоченного, они практически идентичны. Указанные в названных документах доводы и основания также повторяются в исковом заявлении. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, одно из них (первое) было предварительным, во втором дело рассмотрено с принятием решения.

На основании изложенного расходы по досудебному урегулированию спора с СПАО «Ингосстрах» истцу подлежат возмещению этим ответчиком в размере 9 000 рублей (претензия 3 000 рублей, фактически ее копия направлена в адрес финансового уполномоченного, более того, имелся иной более доступный способ обращения к финансовому уполномоченному, при том не требующий специальных юридических познаний).

Учитывая характер рассмотренного судом спора, степень его сложности и объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в ходе судебного разбирательства являются разумными в сумме 18 000 рублей.

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя по досудебному и судебному урегулированию спора, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составила 27 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 4 276 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 21 692 рубля, в счет возмещения убытков 64 208 рублей, штраф в размере 10 846 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 52 928 рублей, а начиная с ... неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 21 692 рубля, но не более 347 072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, по оплате юридических услуг, услуг представителя по досудебному и судебному урегулированию спора в размере 27 000 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 672 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН ...) государственную пошлину в размере 4 276 рублей 56 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-13), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ