Дело № 1-23/2026

(1-236/2025, 12301440001001450)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Магадан 30 января 2026 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Щерба Д.А.,

при секретаре Хавруцкой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Игумнова А.Г.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Харламовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Приморский, 

<

адрес>А, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищением чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в дом по указанному адресу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после возникновения преступного умысла, прошел к дому 24А по пер. Приморскому в 

<

адрес>, где действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, поднялся по уличной лестнице на второй этаж, где применив физическую силу, дернул входную дверь, отчего та открылась и через дверной проем незаконно проник в помещение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Приморский, 

<

адрес>А, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: телевизор марки Samsung, диагональ 32 дюйма, стоимостью 21 750 рублей; телевизор марки Samsung, диагональ 32 дюйма, стоимостью 18 125 рублей; плиту индукционную марки IPLATE T-24, стоимостью 6 082 рубля 75 копеек; коптильню марки Hanhi, 20 литров, стоимостью 6 880 рублей 25 копеек; радиатор биметаллический марки AUSTER по 10 секций в количестве 8 штук, по цене 5 250 рублей за штуку, на сумму 42 000 рублей; радиатор биметаллический марки AUSTER по 8 секций в количестве 2 штуки, по цене 5 150 рублей за штуку, на сумму 10 300 рублей; сумку не представляющую материальной ценности для потерпевшей ФИО5

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 105 138 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно сведениям Военного комиссариата 

<

адрес> ФИО1 являлся военнослужащим и проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение врио командира войсковой части №, согласно которому при сверке с центром опознания погибших военнослужащих (ЦПООП 

<

адрес>) установлено, что рядовой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был захоронен.

Согласно сведениям ЗАГС мэрии 

<

адрес>, поступившим в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО5, уведомленная судом о дате, времени и месте судебного заседания, участвовать при рассмотрении дела не пожелала, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без ее участия.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого полагали возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью последнего.Выслушав мнения сторон, изучив представленные сведения, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах дела. При получении копии обвинительного заключения, им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, в связи с признанием вины и согласием с предъявленным обвинением. Однако в связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории тяжких, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в общем порядке судопроизводства.

Очевидных обстоятельств отсутствия события или состава преступления, а также отсутствия виновности умершего не установлено, в связи с чем, оснований для продолжения производства по уголовному делу в отношении умершего лица – ФИО1, судом не усматривается.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого допускается лишь при наличии согласия его близких родственников.

Труп ФИО1 остался не востребован родственниками либо иными лицами для погребения и был захоронен в 

<

адрес>, в связи с чем, суд признает установленным, что близких родственников у ФИО1, для реализации полномочий в рамках уголовного судопроизводства, нет.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения защитника, оснований для продолжения производства по уголовному делу с целью реабилитации умершего суд не усматривает, и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с его смертью.

Ранее избранная органом предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: фрагмент линолеума со следом подошвы обуви, ключ с замком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВЛ России по 

<

адрес>, необходимо уничтожить (том 1 л.д. 136, 137); коптильник из металла серого цвета, возвращенный потерпевшей ФИО5, необходимо оставить последней по принадлежности (том 1 л.д. 211, 212, 213).

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение адвоката Харламовой И.Е. за осуществление защиты ФИО1 по назначению следователя в сумме 31 440 рублей 00 копеек, а также за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания до приостановления уголовного дела в размере 4 325 рублей 00 копеек и расходы по оплате проведения товароведческой судебной экспертизы ООО «Центр ОМЭК» в размере 33 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в отношении ФИО1 принимается решение о прекращении уголовного дела в связи с его смертью, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в связи со смертью подсудимого, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства: - фрагмент линолеума со следом подошвы обуви, ключ с замком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить (том 1 л.д. 136, 137);

- коптильник из металла серого цвета, возвращенный потерпевшей ФИО5 - оставить последней по принадлежности (том 1 л.д. 211, 212, 213).

Процессуальные издержки в размере 68 765 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Щерба