УИД 13RS0019-01-2025-001314-13

Судья Апарина Л.О. №2-820/2025

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-158/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ионовой О.Н. и Селезневой О.В.,

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее – ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование иска указало на то, что 19 февраля 2024 г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» (далее - ООО МФК «ЭйрЛоанс») и ФИО1 заключили договоры займов №

<

***>, 28506967-2, 28506967-3 о предоставлении ответчику займов на общую сумму 34 995 руб. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займами. Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства, однако, должник обязанности по возврату основного долга и процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

07 февраля 2025 г. ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало права требования по данной задолженности по договору цессии № 1 обществу с ограниченной ответственностью «Аскалон» (далее – ООО «Аскалон»), которое в дальнейшем передало требования по договору № 0702-ЦАСК ООО «СФО Стандарт».

Просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договорам займа №

<

***>, 28506967-2, 28506967-3 от 19 февраля 2024 г. за период с 20 февраля 2024 г. по 07 февраля 2025 г. в общей сумме 80 348 руб. 52 коп., состоящую из: суммы основного долга в размере 34 995 руб. и суммы процентов в размере 45 353 руб. 52 коп., а также просило взыскать почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес должника в размере 91 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определениями судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2025 г., 03 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «ПКО «АСКАЛОН», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – ООО «Абсолют страхование») (л.д. 61, 84-85).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2025 г. предъявленные исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» взыскана задолженность по договорам потребительского займа 

<

***>, № 28506967-2, № 28506967-3 от 19 февраля 2024 г. за период с 20 февраля 2024 г. по 07 февраля 2025 г. в общей сумме 80 348 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 84 439 руб. 72 коп. (т.2 л.д.22,23-38).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что она давала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе нерезиденту. Истец ООО «СФО Стандарт» не является юридическим лицом по предоставлению потребительских займов, как не является и юридическим лицом осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц в качестве основного вида деятельности, в связи, с чем у истца ООО «СФО Стандарт» не имеется законных оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по указанным договорам.

В судебное заседание истец ФИО1 (поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие), её представитель – адвокат Волкова М.В., представитель ответчика ООО «СФО Стандарт», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «ПКО «АСКАЛОН», ООО «Абсолют страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2024 г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания электронной подписью на интернет-сайте кредитора были заключены договоры займа на личные (неотложные) нужды:

1) 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 сумму займа в размере 15 000 руб., со сроком возврата на 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка составила 292% годовых. Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа: 29 058 руб. 62 коп., согласно представленному графику, состоящему из 12 платежей. Из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемные средства перечисляются на банковскую карту заемщика № 

<

№>. За ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 договора) (л.д. 3-5);

2) № 28506967-2, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 сумму займа в размере 15 000 руб., со сроком возврата на 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка составила 292% годовых. Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа: 29 058 руб. 62 коп., согласно представленному графику, состоящему из 12 платежей. Из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемные средства перечисляются на банковскую карту заемщика № 

<

№> За ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 договора) (л.д. 6-8);

3) № 28506967-3, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 сумму займа в размере 4 995 руб., со сроком возврата на 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка составила 292% годовых. Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа: 9676 руб. 52 коп., согласно представленному графику, состоящему из 12 платежей. Из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемные средства перечисляются на банковскую карту заемщика № 

<

№> За ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 договора) (л.д. 9-11).

Договоры потребительского займа подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи заемщика - специальным кодом, полученной заемщиком sms-сообщения от ООО МФК «ЭйрЛоанс».

В соответствии с пунктом 13 договора потребительского займа заемщик согласен на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского зама юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности в том числе нерезиденту.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс», что подтверждается пунктом 14 индивидуальных условий договоров потребительского займа 

<

***>, № 28506967-2, № 28506967-3 от 19 февраля 2024 г.

Судом было также установлено, что по договорам потребительского займа 

<

***>, № 28506967-2, № 28506967-3 от 19 февраля 2024 г., денежные средства по каждому договору, были предоставлены ФИО1 путем перечисления на банковскую карту ответчика № 

<

№>, что следует, в том числе из выписки по счету банковской карты № 

<

№> предоставленной ПАО «Сбербанк», и не оспаривается ответчиком ФИО1

Со стороны кредитора условия договоров потребительского займа 

<

***>, № 28506967-2, № 28506967-3 от 19 февраля 2024 г. исполнены, денежные средства в общей сумме 34 995 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб. + 4995 руб.) перечислены на карту № 

<

№>, держателем которой является ФИО1

ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами не выполнила, в связи с чем, по договорам потребительского займа 

<

***>, № 28506967-2, № 28506967-3 от 19 февраля 2024 г., согласно расчетам истца образовалась задолженность за период с 20 февраля 2024 г. по 07 февраля 2025 г., которая составляет в общей сумме 80 348 руб. 52 коп., состоит из: 1) суммы основного долга 34 995 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 15 000 руб. + 15 000 руб. + 4 995 руб.; 2) суммы процентов в размере 45 353 руб. 52 коп., которая состоит из сумм процентов по данным договорам: 19 440 руб. + 19 440 руб. + 6 473 руб. 52 коп.

Доказательств исполнения обязательств по договорам потребительского займа ответчиком ФИО1 не представлено, данного факта она не оспаривала.

Из договора уступки прав требования № 1 от 07 февраля 2025 г., перечня должников (Приложение 1 к договору уступки прав требования № 1 от 07 февраля 2025 г.) следует, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало ООО ПКО «Аскалон», а ООО ПКО «Аскалон» приняло право требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1, возникшие из договоров потребительского займа 

<

***>, № 28506967-2, № 28506967-3 от 19 февраля 2024 г., общая сумма задолженности по договору потребительского займа 

<

***> составляет 34 440 руб., общая сумма задолженности по договору потребительского займа № 28506967-2 составляет 34 440 руб., общая сумма задолженности по договору потребительского займа № 28506967-3 от 19 февраля 2024 г. составляет 11 468 руб. 52 коп.

Из договора уступки прав требования (цессии) № 0702-ЦАСК от 07 февраля 2025 г., реестра уступаемых прав (Приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 0702-ЦАСК от 07 февраля 2025 г.) следует, что ООО ПКО «Аскалон» передало, а ООО «СФО Стандарт» приняло права требования к физическим лицам, в том числе ФИО1, вытекающие из кредитных договоров 

<

***>, № 28506967-2, № 28506967-3 от 19 февраля 2024 г.; общая сумма задолженности по договору потребительского займа 

<

***> составляет 34 440 руб., общая сумма задолженности по договору потребительского займа № 28506967-2 составляет 34 440 руб., общая сумма задолженности по договору потребительского займа № 28506967-3 от 19 февраля 2024 г. составляет 11 468 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займов и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами; перехода права требования кредитора на основании договора уступки права (требования) к истцу; проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Ответчиком ФИО1 факт заключения договоров потребительского займа и неисполнения обязательств по договорам потребительского займа не оспаривается, как и представленный истцом расчет задолженности по договорам потребительского займа, ввиду чего решение суда в указанной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права требования по договорам займа, правомерно переданы истцу на основании договора уступки прав (требований), следовательно, к нему перешло право требования взыскания задолженности по договорам займа с ответчика.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договоров займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договоров потребительского займа №

<

***>, 28506967-2, 28506967-3 ФИО1 согласилась с уступкой кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, запрет на уступку права требования не установила.

При этом истец ООО «СФО Стандарт» является специализированным финансовым обществом, которому согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договоров займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 15.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» целями и предметом деятельности специализированного финансового общества могут являться либо приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (далее - денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга и договорам аренды, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований, либо приобретение ценных бумаг, иностранных финансовых инструментов, не квалифицированных в качестве ценных бумаг, денежных требований по кредитным договорам и договорам займа, заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, размещение во вклады, в том числе в драгоценных металлах, приобретение драгоценных металлов, предоставление займов, заключение договоров страхования рисков и осуществление эмиссии структурных облигаций, обеспеченных залогом денежных требований и (или) иного имущества.

Полное фирменное наименование специализированного финансового общества на русском языке должно содержать слова «специализированное финансовое общество», а полное фирменное наименование специализированного общества проектного финансирования - слова «специализированное общество проектного финансирования». Иные юридические лица не вправе использовать в своих наименованиях слова «специализированное финансовое общество» или «специализированное общество проектного финансирования», а также слова, производные от них, и сочетания с ними.

Соответствие ООО «СФО Стандарт» статусу СФО подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, договор потребительского займа не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, при этом право требования передано специализированному финансовому обществу, основным видом деятельности которого является оказание финансовых услуг, что не запрещено законом, при этом договор уступки прав требования не оспаривался, недействительным или мнимым не признан.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.Н. Ионова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 г.

Судья В.А. Пужаев