Дело № 12 – 12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2017 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, 

<

...>), 

с участием заявителя *** и его защитника – адвоката ***, действующего на основании удостоверения *** ордера *** серии ВЕ от ***,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по *** ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на вынесенное в отношении него мировым судьёй судебного участка *** ***, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** ***, постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** ***, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** ***, от *** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. 

Не согласившись с указанным постановлением, *** обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», при рассмотрении дел по статьям 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие законных оснований для такого направления. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с изложенными обстоятельствами протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как какие-либо основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование не указаны.

Заявитель *** в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что он первый раз столкнулся с ситуацией, когда в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, поскольку процедура затянулась более чем на два часа, он сначала заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование, а впоследствии отказался, так как ему на следующий день нужно было на работу.

Защитник *** – адвокат *** в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что защита полагает, что оснований для направления *** на медицинское освидетельствование не было, поскольку на какие-либо признаки наркотического опьянения не указано в протоколе, в том числе на поведение, не соответствующее обстановке, при проведении освидетельствования водителю с применением прибора были установлены показания прибора 0,14 мг/л, которые не образуют состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по *** *** в судебном заседании пояснил, что в связи с наличием признаков опьянения водитель *** был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование с применением прибора, показания прибора были менее допустимого предела ( 0,16 мг/л), а у него были признаки наркотического опьянения ( зрачки были неподвижны, поведение не соответствовало обстановке, нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица), поэтому водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Основания направления на медицинское освидетельствование указаны в протоколе направления. Права и обязанности при составлении процессуальных документов и водителю, и понятым были разъяснены в полном объёме.

Заслушав ***, его защитника ***, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ *** от данного освидетельствования. Установив совершение водителем *** административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на момент совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола *** от *** следует, что *** *** был отстранён от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ( л. д. 4). 

Согласно акту *** от *** в связи с наличием у *** признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АКПЭ-01М-03, установлены показания прибора 0,144 мг/л ( л. 

<

...>).

Водитель *** был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л. д. 7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Направление водителя транспортного средства *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозаписи. 

Водитель *** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы *** и его защитника *** о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, не может быть признан обоснованным ввиду вышеизложенного.

Довод заявителя *** о том, что он впервые столкнулся с процедурой составления протокола об административном правонарушении и, изначально согласившись пройти медицинское освидетельствование, впоследствии отказался его пройти в связи с тем, что процедура затянулась, не влияет на юридическую оценку его действий, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им собственноручно указано, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, следует отметить, что в обязанность ***, являющегося водителем, входит знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств, что, в частности, следует из подпункта «в» пункта 12 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», следовательно, он должен был предполагать последствия своего поведения при оформлении процессуальных документов.

Вывод мирового судьи о виновности *** в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается вышеизложенными собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** ( л. д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** ( л. д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** ( л. д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** и чеком к нему ( л. 

<

...>).

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении ***, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с участием в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двух понятых, поэтому у мирового судьи оснований не доверять указанным доказательствам не имелось, как не имеется их при рассмотрении жалобы ***

Все составленные должностным лицом ГИБДД документы были подписаны *** без каких-либо замечаний.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются названными процессуальными документами, содержащими все сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Оснований не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД *** при рассмотрении жалобы *** не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, сомнений не вызывают. Кроме того выполнение сотрудником ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения на дорогах не может относиться к его личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела, в данном случае в деле ***, неприязненных отношений с которым он не имел, доказательств обратного последним не представлено, в связи с чем пояснения инспектора ДПС признаются достоверными.

Мировым судьёй дело рассмотрено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное ***, мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно. 

Наказание назначено *** с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ***, ни мировым судьёй, ни при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении *** к административной ответственности не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка *** ***, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** ***, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья И. С. Морозова