Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг- Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ПКО «Долг –Контроль» обратился с иском в суд в обоснование которого указал, что "ДАТА" между Акционерным обществом «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и ответчиком был заключен Договор потребительского кредита № *** на срок до "ДАТА", согласно которому должнику был предоставлен кредит в сумме 64400 руб.

"ДАТА" между ООО ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № *** от "ДАТА" (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КоНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "АО ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ""" и ранее уступленному в ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по Договору уступки прав требований (цессии) № *** от "ДАТА".

Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО КО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 63 632,72 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 95 652,64 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 719,00 руб.; дополнительные услуги: 0,00 руб.,

Указанная задолженность в размере 160 004,36 руб. возникла в период с "ДАТА" по "ДАТА" На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования "ДАТА" по настоящее время от должника поступило 5 231,69 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору № *** от "ДАТА" в размере 154772,67 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4295,45 рублей, судебные издержки в размере 3500 руб., всего 162568,12 руб.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Долг –Контроль» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; при подаче иска представитель по доверенности ФИО2 дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще о времени и месте судебного заседания извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив пропуск истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст.434 ГК РФ). 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "ДАТА" ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на получение кредита в сумме 13499 руб. Процентная ставка – 47,7 %; срок кредита -12 месяцев; полная стоимость кредита – 59,61 % годовых; размер первоначального взноса – 1500 руб., первого ежемесячного платежа – 1649,99 руб., последнего – 1595,84 руб., остальных – 1614,35 руб. 

Указанное заявление являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, установление кредитного лимита являлись акцептом оферты о заключении договора.

В пункте 2 вышеуказанного Заявления, в рамках проекта «Перекрестные продажи» также просила а) открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, и Тарифы; б) предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб.; проценты, платы по Тарифу; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Клиент просила открыть банковский счет и предоставить овердрафт только после получения ею карты и при условии ее активации клиентом путем звонка по телефону, указанному на карте. Клиенту известно, что активация карты является добровольной. В случае активации карты, открытия банковского счета, предоставлении овердрафта клиент обязуется соблюдать Правила и Тарифы. 

Согласно информации полная стоимость кредита по договору банковской карты составила 61,65 %; проценты по кредиту 49%. Плата за получение денежных средства счет собственных средств – 0%; получение денежных средств с использованием карты за счет кредита - 5 %.

Согласно п. 6.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт банк ежемесячно направляет клиенту выписку, сумме и дате оплате очередного минимального платежа

Своей подписью на Заявлении заемщик подтвердила, что получила на руки экземпляр Заявления, Тарифов в рамках «Перекрестные продажи», Правил. То есть до заключения договора заёмщик была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, обязалась их неукоснительно исполнять.

Банк акцептировал заявление и заключил договор № *** от "ДАТА"

Ответчиком карта была активирована, присвоен № ***. Согласно Выписке по счету заемщику пользовался кредитными средствами. 

То есть между АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ФИО1 "ДАТА" в офертно- акцептной форме заключен договор № *** о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставлении карты. 

Заемщик обязалась вернуть кредит, уплатить проценты, иные платы в порядке, установленном кредитным договором. 

Заемщик подтвердила, что ознакомлена и получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать Правила и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре – заявлениях, Информации.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт заключения договора и получения кредитных средств ответчик не оспаривала.

Заемщик кредитными средствами воспользовался, что следует из выписки по счету, однако, в нарушение взятых на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно Выписке по договору, Расчёту задолженности последний платеж произведен "ДАТА".

Как установлено в судебном заседании, "ДАТА" АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» уступил права требования по договору № *** от "ДАТА" на основании Договора уступки прав требования (цессии) № *** ООО ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"", объем уступаемых прав 160004,36 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу: 63 632,72 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 95 652,64 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 719,00 руб. 

"ДАТА" между ООО ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № *** от "ДАТА", согласно которому ООО ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору № ***. 

Из иска и приложенных документов следует, что задолженность в размере 160 004,36 руб. возникла в период с "ДАТА" по "ДАТА"

"ДАТА" ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке, указано о наличии долга по договору № *** от "ДАТА" в размере 160004,36 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу: 63 632,72 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 95 652,64 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 719,00 руб. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 53-КГ15-17 указано, что действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку кредитный договор содержал согласованное сторонами условие, предусматривающее право банка передать право требования по кредитному договору иному лицу, ответчиком не доказано, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, предусматривающий право банка уступить право требования иному лицу, не противоречит закону, не нарушает прав потребителя.

Перешедшие по договору уступки прав требования не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". По Договорам уступки прав требования Цессионарию передано только право требовать от должника исполнения денежных обязательств, возникших перед банком по договору. Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Следовательно, передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору уже не является банковской операцией, поскольку право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом Расчету задолженности сумма долга составляет 159285,36 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу: 63 632,72 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 95 652,64 руб.

Истец указывает, что с момента перехода права требования "ДАТА" по настоящее время от должника поступило 5 231,69 руб. в счет погашения задолженности по договору.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что по судебному приказу с нее было удержано около 5000 руб. других платежей около 10 лет она не производила. Она не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств; не представила доказательства того, что кредит и проценты на них были возвращены полностью; также не оспаривала размер образовавшейся задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по данному договору. 

При этом суд принимает во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор цессии (уступки права) не оспорен, является действующим, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать задолженность по кредитному договору. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий договора, ответчик суду не представил. 

Вместе с тем ответчик ФИО1 иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Истец ООО ПКО «Долг –Контроль» свою позицию на возражение ответчика суду не предоставил.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 16-КГ18-32 дано разъяснение о том, что поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Исходя из статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из содержания договора следует, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения минимальных платежей, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по договору, у банка имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 данного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности следует учесть, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору "ДАТА".

Так, из материалов гражданского дела № *** (приказное производство) следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье "ДАТА". "ДАТА" Мировой судья судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от "ДАТА" в сумме 160004,36 рублей; "ДАТА" судебный приказ отменен. 

Оснований для применения положений, предусмотренных абз.2 п.18 Постановления ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, не имеется.

Принимая во внимание, что последний платеж по кредиту был осуществлен "ДАТА", после указанной даты расходные операции по карте прекратились, за вынесением судебного приказа истец обратился "ДАТА", требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности, истец обратился в суд с настоящим иском "ДАТА", срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2023 N 41-КГ23-21-К4. 

При этом суд учитывает, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, доказательств того, что заемщиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долга суду не представлено.

Исходя из этого, исковые требования ООО ПКО «Долг –Контроль» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 4295,45 руб., судебных издержек в размере 3500 руб. также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг- Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 154772,67 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 4295,45 рублей, судебных издержек в размере 3500 руб., всего 162568,12 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Казарина 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 г.