УИД74RS0040-01-2024-000531-96

Дело №2-5/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Уйское 10 февраля 2025 года

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о признании договора дарения земельного участка недействительным, 

с участием представителя истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 640 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для ведения садоводства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДОС «Техник», участок №, заключенного между ФИО3 и ФИО6, взыскании расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, см. Уйское, ДОС «Техник», участок №. Указанный земельный участок с площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, принадлежал на праве собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец ранее предоставлял ответчику в безвозмездное пользование вышеуказанный земельный участок, так как ввиду наличия ряда заболеваний и состояния здоровья не имел возможности самостоятельно обслуживать себя и ухаживать за земельным участком. Истец является пенсионером, 

<

данные изъяты>, также имеет ряд терапевтических заболеваний, подтвержденных документально: 

<

данные изъяты>. Ответчик, зная о заболеваниях истца, длительное время вводила его в заблуждение о том, что к ней приходят люди из администрации и требуют документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, уговаривала отдать его ей в собственность. В момент, когда истец был не способен читать, подсунула ему на подпись договор дарения, воспользовавшись доверием и беспомощностью своего родного брата. На требования обратно вернуть земельный участок ответчик реагирует агрессивно, так как считает, что получила его законно, не обращая внимание на здоровье истца. Со ссылкой на 166,167 и 168 ГК РФ, а также ст.177 ГК РФ просил признать недействительным сделку дарения земельного участка(п.2 ст.167 ГК РФ)( л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания иска, просил признать сделку дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ч.2. ст.178 ГК РФ, ссылаясь на то, что заключением проведенной по делу комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 является дееспособным, но был введен в заблуждение относительно предмета и природы сделки, что является одним из условий действительности сделки, в частности соответствие воли(внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица(внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение, в связи с чем считает, что истец совершил сделку дарения под влиянием заблуждения в отношении предмета и природы сделки(л.д.159).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку дарения, пояснил, что ФИО6 является его 

<

данные изъяты>, ему принадлежал земельный участок в ДОС «Техник», где имеется много насаждений, домик. Когда заболел, земельным участком не стал пользоваться и разрешил пользоваться им ФИО6, которая до совершения сделки к нему приходила регулярно, разрешил ей садить на участке картошку. ФИО6 его обманула, ввела его в заблуждение. Когда сделку оформляли в МФЦ, он думал, что 

<

данные изъяты> оформляет опеку над ним, чтобы за ним ухаживать, на что он был не против. Договор в МФЦ он не читал, так как до этого ему была сделана операция на один глаз и второй тоже плохо видел, никто в МФЦ с ним не разговаривал по договору. Он не желал дарить земельный участок, с просьбой продать земельный участок 

<

данные изъяты> к нему не обращалась, он разрешал ей пользоваться земельным участком. О том, что дача ему не принадлежит, узнал от посторонних лиц по возвращении из госпиталя. После совершения сделки его 

<

данные изъяты> больше к нему не приходила и не звонила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности(л.д.10-12), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, при этом в судебном заседании поддержала доводы истца, о том, что при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ истец был болен, был введен в заблуждение ответчиком, плохо видел и находился в таком состоянии, что не мог понимать существа самой сделки.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признает, считает доводы истца и его представителя надуманными и ничем не подтвержденными, просила в иске отказать(л.д. 168,178-179).

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлены надлежащим образом( л.д.175). 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия( п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно разъяснений в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. 

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земли: с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования:- для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.20), свидетельством на право собственности на землю(л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор дарения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования:- для ведения садоводства, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>(л.д.16-17).

Переход права собственности от ФИО3 к ФИО6 зарегистрирован в установленном порядке, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 61-63,65-68). 

В соответствии с пунктом 3 договора дарения земельного участка Даритель(ФИО3) гарантирует Одаряемой(ФИО6), что до подписания настоящего договора указанный земельный участок не продан, не заложен, под арестом(запрещением) и в споре не состоит. В случае обнаружения каких-либо прав или притязаний на указанный земельный участок или возникновения по нему споров и конфликтов, Даритель обязуется урегулировать своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, вызванные этими спорами, а также возместить Одаряемой убытки, возникшие по указанным основаниям.

Из условий договора следует, что стороны подтверждают, что они дееспособности не лишены, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также подтверждают, что требования статьи 575 ГК РФ не нарушены(пункт 4).

Вышеуказанный договор дарения земельного участка сторонами фактически и юридически исполнен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ФИО3 является его соседом, но видятся и общаются с ним очень редко, знает, что к нему приходила его 

<

данные изъяты> ФИО6, видел ее один или два раза, каких-либо доверительных отношений у него с ФИО3 не было, поэтому разговора о том, что ФИО3 хотел продать или подарить свой садовый земельный участок между ними не было, об этом ему ничего не известно. 

Свидетель ФИО5 показала, что является социальным работником, с ДД.ММ.ГГГГ ухаживает за ФИО3 на основании договора, приходит к нему каждый день, кроме выходных и праздничных дней. В ее обязанности входит покупка продуктов, лекарств, приготовление пищи, оплата коммунальных услуг и других договоров, уборка, выполнение процедур с учетом его состояния здоровья. Они с ФИО3 мало общались, если разговаривали, то ФИО3 всегда был адекватным. Кроме нее к ФИО3 часто(почти каждый день) приходила его 

<

данные изъяты> ФИО6, которая также ухаживала за ним, приносила еду. Знает со слов ФИО3, что у него есть земельный участок, дача, но он запущен, что ФИО6 наводила там порядки. После проведении ему операции на глаз, она оказывали ему процедуры, назначенные врачом, через несколько дней он уже смотрел телевизор. Разговоров о том, что ФИО3 хочет как-то распорядится земельным участком(продать, подарить) между ними не было, своими мыслями он с ней не делился, также не было разговора, что ФИО3 хочет оформить на собой опеку, чтобы за ним ухаживала 

<

данные изъяты>. Квитанции по оплате коммунальных услуг ФИО3 всегда смотрит сам, смотрит, что уплачено, если какие-то документы ему нужно подписать, вначале она ему разъясняет, что это, он сам смотрит все, а затем уже ставить свою подпись. 

Истец, оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально сослался на то, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, поскольку на момент ее заключения он находился в болезненном состоянии и не был способен понимать значение своих действий.

Для проверки доводов истца о нахождении его в таком болезненном состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер».

Согласно выводам комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности в юридически значимой ситуации Не страдал, а обнаруживал признаки 

<

данные изъяты>. Вместе с тем в период совершения сделки его сознание не было помрачено, он свободно передвигался, был полностью ориентирован, не обнаруживал признаков психотических расстройств или явного и выраженного снижения памяти, его интеллектуальные возможности не достигали уровня слабоумия. Поэтом он МОГ в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. 

У ФИО3 не прослеживается снижения социальной адаптации по психическому состоянию, интеллектуально-мнестических нарушений с нелогичностью суждений, эмоционально-волевых нарушений с неадекватностью в поведении пассивностью, снижением способности к принятию самостоятельных решений, снижением способностей к активному волевому целенаправленному поведению, контролю и прогнозу своих действий, нарушение критических и прогностических способностей, а также таких юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемый период и нарушать его способность понимать и прогнозировать возможные последствия своих действий(л.д.118-122).

Суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством т.к. оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов, данных медицинской документации; исследования были проведены соответствующим методом, с учетом требований действующего законодательства.

Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, выполнено в сочетании с анализом результатов соматического, неврологического, психического состояния, методов анализа материалов дела, иных методов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ГБУ «Областной психоневрологический диспансер» суду не представлено; доказательств некомпетентности, заинтересованности экспертов в исходе дела также не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель истца в ходе производства по делу и получении результатов экспертизы уточнила основания иска, просила признать спорный договор недействительным в связи с тем, что при его заключении ФИО3 был введен в заблуждение относительно предмета и природы сделки на основании п.2,3 ч.2 ст.178 ГК РФ.

Под природой сделки следует понимать тип сделки, то есть совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, под тождеством-полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которое пыталось совершить.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной(п.3 ст.178 ГК РФ).

По смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те которые он имел в виду в действительности.

Представитель истца ФИО2 настаивала на том, что ФИО3 был введен в заблуждение относительно подписываемого договора дарения земельного участка, полагая, что его действия предполагали подписание договора опеки над ним.

Однако, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, подписывая в многофункциональном центре(МФЦ) договор дарения земельного участка, фактически имел в виду заключение договора по уходу за ним(опеки) не представлено. Истец не является недееспособным, из информации МУ «Уйский комплексный центр социального обслуживания населения» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на социальном обслуживании на дому по настоящее время, социальный работник посещает ФИО3 каждый день, кроме выходных и праздничных дней, представляет следующие социальные услуги: покупка и доставка продуктов питания, покупка и доставка товаров первой необходимости, лекарств, оплата ЖКХ, помощь в приготовлении пищи, выполнение процедур, связанных с наблюдением за состоянием здоровья ФИО3, влажная уборка пола, вынос мусора, помощь в домашнем хозяйстве(л.д.176), что также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ФИО3 всегда вел себя осознанно и адекватно, документы, которые она ему приносила(квитанции об оплате ЖКХ) и ли другие документы, требующие его подписи, всегда смотрел сам, и только после разъяснения ему, что это за документы, сам их подписывал. 

Суд считает, что не представлено достаточных доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора дарения земельного участка своей 

<

данные изъяты> ФИО6, что его действия при подписании в МФЦ договора дарения земельного участка фактически предполагали подписания иного договора-договора по уходу за ним.

Как установлено в судебном заседании, истец до заключения сделки дарения земельного участка длительное время не пользовался земельным участком, он был в запущенном состоянии, впоследствии предоставлен ФИО6, которая навела там порядок и пользовалась им, что подтверждается как показаниями ФИО3, так и показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения не может являться недействительной сделкой, т.к. был оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства, стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе порядок передачи «дарителем» «одаряемой» земельного участка, договор подписан сторонами и зарегистрирован надлежащим образом, в связи с чем считает, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать своей 

<

данные изъяты> ФИО6 по безвозмездной сделке спорный земельный участок, что в полной мере соответствует принципу свободы договора; ходатайств с учетом изменения истцом основания иска о проведении по делу дополнительной экспертизы в части выяснения вопроса, мог ли ФИО3 в силу своего возраста, состояния здоровья и иных индивидуальных особенностей заблуждаться относительно существа сделки дарения, заявлено не было.

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, все понесенные истцом расходы по настоящему делу относятся на его счет без возмещения ответчиком.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, заключенного между ФИО1 ФИО16 и ФИО6 ФИО17, недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий :___________________Л.ФИО7

Окончательное решение изготовлено 17 февраля 2025 года