Дело № 5-114/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2019 года г. Новочеркасск 

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, со слов работающей по найму продавцом 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт нарушения установленных правил режима пребывания в Российской Федерации гражданкой 

<

адрес> ФИО1, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации с 

<

дата> по настоящее время превысив установленный законом срок пребывания, тем самым нарушила требования ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ, ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115, ФЗ от 18.07.2006 № 109 и постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала., при этом пояснив, что она проживает в г.Новочеркасск с 2009 года. Домовладение принадлежит ей по праву собственности. В РФ она впервые приехала в 

<

дата> в 

<

адрес>, где вышла замуж за гражданина РФ, устроилась на работу 

<

дата> 

<

данные изъяты> умер. После смерти она продолжала жить и работать в 

<

адрес>. В Украину они приехала в 2007 году к родственникам, где проживала периодами. В последствии в связи с политической обстановкой на Украине, у нее с родственниками пошли разногласия и родственники от нее отказались, так как она проживает в России. В Новочеркасске на протяжении 5 лет она сожительствует с гражданином РФ ФИО2, с которым хочет узаконить отношения, но не может так как отсутствует официальная регистрация в г.Новочеркасск, просила суд отнестись с пониманием и не выдворять ее, поскольку ей ехать не куда. Въезд на Украину ей невозможен, поскольку его считают сепаратисткой, что создает реальную угрозу ее жизни и жизни его семьи. 

ФИО2 подтвердил показания ФИО1 

Выслушав Дмитрову В.А, ФИО2 исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности, наравне с гражданами РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ей визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 указанного Федерального закона.

Исходя из статьи 25.10 ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ в нарушение установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, либо утратившие такие документы, и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган внутренних дел, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, ее действия квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ верно.

Вина ФИО1, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, миграционной картой, рапортом сотрудника ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское», копией паспорта., свидетельством о смерти супруга, свидетельством о гос регистрации права собственности на дом в порядке наследования, сведениями из ФМС России, копией СПО «Мигрант-1», ей объяснениями., рапортом сотрудника ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское».

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит в действиях ФИО1, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ 

Признание вины, признается судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1,, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает данные о личности, которая является гражданкой другого государства, а так же учитывая что она являлась супругой гражданина РФ, имеет на территории РФ недвижимость, состоит в гражданском браке, факт наличия конфликтных отношении с родственниками. 

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа с обязательным применением дополнительного наказания в виде административного выдворения. И лишь, в исключительных случаях, при наличии определенных оснований, судья вправе применить наказание без выдворения. 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях его положения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).

<

данные изъяты> 

Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении административного протокола, достоверность которых сомнений не вызывает, в совокупности с материалами административного дела свидетельствуют о прочности семейной и социальной связи ФИО1 в стране пребывания. При таких данных выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни. Назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая характер совершенного правонарушения, исходя из принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также достижения ее превентивных целей, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность., разъяснения изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.05.2017 года № 14П суд считает целесообразным применить к ФИО1 административное наказание в виде минимального размера штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае она может быть подвергнута наказанию по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья