Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 15 мая 2017 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Ягодкиной В.М., с участием истца – ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности – администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении металлических ворот и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО8, которой на праве собственности принадлежал жилой 

<

адрес>-а по 

<

адрес>. После ее смерти, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/3 доля в указанном жилом доме.

Указанное домовладение находится на земельном участке площадью 1086 кв.м. На границе части земельного участка, который примыкает к ее части домовладения, с целью оптимизации пользования своей частью дома и земельного участка, она установила металлические двухстворчатые ворота. Ворота установлены с соблюдением технологических требований для такой установки и расположены на ее земельном участке. Никаких требований от ответчика по поводу неправильной установки ворот, а также их сносе, в какой - либо срок, она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что указанные выше ворота демонтированы. Прибыв на место, она обнаружила, что ворота снесены и лежат в непосредственной близости от места, где они были ранее установлены. Указанными действиями ей причинен материальный и моральный вред.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением ОМВД по Семилукскому району Воронежской области о принятии мер к лицам, которые незаконно демонтировали ворота.

После проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лицо, которое демонтировало ворота с применением трактора, не установлено, однако в его действиях отсутствуют признаки какого - либо преступления.

В ходе данной проверки установлено, что заместителем главы Латненского городского поселения ФИО9 в ее адрес было направлено предписание о сносе ворот в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но она в указанный срок никаких мер к этому не предприняла. При этом он показал, что Латненская городская администрация указанные ворота не демонтировала.

Таким образом, ворота были незаконно демонтированы, чем ей причинен вред. Орган дознания полиции не установил лицо, виновное в этом, составив по этому поводу постановление. 

Имущественные права ее были не только ни защищены, но и проигнорированы.

Полагает, что должны быть устранены препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным имуществом и восстановлены демонтированные ворота. 

Указанный демонтаж ворот был произведен по указанию Латненской городской администрации Семилукского района Воронежской области, т.к. они сами признают, что ранее выносили предписание о необходимости осуществления данного мероприятия, поэтому они должны восстановить ее демонтированные ворота.

Кроме того, действиями администрации Латнинского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ей причинен моральный вред, т.к. она является инвалидом 1 группы, испытывала значительные физические и нравственные страдания по поводу незаконного демонтажа ворот, моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Просит устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании земельным участком 

<

адрес> 

<

адрес>, обязав их о всех намечаемых мероприятиях, касающихся указанного земельного участка, заранее уведомлять ее письменно в установленном порядке. 

Обязать ответчиков восстановить принадлежащие ей металлические ворот по указанному адресу по месту их предыдущего расположения за свой счет. 

Взыскать с ответчиков по 50000 рублей с каждого, в качестве компенсации морального вреда.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их.

Представитель ответчика - администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как они являются ненадлежащим ответчиком в виду отсутствия прав по распоряжению земельными участками на территории поселений, а также, так как каких – либо препятствий в пользовании земельным участком истцам не создавали, доказательств этому не представлено.

Представитель ответчика - администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.75), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования не признают, так как снос ворот не осуществляли (л.д.78).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося указанного ответчика, так как последним не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела, неявка судом признается неуважительной; истец - возражал, явившийся представитель второго ответчика на рассмотрении дела по существу настаивал.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № по заявлению ФИО3, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Белянской, принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО7. 

Право общей долевой собственности ФИО6 не зарегистрировано (л.д.6,28-63).

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>«а» не зарегистрированы, указанный земельный участок находился в бессрочном пользовании Белянской на основании инвентаризации земель, границы в установленном порядке не установлены (л.д.17,23-27,64-70,73-74).

На обращение ФИО6 по поводу строительства гаража на земельном участке по адресу: 

<

адрес> администрация Семилукского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что построенный гараж, нарушает требования, предусмотренные градостроительными нормами и Правилами землепользования застройки Латненского городского поселения, рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав и интересов в суд (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Семилукскому району ФИО3 направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в виду отсутствия в действиях неустановленного лица события преступления, предусмотренного ст. 330, 158 ч.2, 167 УК РФ (л.д.10-12).

<

адрес> на жалобу ФИО6 на бездействие сотрудников ОМВД и нарушением ее земельных прав от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное, материал направлен для дополнительной проверки, а в связи с нарушением земельных прав она вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд (л.д.8).

Из отказного материала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением с просьбой принять меры к сотрудникам администрации Латненского городского поселения, которые ДД.ММ.ГГГГ повредили и демонтировали принадлежащие ей ворота по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, участковым уполномоченным по данному факту была проведена проверка, в ходе которой было осмотрено место происшествия, опрошены сама ФИО3, ФИО11 – заместитель главы Латненского городского поселения, ФИО13 которые свою причастность к демонтажу ворот отрицали и очевидцами таковой не являлись, сам факт демонтажа ворот зафиксирован протоколом осмотра места происшествия.

На обращение граждан ФИО16 собственников 

<

адрес>, глава администрации Латненского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что при выезде на место установлено, что ФИО6 самовольно установила новый вход на земельный участок – установив новые ворота на землях общего пользования – подход и подъезд к жилым домам 

<

адрес>. 

Согласно рапорта старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по факту демонтажа ворот, установить лиц, которые произвели демонтаж ворот не представилось возможным, также не представилось возможным опросить ФИО3, так как последняя отсутствовала по месту жительства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 после проведенной дополнительной проверке вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях неустановленного лица, события преступления, предусмотренного ст. 330, ч. 2 ст. 158, ст. 167 УК РФ. 

В ходе дополнительной проверки установить и опросить лицо, которое демонтировало ворота, установленные ФИО3 не представилось возможным.

Заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, так как обстоятельства, изложенные в обращении ФИО3 проверены ненадлежащим образом, необходимо установить и опросить лицо, которое демонтировало ворота ФИО3 с использованием трактора, осмотреть место происшествия с участием ФИО3, установить размер ущерба, а также выполнить иные проверочные действия (л.д.79-124).

В соответствии со ст.1,8,11,151,304,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Защита гражданских прав осуществляется путем:признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. 

Согласно ст.4 Закона Воронежской области от 18 июля 2016 года N 106-ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Воронежской области» органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Муниципальный земельный контроль осуществляется путем организации и проведения проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований земельного законодательства.

В соответствии со ст.14,15,17.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся и владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 ГПК закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие факта создания препятствий в пользовании земельным участком истца и демонтажа спорных ворот обозначенными истцом ответчиками и бремя доказывания последнего лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 12, 38, 39, 56, 57,196 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к указанным ответчикам.

Стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по представленным им и исследованным судом доказательствам, что является их правом, о чем исполнена расписка (л.д.135). 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО6 не представлено суду объективных, допустимых, достоверных и надлежащих доказательств вины обозначенных ею ответчиков в создании указанных в требованиях препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ворот, на это не указывают и представленные ею фотографии территории, где были установлены ворота (л.д.14-16,127-131), ни материалы процессуальной проверки, которой лицо, их демонтировавшее не установлено и на момент рассмотрения дела (л.д.77), ни ответы администраций, представленные в материалах дела, которые не содержат уведомления истца о сносе ворот ответчиками принудительно без судебного решения, а в предупреждении администрации Латненского городского поселения предлагается добровольно убрать истцам забор с калиткой, расположенные на муниципальной земле и только в рамках осуществления муниципального земельного контроля и распоряжения муниципальной собственностью, мероприятия по осуществлению которых самостоятельно при прочих равных условиях сами по себе не являются препятствием в пользовании земельным участком (л.д.7,96,132,133), в связи с чем, в заявленных требованиях следует отказать, а в требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда - как в производных от них.

При этом, собственно действия администрации Латненского городского поселения по основаниям и порядку осуществления муниципального земельного контроля (в том числе и о не уведомлении о проведении мероприятий в рамках такового) и выданное указанное предписание истцу в установленном законом порядке последним не оспорены, как и таковые если они осуществлялись администрацией Семилукского муниципального района, препятствий к чему не создано и доказательств к этому не представлено, границы земельного участка истцом в предусмотренном законом порядке не устанавливались, представленный план и документы по инвентаризации земель этого не заменяют, право в Едином государственном реестре недвижимости на последний с учетом характеристик объекта недвижимости, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, не регистрировалось (л.д.17,73,74).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, к администрации Семилукского муниципального района 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 

<

адрес> 

<

адрес> обязав ответчиков о всех намечаемых мероприятиях, касающихся указанного земельного участка, заранее уведомлять истца письменно в установленном порядке; восстановить принадлежащие истцу металлические ворота по указанному адресу по месту их предыдущего расположения за свой счет; взыскать с ответчиков по 50000 рублей с каждого, в качестве компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.