БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-005262-50 33-5214/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки

по апелляционным жалобам ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260 731 руб., расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб., неустойки за невыдачу направления на ремонт за период с 19 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 158 760 руб., а также штрафа, с просьбой не приводить в исполнение решение в части взыскания 27 400 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 января 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы недоплаченные денежные средства в размере 136 931 руб., из которых: страховое возмещение - 34 960,77 руб., убытки - 101 970,23 руб., штраф в размере 17 480,40 руб., неустойка за период с 17 июля 2024 г. по 13 января 2025 г. в размере 20 000 руб., с указанием на начисление неустойки с 14 января 2025 г. по дату фактической выплаты из расчета 349,6 руб. в день, но не более 380 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области взыскана госпошлина в размере 5707 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении постановленного судебного акта в части взыскания неустойки и штрафа. По мнению истца, судом неверно исчислены неустойка и штрафа, кроме того оснований для их снижения на основании статьи 333 ГК РФ не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца убытков и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Считает, что убытки подлежали бы возмещению в связи с их фактическим несением, однако таких доказательств истцом не представлено, ремонт транспортного средства не произведен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2024 г. по вине водителя ФИО15 управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

26 июня 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

1 июля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, а 11 июля 2024 г. осуществлена выплата денежных средств в размере 96 400 руб., из которых: 94 100 руб. - в счет выплаты страхового возмещения, 2 300 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее не покрывающей причиненные убытки, 22 июля 2024 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате возмещения исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки.

25 июля 2024 г. произведен дополнительный осмотр автомобиля, организовано проведение технической экспертизы, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 26 июля 2024 г. №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138827,41 руб., с учетом износа - 106 200 руб.

29 июля 2024 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9 800 руб., 20 сентября 2024 г. истцу перечислено 2 300 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 106 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 600 руб. (123800 руб.-106200 руб.), почтовые расходы в размере 88 руб., неустойка за период с 17 июля 2024 г. по 20 сентября 2024 г. в размере 2 792 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 11 октября 2024 г. №У-24-95319/3020-009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики составляет без учета износа - 158760, 77 руб., с учетом износа - 123 800 руб.

В качестве доказательства действительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлена калькуляция эксперта-техника ФИО16. от 25 июля 2024 г. №106-24, согласно которой действительная рыночная стоимость ремонта составляет 260 731 руб.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта. Решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме принято страховщиком по причине невозможности организации проведения ремонта транспортного средства, поскольку СТОА, с которыми у общества заключены договоры на выполнение работ, уведомили о невозможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не приведено. Указанное обусловило вывод суда о том, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком не исполнена, основания для замены формы страхового возмещения отсутствовали в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 34 960,77 руб. (158760,77 руб.-123800 руб.) и убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики и без учета износа - 101 970,23 руб. (260 731 руб.-123800 руб.-34960,77 руб.).

На основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом рассчитана неустойка с 17 июля 2024 г. по день принятия решения 13 января 2025 г. в размере 1 % от суммы присужденного страхового возмещения без учета износа - 34960,77 руб., размер которой составил 63 278,99 руб. и снижен по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 20000 руб., и штраф в размере 17480,4 руб. (34960,77 руб.*50%), а также указано на присуждение неустойки с 14 января 2025 г. до момента исполнения решения в размере 349,60 руб. в день, но не более 380 000 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении потерпевшего, принял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют.

Получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований, изменил приоритетную форму страхового возмещения и осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда первой инстанции о том, что истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются правильными.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным нормами статей 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Суждения представителя ответчика в жалобе относительно того, что убытки подлежали возмещению только в том случае, если бы они были фактически понесены, о чем истцом должны были быть представлены суду соответствующие доказательства, принимая во внимание положения части 2 статьи 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в том числе, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этой учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявленная истцом со ссылкой на калькуляцию эксперта-ФИО17 В.В. от 25 июля 2024 г. №106-24 ответчиком не оспорена, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

Взыскивая со страховщика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы ответчика о незаконности решения в указанной части, соглашается с необходимостью возмещения потерпевшему понесенных им расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам. Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом потерпевший обратился к аварийному комиссару, что не противоречит закону, в связи с чем понес расходы в сумме 5000 руб., фактическое несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией, суд первой инстанции правомерно признал такие расходы необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и обусловленными наступлением страхового случая. Обстоятельств, в силу которых судебная коллегия могла бы прийти к иному выводу, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы истца в апелляционной жалобе относительно неверного исчисления судом предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм закона и акта их толкования следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств влечет возникновение у потерпевшего права на взыскание убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, и, как следствие, возникновение у него права требовать взыскания неустойки и штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку такие действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции приведенные положения не учтены.

Установив, что направление на ремонт транспортного средства ответчиком истцу не выдавалось, автомобиль не был отремонтирован, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и порождает право потерпевшего требовать с ответчика взыскания убытков, а также неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и штрафа, которые подлежат исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Единой методики, суд необоснованно произвел начисление неустойки и штрафа не от надлежащего размера страхового возмещения (в соответствии с заключением ООО «ЭКСО-НН» от 11 октября 2024 г. №У-24-95319/3020-009), а от определенной ко взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения (разницы между стоимостью ремонта с применением Единой методики без учета износа и с учетом износа).

Таким образом, за период с 17 июля 2024 г. по 9 декабря 2025 г. размер неустойки составит 811263,60 руб. (1%*158760 руб.*511 дней), который на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО следует ограничить суммой 400 000 руб. Размер подлежащего взысканию в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составит 79380 руб. (158 760 руб.*5%).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, общий размер убытков, перечисление истцу денежной суммы более 100000 руб., которая им не была возвращена, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., с указанием на ее начисление с 10 декабря 2025 г. в размере 1% от 158760 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 197208 руб. (400000 руб.-2792 руб. (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным)-200000 руб.).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, путем увеличения штрафа до 79380 руб., неустойки до 200000 руб., указав на ее начисление с 10 декабря 2025 г. в размере 1% от 158760 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 197208 руб.

Изменение решения в части требования о взыскании неустойки влечет изменение решения в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственной пошлины, путем ее увеличения до 10 923 руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 января 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина № СНИЛС №, ИНН №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании убытков, штрафа, неустойки – изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, увеличив размер взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа до 79380 руб., неустойки до 200000 руб., указав на ее начисление с 10 декабря 2025 г. в размере 1% от 158760 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 197208 руб., увеличив размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области госпошлины до 10 923 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи