Дело №11-51/2021 судья Муравьева Т.А.

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Ильичев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства – ФИО1 на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2021 года, которым его постановление от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «****» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 20 октября 2020 года юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «****» (далее ГБУ «****») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Должностным лицом органа административной юрисдикции - старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО1 на решение суда подана жалоба, в которой он просит судебное решение отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. 

Выражает несогласие с выводами суда о неустановлении факта сброса **** с дорожного покрытия сточных, в том числе дренажных вод, в прибрежную защитную полосу, и об отсутствии ответственности по частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях за предполагаемую возможность такого сброса, допустимого особенностями конструкции моста. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, обусловленные природными явлениями, и не опровергнута возможность сброса сточных вод во время дождливой погоды либо весенне-осенней распутицы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Муромского городского суда Владимирской области мотивировано тем, что указанное решение было получено 21 января 2021 года. Первоначально жалоба была подана 29 января 2021 года, т.е. в установленный срок, но затем определением судьи Владимирского областного суда от 9 февраля 2021 года возвращена заявителю, как поданная лицом, не имеющим право обжаловать судебное решение. После этого жалоба в кратчайшие сроки подана повторно.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО2 ходатайство поддержал. Представитель ГБУ «****» М. оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст.30.3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.

Из расписки (л.д. 77) следует, что копия обжалуемого решения получена представителем государственного органа 21 января 2021 года. 

Первоначальная жалоба от имени указанного органа от 29 января 2021 года подана в пределах установленного срока обжалования старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО2 

Определением судьи Владимирского областного суда от 9 февраля 2021 года жалоба возвращена заявителю, как поданная лицом, не имеющим право обжаловать судебное решение. Повторная жалоба подана в разумно допустимый срок с соблюдением требований части 5 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что административный орган имел намерение и предпринимал активные действия по своевременному обжалованию решения судьи. Пропуск срока обусловлен процессуальными действиями по направлению первоначальной жалобы в суд вышестоящей инстанции, что не зависело от заявителя. 

При таких обстоятельствах усматриваются уважительные причины пропуска срока обжалования решения судьи Муромского городского суда Владимирской области и основания для его восстановления.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя органа административной юрисдикции ФИО2, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, представителя ГБУ «****» М нахожу решение судьи законным, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Бланкетный характер указанной правовой нормы для цели установления состава административного правонарушения предопределяет ее взаимосвязь с другими нормативными актами, предусматривающими ограничения хозяйственной и иной деятельности в сфере охраны водных объектов.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно пункту 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления **** составлен акт обследования водного объекта, согласно которому в 10 час. 42 мин. указанного дня обнаружено, что в Муромском районе Владимирской области с дорожного покрытия моста через реку Мотра автодороги М-7 «Волга» осуществляется сброс сточных, в том числе, дренажных вод, в прибрежную защитную полосу водоохранной зоны водного объекта реки Мотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении эксплуатирующей организации ГУП «****» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Системная взаимосвязь вышеприведенных положений действующего законодательства об обязательных признаках состава административного правонарушения обуславливает необходимость доказывания факта реального сброса сточных, в том числе дренажных, вод с указанного моста в прибрежную защитную полосу водоохранной зоны реки Мотра по вине эксплуатирующей организации - ГБУ «****». 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, судья правильно исходила из того, что факт сброса сточных, в том числе дренажных вод, в прибрежную защитную полосу водоохраной зоны водного объекта реки Мотра **** объективно не установлен.

Это следует из анализа приведенных в обжалуемом судебном решении доказательств, в том числе:

протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленном ****, содержащим такие же обстоятельства при описании деяния, что и в акте обследования водного объекта от ****; 

фотоматериалов к акту обследования водного объекта, изготовленных ****, содержащих изображение моста автодороги М-7 Волга через реку Мотра Муромского района Владимирской области, удостоверивших сухое покрытие дорожного полотна и бетонных лотков для стока дренажных вод, при отсутствии какого-либо сброса воды; 

показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО2, проводившего указанное обследование и составившего протокол об административном правонарушении, о том, что сброса дренажных вод в реку на момент обследования не происходило.

Каких-либо иных доказательств несоблюдения юридическим лицом установленных ограничений при эксплуатации моста, в рамках вмененного состава административного правонарушения, не представлено. 

Вопреки доводам жалобы контролирующего государственного органа, по смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений о диспозиции административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие в конструкции моста бетонных лотков для водоотведения (предусмотрены паспортом сооружения), без установления факта сброса дренажных вод, влекущего изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их существования, само по себе не может служить безусловным свидетельством состава указанного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, судья пришла к обоснованному выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения Г «****» ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта не имеется, поскольку ответственность за предполагаемую возможность сброса сточных (дренажных) вод частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. 

Доводы жалобы о законности привлечения ГБУ «****» к административной ответственности законно и доказанности его вины несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, которым судом была дана полная и надлежащая оценка с соблюдением положений статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2021 года основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно и мотивированно, оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных процессуальных решений, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2021 года., вынесенного в отношении Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «****», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить. Срок обжалования указанного решения восстановить.

Решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2021 года, которым постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «****», отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Ильичев