Мотивированное 

решение

 составлено 30.10.2017 г.

Дело № 2-3673/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 26 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКУ», администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба в размере 97 452 руб. 79 коп., расходов на осмотр колеса в размере 100 руб., расходов на направление уведомления в размере 120 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по копированию документов в размере 560 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 123 руб. 58 коп.

Мотивировала исковые требования тем, что 23.07.2017 г. в 19 час. 00 мин., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, при движении по внутриквартальному проезду около дома № № по 

<

адрес>, совершила наезд на выбоину (яму), находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, отказался от исковых требований к ООО «Управляющая компания ЖКУ». Производство по делу прекращено в данной части определением суда от 26.10.2017 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования к администрации городского округа город Рыбинск поддержал. Объяснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 98 195 руб. 29 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составила 742 руб. 50 коп. Истица согласна на возмещение ущерба в полном объеме и передачу поврежденного диска администрации округа.

Представитель ответчика - администрации городского округа город Рыбинск - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Объяснила, что на основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На МБУ «Управление городского хозяйства» возложена обязанность по содержанию дорог общего пользования. Администрация городского округа город Рыбинск не является причинителем вреда и является ненадлежащим ответчиком. Вина водителя в ДТП составляет 100%, так как истица превысила скоростной режим, должна была заметить яму таких размеров. Доказательств вины водителя не имеет. Не согласна с объемом ущерба, так как эксперт указывает на необходимость замены диска, фактически диск отремонтирован истцом. Поврежденный диск администрации округа не нужен.

Представитель третьего лица - МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторонни эксперта ФИО4, обозрев материал по журналу учета ДТП № № за 2017 г., суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

23 июля 2017 г. в 19 час. 00 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, при движении по внутриквартальному проезду около дома № № по 

<

адрес>, совершила наезд на выбоину (яму), находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно плану земельного участка внутриквартальный проезд около дома № № по 

<

адрес> не относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома, а является землями общего пользования, в связи с чем ответственность за его содержание несет орган местного самоуправления. 

На основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать установленным требованиям.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дорожного полотна установлена материалами дела и материалами по журналу учета ДТП № №. Так, согласно материалам по журналу учета ДТП на дороге в указанном месте по состоянию на 23.07.2017 г. находилась выбоина длиной 400 см, шириной 260 см, глубиной 11 см. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истицы имеет повреждение покрышки правого переднего колеса. Актом осмотра транспортного средства установлено, что автомобиль имеет повреждения шины переднего правого колеса и диска переднего правого алюминиевого. Эксперт ФИО4 показал, что на момент осмотра автомобиля правое переднее колесо было заменено. При установке поврежденного колеса место разрыва шины совпало с местом повреждения диска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля истицы возникли в результате наезда на выбоину. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая… осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом не предусмотрена возможность передачи (делегирования) другим организациям возложенных на орган местного самоуправления полномочий по дорожной деятельности на основании гражданско-правовых договоров.

Обязанность по финансированию содержания и ремонта дорог лежит на администрации городского округа город Рыбинск. 

На основании изложенного суд признает администрацию городского округа город Рыбинск надлежащим ответчиком.

На момент осмотра автомобиля представителем администрации диск был отремонтирован. Эксперт ФИО4 показал, что диски не ремонтируются (не рихтуются), а подлежат замене, поскольку алюминий при повреждении не сохраняет свои физические свойства, в месте повреждения образуются микротрещины, которые в конечном итоге приведут к разрыву металла. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик не представил доказательств иного способа устранения дефекта диска, диск подлежит замене, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Объем повреждений автомобиля установлен экспертным заключением № № ООО «Независимость». Не доверять заключению у суда оснований не имеется. 

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта с учетом расходов на запасные части, используемые взамен поврежденных комплектующих изделий, без учета износа составила 98 195 руб. 29 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 742 руб. 50 коп.

Размер ущерба составит: 98 195 руб. 29 коп. - 742 руб. 50 коп. = 97 452 руб. 79 коп.

На основании изложенного суд взыскивает с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 97 452 руб. 79 коп.

В связи с установкой колеса расходы на его осмотр составили 100 руб., данные расходы включаются в сумму ущерба.

Ввиду удовлетворения исковых требований суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 123 руб. 58 коп. Понесенные истицей расходы подтверждены документально.

Почтовые расходы на направление уведомления в размере 120 руб. суд не взыскивает, так как ФИО1 направляла уведомление об осмотре автомобиля ООО «Управляющая компания ЖКУ» (л.д. 17, 18).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом времени рассмотрения дела и его сложности, объема защиты права, разумных пределов по возмещению понесенных расходов, рассмотрения дела с привлечением эксперта, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск за счет средств казны муниципального образования городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 97 452 руб. 79 коп., расходы на осмотр колеса в размере 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 123 руб. 58 коп., всего 121 236 руб. 37 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья