Дело № 1-235/1 2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года гор. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя – ст.помощников прокурора ЦАО г. Курска ФИО11, ФИО12, ФИО13,

подсудимого ФИО14 

защитника – адвоката Степановой И.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием потерпевших ФИО5, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Воробьевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО14 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО14 и его супруга ФИО4, находились в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО4 находилась в комнате первого этажа вышеуказанного домовладения, а ФИО14 вышел во двор дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где с целью травления грызунов, обнаруженных им ранее в домовладении, при помощи подручных средств – изготовил самодельное устройство – «дымовую шашку». Затем ФИО14, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, с помощью спичек и фрагмента газеты, зажег данное самодельное устройство – «дымовую шашку», а затем сплющил открытое отверстие металлической банки из-под сгущенного молока, ограничив тем самым доступ кислорода к горящим элементам, а «дымовая шашка», достигшая высокой температуры, задымилась. 

После этого, ФИО14 являясь лицом, обязанным в силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», соблюдать требования пожарной безопасности, осознавая, что в результате возможного соприкосновения составляющих частей изготовленной им «дымовой шашки», с горючими предметами, находящимися в полуподвальном помещении, к которым относятся, в том числе козьи шкуры, сено и бытовой мусор, может произойти возгорание, однако, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде возгорания в доме и причинения смерти ФИО4, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности ФИО14 должен был и мог их предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью, имея реальную возможность обеспечения безопасности ФИО4, проявляя преступную небрежность, принес изготовленное им самодельное устройство – «дымовую шашку» в полуподвальное помещение 

<

адрес>, где, в целях травления грызунов, удерживая указанное самодельное устройство «дымовую шашку» в правой руке, начал передвигаться с ним по периметру полуподвального помещения и размахивать указанным устройством вдоль предметов, находившихся в полуподвальном помещении, и стен квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 25 минут, ФИО14 на находящийся при нем мобильный телефон поступил звонок, на который последний ответил, сообщив звонившему о невозможности разговора в указанное время, в виду своей занятости. Во время данного телефонного разговора, ФИО14 утратил контроль за тлеющим элементом самодельного устройства - «дымовой шашки», в результате чего произошло контактирование горящих элементов «дымовой шашки» с находящимися в полуподвальном помещении предметами – сеном, козьими шкурами и бытовым мусором, в результате чего произошло возгорание данных предметов. 

В целях предотвращения распространения огня, ФИО14, по окончании телефонного разговора, обнаружив в полуподвальном помещении возгорание, предпринял самостоятельные меры к тушению пожара и попытался сообщить о возгорании своей супруге ФИО4, однако, в виду стремительного распространения пламени и значительного задымления, действия ФИО14 не привели к желаемому результату, после чего последний вышел на улицу, где при помощи мобильного телефона вызвал сотрудников экстренных служб.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 25 минут по 11 часов 10 минут, в ходе пожара, возникшего в результате небрежных преступных действий ФИО14, в полуподвальном помещении вышеуказанного домовладения произошло возгорание, что привело к смерти, находившейся в данной квартире ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на месте происшествия. 

Смерть ФИО4 наступила в результате вышеуказанных преступных действий ФИО14, причиной которой согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось острое ингаляционное отравление окисью углерода. 

Указанные выше преступные действия ФИО14 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4.

Подсудимый ФИО14 вину признал, пояснив по обстоятельствам дела, что он проживал в доме по адресу: 

<

адрес> вместе со своей супругой ФИО4, которая погибла при пожаре указанного дома ДД.ММ.ГГГГ. С женой он прожил в браке 50 лет, у них с ней были хорошие отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в дома были крысы, он примерно в 08 часов решил потравить крыс на цокольном этаже. Пол, стены и потолок цокольного этажа были из деревянных досок. Также в нем он хранил шкуры на полу, был мусор от сена, так как хранил яблоки в нем. Когда он пошел травить крыс, супруга спала на первом этаже дома. Крыс он решил травить с помощью дымовой шашки. Взяв пустую банку из-под сгущенного молока с одним дном, металлической арматурой пробил дно банки и на конец арматуры примотал с помощью проволоки. В банку положил кусок шинели, которую до этого пропитал маслом, поджог, а затем потушил. Банку сплющил и шинель внутри стала дымиться. После этого этим приспособлением стал водить по углам, чтобы вытравить крыс. Когда он заканчивал травить крыс и подошел в один из углов, ему позвонила его сестра и он отвлекся на звонок. При этом наверное палку опустил вниз, где был разный мусор. Когда он поговорил с сестрой, то спиной почувствовал тепло, обернулся и увидел, что пол горит. Он пошел за водой, однако когда вернулся огонь уже распространился по дивану, стенам. Он пошел к лестнице, чтобы подняться на верх и предупредить об огне ФИО4, крикнул ей, но она не ответила, он хотел подняться, однако потерял сознание и упал вниз. Когда очнулся, все было в дыму, он пополз к выходу и уже на улице набрал 112. На улице увидел, что дом горит, однако внутрь никто не пошел спасать ФИО4, которая как оказалось затем переползла в другую комнату, однако выбраться из огня не смогла и погибла. 

Используя дымовую шашку, не подумал, что может возникнуть пожар, так как считал, что контролировал ситуацию, однако из-за возраста плохо понимал произошедшее. Кроме того, открытого огня не было, а только дым. 

Поскольку супруга хотела отписать дом сыну, а он дочери, у них был на этой почве разногласия. Он возможно и говорил, что лучше пусть дом сгорит, чем достанется сыну, однако поджигать дом у него не было умысла, так как он его сам построил. Другого жилья у него нет. 

Показания ФИО14 согласуются с его объяснением (т.1 л.д. 19), в котором он указал обстоятельства возгорание домовладения и проверкой показаний на месте, где он продемонстрировал и рассказал каким образом ДД.ММ.ГГГГ использовал дымовую шашку, которую самостоятельно изготовил для травления крыс на цокольном этаже домовладения по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживал со своей супругой ФИО1(т.2, л.д.218-229)

Кроме того, вина ФИО14 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ проживали ее родители, а именно: ФИО14 и мать ФИО4 Указанный дом, принадлежал на праве собственности ее матери. ДД.ММ.ГГГГ, в доме, в котором проживали ее родители, был пожар, в результате которого дом сгорел, а ее мать ФИО4 умерла. 

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время узнав, что дом горит, приехала к родителям, по вышеуказанному адресу. Возле дома кроме сотрудников МЧС, соседей, она увидела своего брата ФИО14, который ей сказал, что мамы больше нет. Через некоторое время она увидела своего отца, у которого была перебинтована голова, руки. Позже отца увезла больницу. Отец находился в больнице примерно три дня, после чего лечился дома. Впоследствии отец ей сказал о причине пожара. Сказал, что сделал ручную дымовуху из банки из-под сгущенки, чтобы вытравить крыс. Кода травил крыс, позвонила сестра, он отвернулся, во время разговора почувствовал, что загорелась солома. Хотел огонь потушить самостоятельно, стал набирать воду, но не смог потушить. Отец крикнул ее маме, которая была наверху, чтобы она вызвала пожарных. Попытался наверх подняться, однако упал. У ее отца онкология – рак легких, по этой причине он не смог подняться наверх по лестнице с цокольного этажа, так как было много дыма. Затем он вышел через гараж. Отец очень переживал, корил себя о случившемся. Несмотря на то, что последнее время отец и мать не совсем ладно жили, но считает, что ее отец, никогда бы не сжег дом, который лично сам строил. У ее мамы были опухоли в головном мозге, поэтому при пожаре она могла дезориентироваться. Знает со слов родителей, что в доме были крысы.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что погибшая являлась его матерью. Указал, что родители ссорились из-за дома. Отец хотел дом отписать сестре, а мать ему. Подозревает, что ФИО14 поджог дом из-за этого. ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО4 позвонила ему и сказала, что в доме воняет дымом, сказал, что ФИО14 что-то внизу делает. Попросила приехать на следующий день. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его бывшая супруга и пояснила, что дом его родителей горит. Когда он приехал, то дом уже горел сильно, пожарные тушили его. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает о адресу: 

<

адрес>. Данный дом на три семьи: ФИО4, ФИО8 и она с семьей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 08.30 часов она находилась у себя в квартире, когда услышала шум за стенкой, где проживали ФИО4. Кто-то крикнул: «ФИО4», затем было слышно как кто-то скатился с порожек. Она выглянула на улицу и увидела дым. Выбежала во двор, она увидела, что огонь уже был на весь дом со двора. Она набрала «112». ФИО14 в это время стоял на улице с телефоном. 

Из-за чего произошел пожар в доме, в результате которого погибла ФИО4, она не знает. Однако поясняет что в доме у ФИО14 было много мусора, возможно он и явился причиной пожара.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно, в 08 часов её разбудила собака, она вышла на улицу и увидела, что 

<

адрес> горел, был пожар. Вокруг дома бегал ФИО14, что он говорил, она точно не помнит, но он говорил, что ему нужно вытащить жену из дома. Когда произошёл пожар, ФИО14 ей сказал, что он травил крыс в своём цокольном этаже и случайно мусор, который находился в цокольном этаже, загорелся. Кажется, ФИО14 говорил то ли про мусор, то ли про сено, которое загорелось. Больших подробностей пожара, она не знает. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов на пульт диспетчера 3 пожарно-спасательной части г. Курск поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес> По прибытию, обнаружено сильное задымление из указанного дома, открытых языков пламени не было. Со слов жильцов данной улицы, стало известно, что в доме находилась женщина. При заходе во внутрь дома, продвижение звена было невозможным из-за высокой температуры и открытых очагов пламени. При тушении открытых очагов пламени, продвижение звена стало возможным, в результате чего был обнаружен труп женщины, лежащей на кровати. (т.1, л.д.101-103)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО3 следует, что у нее есть родной брат – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГр., который ранее проживал совместно со своей супругой – ФИО4 в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный дом был построен в основном за счет денежных средств ее брата – ФИО14. Данный дом находится в собственности ФИО4 Ее брат ФИО14 никогда не высказывался о том, что хочет сжечь дом, и тем более о том, что сожжет ФИО4. Она не слышала, чтобы её брат ФИО14 высказывал какие – либо угрозы в адрес своей супруги ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 08 часов 20 минут или в 08 часов 25 минут она решила позвонить своему брату ФИО14, чтобы узнать, как у него дела. Когда она позвонила ФИО14, последний ответил: «Сестра, я занят. Перезвоню». Больше он ничего не сказал. Примерно через час ей позвонил ФИО14 и, крича в трубку, сказал: «Сестра, дом сгорел, и ФИО4 сгорела». Приехав к дому, ФИО14, она увидела, как пожарные тушат данный дом. У брата ФИО14 были перебинтованы руки и голова. Затем ФИО14 отвезли в больницу, так как у него имелись ожоги. Об обстоятельствах пожара ей известно со слов самого ФИО14, что он ходил по цокольному этажу и у него что – то загорелось. ФИО14 очень сожалеет о случившемся, он даже говорил: «Лучше бы я сам сгорел». Знает, что на протяжении примерно 4 месяцев в доме ее брата было много крыс. При этом, ФИО14 различными способами пытался их вытравить, но у него ничего не получалось. Об этом ей известно со слов ФИО14 и ФИО4(т.2, л.д.166-171)

Эксперт ФИО9 пояснил, что он работает в должности старшего эксперта сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>. 

Указал, что «дымовая шашка», которую изготовил ФИО14, могла быть источником открытого огня, так как ФИО14 не мог достоверно знать, что пламя внутри сжатой металлической банки погасло. Так как отверстия для выхода дыма существовали, то воздух мог попадать и внутрь банки, тем самым поддерживая открытое горение. Кроме того, из банки могли выпасть горящие тлеющие предметы тряпки (шинели) и могли попасть на горючие материалы, способные самоподдерживать тлеющее горение. В силу чего произошел пожар.

О совершении преступления свидетельствует также: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут от оперативного дежурного Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 8)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, который представляет собой двухэтажное жилое строение с металлической крышей. Выполнено из кирпича различного вида от моноблока до силикатного и рядового кирпича, межэтажные перекрытия железобетонные, отопление газовое, дом электрифицирован. Вход в дом осуществляется с северной стороны через холодный коридор, где имеется лестница, ведущая на мансарду. В северо-восточной части располагается жилая комната квадратной формы, которая имеет следы термического воздействия преимущественно верхней части, а именно закопчение стен, обоев, штукатурки, а также обугливание и частичное уничтожение потолочной обшивки. Справа от входа располагается двуспальная кровать, на которой обнаружен труп ФИО4. Каких-либо повреждений не связанных с воздействием высокой температуры, на момент осмотра трупа не обнаружено. ( т. 1 л.д. 9-16)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре электропроводки жилого дома, следов аварийного режима не обнаружено. (т. 1 л.д. 31-37)

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что очаг пожара располагается у северной стены цокольного этажа дома в месте нахождения сена и шкур; технической причиной пожара, явилось возгорание сухого сена от источника открытого огня в виде возгоревшегося самодельного устройства – «дымовой шашки».(т.2, л.д.143-153)

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что очаг пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, усматривается в помещении цокольного этажа дома, в месте расположения сена и тряпок. Причиной возникновения пожара, возгорание горючих материалов (сена, тряпок) в очаге пожара, расположенного в помещении цокольного этажа от источника открытого огня – зажжённого факела.(т.1, л.д.108-112)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что смерть ФИО4 наступила от острого ингаляционного отравления окисью углерода. При жизненных телесных повреждений на трупе не выявлено. Повреждения, имеющиеся на трупе (на голове, на передней поверхности рук и ног), возникли посмертно при воздействии высокотемпературного фактора, судебно-медицинской оценке вреда здоровью не подлежат. Давность наступления смерти может составить около 1-1,5 суток на момент экспертизы трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ 10:00).(т.1, л.д.125-128)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что у ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены телесные повреждения в виде рубца кожи в лобной, теменной и затылочной областях неправильной продолговатой формы с неровными крупноволнистыми краями; рубца кожи на задней поверхности левого надплечья и плечевого сустава; двух рубцов кожи на ладонной поверхности левой кисти в области 1-го и 2-го пальцев, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, которые могли образоваться в пределах нескольких часов на момент поступления ФИО14 в БМУ «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16.19 час.(т. 1 л.д. 136-138)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 детализация предоставленных услуг абонента № (на 1 листе). (т.1, л.д.81-84)

- протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг абонента: № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, зарегистрирован на ФИО5. Также обнаружен входящий звонок с абонентского номера : +№, длительностью 14 секунд: ДД.ММ.ГГГГ 08:25:21. Три экстренных вызова: 112: ДД.ММ.ГГГГ 08:32:23, продолжительностью 76 секунд; ДД.ММ.ГГГГ 08:38:16, продолжительностью 18 секунд; ДД.ММ.ГГГГ 08:48:58, продолжительностью 1 секунда. (т. 1 л.д. 85-86)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписями, предоставленный ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» ДД.ММ.ГГГГ.(т.2, л.д.211-215)

Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает доказанной вину ФИО14 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ст. 109 ч.1 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности.

В суде установлено, что ФИО14, в нарушении требования пожарной безопасности, осознавая, что в результате возможного соприкосновения составляющих частей изготовленной им «дымовой шашки», с горючими предметами, находящимися в полуподвальном помещении, к которым относятся, в том числе козьи шкуры, сено и бытовой мусор, может произойти возгорание, однако, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде возгорания в доме и причинения смерти ФИО4, которая в это время находилась на первом этаже данной квартиры, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности ФИО14 должен был и мог их предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью, имея реальную возможность обеспечения безопасности ФИО4, проявляя преступную небрежность, принес изготовленное им самодельное устройство – «дымовую шашку» в полуподвальное помещение 

<

адрес>, в целях травления грызунов, однако когда передвигался с ним по периметру полуподвального помещения … на мобильный телефон поступил звонок, на который последний ответил. При этом ФИО14 утратил контроль за тлеющим элементом самодельного устройства - «дымовой шашки», в результате чего произошло контактирование горящих элементов «дымовой шашки» с находящимися в полуподвальном помещении предметами – сеном, козьими шкурами и бытовым мусором, в результате чего произошло возгорание данных предметов. 

При этом в виду стремительного распространения пламени и значительного задымления, самостоятельно потушить огонь не смог. 

В ходе пожара, возникшего в результате небрежных преступных действий ФИО14, произошло возгорание вышеуказанного домовладения, что привело к смерти, находившейся в данной квартире ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на месте происшествия. 

Смерть ФИО4 наступила в результате вышеуказанных преступных действий ФИО14, причиной которой согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось острое ингаляционное отравление окисью углерода. 

Указанные выше преступные действия ФИО14 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый умышленно совершил поджог домовладения, в котором находилась ФИО4, в связи с чем действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 167 ч.2 УК РФ несостоятельны, поскольку доказательств умышленного поджога дома в судебном заседании не установлено.

Допрошенные в суде свидетели и потерпевшая ФИО5 указали о том, что у ФИО14 никогда не было намерений сжечь дом. 

При этом в суде установлено, что между потерпевшим и подсудимым имеют место неприязненные отношения, сложившиеся в течение длительного времени, в ходе которых они высказывали друг другу оскорбления и угрозы, в связи с чем у потерпевшего сложилось мнение о преднамеренности поджога. Однако действия подсудимого после возгорания пытавшего самостоятельно потушить дом, вызвал экстренные службы для тушения пожара, сообщил о нахождении в доме ФИО4 не свидетельствуют об умышленном поджоге дома, кроме того сгоревшее домовладение является единственным его жильем. 

С учетом изложенного, суд считает квалификацию содеянного ФИО14, по ст. 109 ч.1 УК РФ верной. 

При определении подсудимому ФИО14 вида и размера наказания, в соответствии со ст.60-62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает объяснение - активным способствованием расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей ФИО5, причиненного в результате преступления, что подтверждено имеющимися в деле квитанциями и показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО15; состояние его здоровья - согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» является инвалидом первой группы (т.1 л.д. 162), наличие онкологических заболеваний, а также признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд учитывает также данные о личности ФИО14, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.169,170); характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на его поведение и образ жизни не поступало. (т.1 л.д. 164, 165), не судим, его возраст. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и считает необходимым, учитывая положение ст. 56 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для назначения ему иного наказания, с применением ст.64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не имеется. 

Именно такое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, будет являться справедливым, способствовать его исправлению и иметь воспитательное воздействие.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО14 о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом нравственных страданий потерпевшего в связи со смертью матери, разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, обстоятельств гибели супруги последнего, подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.296-299,301 -304,307-310,313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 час. до 7-00 час., не выезжать за пределы муниципального образования гор. Курска и не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом УИИ, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни.

Контроль за исполнением осужденным ФИО14 установленных ограничений поручить УИИ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- детализация предоставленных услуг, оптический диск, содержащий аудиозаписи вызовов ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО14 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) М.Ю. Дядюшева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23.07.2021г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 22.09.2021г оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 22.09.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-325/2021 Ленинского районного суда г. Курска. УИД №46RS0030-01-2020-003562-26.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>