Дело № 2-2910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о признании недействительными пунктов 5.7, 5.8, 5.9, 2.18, 2.18.10, 3.10, 5.14, 3.6, 3.11, 12.2, 12.3, 12.7, 12.8 Правил, пункты 13, 30.1, 30.2, 31.3 индивидуальных условий договор, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 9811,66 рублей, списанных в качестве платы за участие в программе страхования, 4 233,17 рублей в качестве процентов, начисленные на сумму основного долга в части незаконно, удержанной комиссии, 1134 рублей, удержанные в виде комиссий за снятие наличных денежных средств, 743,97 рублей в качестве процентов, начисленных на сумму основного долга в части незаконно удержанной комиссии, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

В обоснование иска указала, что 19 июня 2015 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор №. Договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству.

В частности, пунктам 3.6, 3.11, 12.2, 12.3 правил выпуска и обслуживания банковских карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк» предусмотрено списание суммы на погашение задолженности с любого счета клиента, открытого в банке, что является безакцептным списанием денежных средств и противоречит действующему законодательству. Пунктом 2.18, 2.18.10, 3.10, 5.14 правил и п.13 Индивидуальных условий предусмотрено право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия клиента. Из пунктов 5.7, 5.8, 5.9 правил вытекает то, что банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 30.1, 30.2 Индивидуальных условий договора банк взимает комиссию за снятие наличных денежных средств в своих банкоматах, п.31.3 индивидуальных условий предусмотрена плата в размере 200 рублей за внесение денежных средств на счет клиента в кассе банка. При заключении кредитного договора Клиенту была навязана дополнительная услуга в виде страхования. Данная услуга была навязана Клиенту при заключении Кредитного договора против его воли. В соответствии с индивидуальными условиями договора полная стоимость кредита составляет 39,852% годовых. В тоже время полная стоимость кредита в рублях не указана. пунктом 12.7 правил погашение задолженности предусмотрено то, что первоначально погашается проценты, комиссии, а в последнюю основной долг.

Все эти условия противоречат закону, являются обременительными для неё, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 19 июня 2015 года между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор №. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Доводы истицы ФИО1 о нарушении его права на свободу договора являются бездоказательными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств того, что до заключения кредитного договора ей была не понятна представленная ей ответчиком информация относительно оказываемой услуги и что ей было отказано в предоставлении соответствующих пояснений.

Следует также учитывать, что ФИО1 не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, была согласна заключить договор именно на предложенных условиях, установленных условиями условия кредитования.

При рассмотрении доводов о том, что отдельные условия кредитного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 6 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 г. предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между_ обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (п.З ст.6).

В соответствии с п. 2.9.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Соответственно, Гражданский кодекс РФ, ФЗ «О национальной платежной системе», а также Положение Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П допускают возможность в договоре с клиентом - физическим лицом установить право Банка как получателя средств списывать денежные средства как со счета клиента - физического лица.

Таким образом, пункты 3.6, 3.11, 12.2, 12.3 правил выпуска и обслуживания банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Таким образом, очевидно, что в случае заключения потребителем кредитного договора, банк в любом случае должен будет производить обработку персональных данных заемщика, иначе исполнение договора будет невозможно.

Право Банка на возможность уступки прав (требований) по кредитному договору третьим лицам закреплено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)". Также, п. 1 ст. 12 вышеназванного закона оговаривается, что уступка прав (требований) по кредитному договору возможна лишь в том случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке вышеназванного закона. 

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, при наличии условий кредитного договора, предусматривающих возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, оснований для признания недействительным данного условия кредитного договора нет.

Согласно ст. 29 указанного ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором с клиентом.

Таким образом, законодательство РФ устанавливает, что если такая возможность предусмотрена договором, кредитная организация вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия договоров с клиентами.

В соответствии, с ч. 3. ст. 1. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)", к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора применяются в первую очередь специальные нормы Закона о потребительском кредите. Положения иных федеральных законов применяются к указанным отношениям в части, не противоречащей Закону о потребительском кредите.

В соответствии со ст. 5. Федерального закона от 21.12.2 " N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия кредитования являются по своей природе договором присоединения в соответствии с ч. 3. ст. 5. Закона о потребительском кредите.

Таким образом, федеральный закон прямо предусматривает право банка в одностороннем порядке устанавливать и менять общие условия кредитования.

Соответственно, изменение Банком общих условий предоставления потребительских кредитов прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации о потребительском кредите.

Следует также отметить, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что банк воспользовался своим правом на одностороннее изменений условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, и что такое изменение ухудшило ее положение.

Рассматривая доводы истицы о навязывании банком дополнительной услуги в виде страхования, суд исходит из следующего. Кредитный договор не предусматривает обязательного страхования заемщика для получения кредита.

Доказательств того, что в момент подписания заявления о добровольном страховании, кредитного договора или договора страхования истец в силу каких-либо причин не был способен понимать значение своих действий, суду не представлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком Указаний ЦБР от 13.05.2008 года и об отсутствии информации о полной стоимости кредита, не состоятельны.

В договоре, сторонами согласованы требуемые положениями Федерального закона «О потребительском кредит (займе)» от 21.12.2013 №353-Ф3 и Указанием Банка России № 2008-У от 13.05.2008 года условия, а именно полная стоимость кредита, как и установлено Указанием, установлена «в процентах годовых».

Следовательно, Истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил исчерпывающую информацию об условиях кредитования, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его погашением.

Рассматривая требования истицы о признании незаконным установления комиссии за снятие наличных денежных средств с карты, суд учитывает, что договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе статья 850 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Предоставление карты, ее обслуживание и иные услуги, являются дополнительными, в связи с чем подлежат отдельной оплате клиентом. Эти услуги являются дополнительными самостоятельными услугами в рамках договора об эмиссии банковской карты и не связаны с исполнением банком обязанности по предоставлению кредита. Получение истицей наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты - это самостоятельная расчетная операция, при осуществлении которых истец реализует право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истицы в части признания недействительными условий кредитного договора, обязывающих заемщика уплатить комиссии за снятие наличных денежных средств со счета удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований истца о признании п. 12.7 правил недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Таким образом, положения п. 12.7 правил, предусматривающие первоочередное погашение просроченные комиссии и просроченной суммы перерасхода средств перед другими обязательствами заемщика, противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п. 12.7 правил недействительными.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательной форме 16 июня 2017 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина 

Подлинник решения в материалах дела № 2-2910/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.