Председательствующий-судья Зайцев С.Я. (дело №1-20/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1034/2018

26 июля 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Бобровской А.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Колобаева С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Колобаева С.Н. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 8 июня 2018 года, которым 

ФИО1, ................. несудимый, 

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в том числе в правоохранительных органах РФ, сроком 2 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в том числе в правоохранительных органах РФ, сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которую постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что являясь старшим оперуполномоченным отделения .............., то есть должностным лицом, 11.03.2017г., желая повысить показатель результатов своей деятельности по раскрытию преступлений, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемые законом интересов общества и государства, а именно склонил М.М.А. к покушению на кражу с незаконным проникновением в помещение, предоставив последнему топорик, доставив его в район расположения объекта преступного посягательства, организовал задержание данного лица, а зафиксированные обстоятельства совершения М.М.А. преступных действий использовал в качестве фактических оснований для незаконного возбуждения в отношении последнего уголовного дела.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемые законом интересов общества и государства. Так, 12.03.2017г. М.М.А. под диктовку ФИО1, который обладал сведениями об инсценировке покушения на кражу из складского помещения, написал явку с повинной, последний составил официальный документ – протокол явки с повинной, содержащий заведомо ложные сведения, зарегистрировал его в дежурной части ОП .......», направил начальнику ОП «...............», что послужило поводом для возбуждения в отношении М.М.А. уголовного дела.

Преступления совершены в .................. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах как осужденный ФИО1, так и его защитник Колобаев С.Н., указывают, что ФИО1 преступления не совершал. Свидетель Л.Н.В. в своих показаниях не подтвердил факт сообщения ему ФИО1 о предполагаемой краже М.М.А., а протоколы допроса, в которых имеется об этом указание, сфальсифицированы следователем, являются недопустимыми доказательствами, так как на свидетеля Л.Н.В. было оказано давление. Обращают внимание, что к показаниям потерпевшего М.М.А. следует относиться критически, так как он является человеком, склонным к совершению краж, ФИО1 вел его первое дело в 2016 года, что послужило причиной для оговора сотрудника полиции. Утверждает, что ФИО1 обоснованно отпустил М.М.А. после их совместного разговора, так как в его полномочия не входило задерживать лиц. ФИО1 впоследствии принес в ИВС передачу М.М.А. в знак благодарности за сотрудничество, написав заявление от имени родственницы М.М.А. в оперативных целях, так как М.М.А. рассказал о совершенных им кражах. В связи с чем выводы суда о виновности ФИО1 основаны только на предположениях, достоверных доказательств в материалах уголовного дела нет, просят приговор отменить, прекратить уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием события преступления и по ч.2 ст.292 УК РФ – за отсутствием состава преступления, признав за ФИО1 право на реабилитацию.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника в его интересах государственный обвинитель Гончаров В.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего М.М.А., согласно которым 11.03.2017г. после отбытия административного ареста его забрали сотрудники полиции А.Д.Ф. и Л.Н.В. и отвезли к ФИО1, который попросил его совершить имитацию кражи, дав ему кухонный разделочный топорик, и велел идти к складу АТП, где на одном из окон с помощью топорика необходимо было отогнуть края железного листа. За это ФИО1 пообещал носить ему в изолятор продукты питания, на что он согласился. Когда стал отгибать на оконном проеме металлический лист, его задержали Л.Н.В. и А.Д.Ф., доставив в отдел полиции. На следующий день к нему пришел ФИО1 и по ранее достигнутой договоренности он под диктовку ФИО1 написал явку с повинной о покушении на кражу со склада АТП. Через несколько дней в ИВС ему поступила передача от ФИО1 Впоследствии при опросе его сотрудником прокуратуры дал правдивые и изобличающие ФИО1 показания;

- показаниями свидетеля Л.Н.В. – начальника уголовного розыска ОП «.............» на предварительном следствии, из которых следует, что 11.03.2017г. он с А.Д.Ф. из спецприемника доставили в ............ М.М.А., где передали его оперуполномоченному ФИО1 Около 22-23 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что М.М.А. намерен совершить кражу из АТП и его необходимо задержать. Он с А.Д.В. поехали к складу, где увидели М.М.А. с топориком в руке, который пояснил, что хотел проникнуть в склад и совершить кражу, они его задержали и доставили в ОП «...........»;

- показаниями свидетеля А.Д.Ф. – сотрудника уголовного розыска ОП «............ - согласно которым в начале марта 2017 года он с Л.Н.В. из спецприемника доставили в .......... М.М.А., где передали его оперуполномоченному ФИО1, от которого позднее им стало известно, что он отпустил М.М.А. После этого он с Л.Н.В. проезжали по ..........., где у склада АТП увидели М.М.А., которого задержали;

- показаниями свидетеля К.В.А., пояснившего, что 14.03.2017г. ему поступил материал проверки в отношении М.М.А. с протоколом принятия явки с повинной, объяснением и рапортом ФИО1 о наличии в действиях М.М.А. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которых им вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М.М.А., впоследствии отмененное прокурором .......... как незаконное;

- показаниями свидетеля Б.С.В. – помощника прокурора ............... о том, что 22.03.2017г. по поводу явки с повинной получил объяснение от М.М.А., пояснившего, что инсценировку покушения на кражу он совершил по просьбе сотрудника полиции ФИО1, который предварительно дал ему для этого топорик;

- показаниями свидетеля Я.А.Н. – старшины ИВС ОП «..............», подтвердившего, что 15.03.2017г. сотрудник уголовного розыска ФИО1 попросил передать М.М.А. сигареты и предметы личной гигиены, сообщив, что передачу принесла тетя М.М.А., назвав ее фамилию П.В.П. и адрес проживания;

- показаниями свидетеля П.В.П., согласно которым она никаких передач своему родственнику М.М.А. не передавала.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2017г. – склада АТП по адресу: ................, согласно которому края листов железа одного из оконных проемов отогнуты, при этом М.М.А. пояснил, что он при помощи топора отгибал металлические листы на проеме;

- протоколом явки с повинной от 12.03.2017г., из которого усматривается, что сотрудник ОП «........» ФИО1 в помещении кабинета №....... ОП «.........» получил явку с повинной от М.М.А. о том, что он 11 марта 2017 года около 23 часов пытался совершить кражу из гаража, расположенного на территории АТП по ..............;

- протоколом осмотра документов от 28.07.2017г. - журнала №.... регистрации посылок и передач в ИВС ОП «..........» с имеющейся записью №..... о том, что 15.03.2017г. в 10 часов 30 минут от Попель для М.М.А. осуществлена передача;

- протоколом осмотра документов от 16.02.2018г. - сведений о телефонных соединениях Л.Н.В. (абонентский номер ..........) и ФИО1 (абонентский номер .............), которым установлено, что 11.03.2017г. с номера Л.Н.В. на номер ФИО1 с 19 часов 42 минут до 23 часов 10 минут осуществлено 6 звонков. Этого же числа с указанного номера ФИО1 на номер Л.Н.В. с 16 часов 18 минут до 23 часов 07 минут осуществлено 8 звонков. Также 11.03.2017г. с абонентского номера ................, которым пользовался ФИО1, на указанный абонентский номер Л.Н.В. осуществлялся звонок в 22 часа 51 минуту;

- заключением эксперта ............. от 18.05.2017г., из которого усматривается, что рукописные записи с начала документа до строки «ст.51 Конституции РФ разъяснена» на лицевой стороне, запись «ст. о/у ОУР ОП «..........» капитан полиции ФИО1» на оборотной стороне и подпись от имени ФИО1 в строке «подпись лица, принявшего заявление» протокола явки с повинной от 12.03.2017г. выполнены указанным лицом. Подписи от имени П.О.С. в рапорте от 14.03.2017г. и рапорте от 30.03.2017г. выполнены ФИО1; 

- рапортом о/у ОП «................» ФИО1 от 14.03.2017г. на имя начальника ОП «...........» о том, что 11.03.2017г. в 22 часа 40 минут в дежурную часть ОП «...........» поступило сообщение от о/у ОУР ОП «.........» Л.Н.В. о том, что указанного числа около 22 часов 30 минут М.М.А. пытался проникнуть в гараж АТП. ФИО1 полагал, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с изложенным ФИО1 просил руководителя материал проверки передать для возбуждения уголовного дела в СО МО МВД России «Унечский»;

- рапортами ФИО1 от 15.03.2017г. и 30.03.2017г., идентичными по своему содержанию его рапорту от 14.03.2017г.

- постановлением следователя СО МО МВД России «...........» К.В.А. от 14.03.2017г. о возбуждении уголовного дела №................ и принятии его к производству в отношении М.М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ;

- постановлением прокурора ........... от 15.03.2017г. об отмене постановления следователя К.В.А. о возбуждении уголовного дела в отношении М.М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ;

- копией постановления следователя К.В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017г. по материалу проверки КУСП № ......... от 11.03.2017г. за отсутствием события преступления;

- копией приказа от 11.06.2016г. №........... о назначении ФИО1 на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП «.........»;

- должностным регламентом старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП «.........» МО МВД России «...........»;

- копией приказа от 21.06.2017г. №....... об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел;

- а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Признавая приведенные показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, акту экспертизы, протоколам других следственных действий, принятым постановлениям по материалу проверки.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного не имеется. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела в части совершенных преступлений, тщательно проанализировав как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, пришел к верным выводам о доказанности вины осужденного, обосновал свои выводы материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, привел перечень доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО1, привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности ФИО1, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Утверждения осужденного и его защитника об оказании давления на свидетеля Л.Н.В. в ходе предварительного следствия проверены в судебном заседании путем допроса следователя и не нашли своего подтверждения, выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на исследованные материалы уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений и доказательств его виновности, правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы жалоб как осужденного, так и его защитника о непричастности ФИО1 к названным преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. 

Апелляционный суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника и осужденного в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами. У суда не было оснований не верить потерпевшему, свидетелям и другим доказательствам, указанным в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья ФИО1 (наличие у него .......... заболевания), принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он положительно характеризуется по бывшему месту работы, но имел дисциплинарные взыскания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу и назначил ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, в том числе для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности назначено осужденному в соответствии с требованиями ст..... 47 УК РФ, с указанием оснований его применения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно согласно требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 8 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Колобаева С.Н. в его интересах – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова