Дело № 2-1510/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

14 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автотор» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Автотор» неустойку за период с 03 апреля 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 09 сентября 2019 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2019 года с АО «Автотор» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 950 000 рублей, неустойка за период с 06 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года в размере 250 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 455 000 рублей. 20 ноября 2019 года ФИО1 были получены денежные средства в размере 3 005 000 рублей в качестве исполнения решения суда от 02 апреля 2019 года. В связи с грубым нарушением срока выплаты денежных средств, в предусмотренный законом срок, у истца возникло право требования к ответчику неустойки (пени). 09 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с 03 апреля 2019 года по 19 ноября 2019 года. Претензия была оставлена без удовлетворения. Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Автотор» ФИО4 не отрицал факт просрочки выплаты денежных средств, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 09 сентября 2019 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2019 года с АО «Автотор» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 950 000 рублей, неустойка за период с 06 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года в размере 250 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 455 000 рублей (л.д.7-23).

Учитывая, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2019 года установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

Согласно платежному поручению от 20 ноября 2019 года №5500 в адрес ФИО1 АО «Автотор» были перечислены денежные средства в размере 3 005 000 рублей с указанием назначения платежа– взыскание согласно исполнительному листу ФС №025722111 от 13 ноября 2019 года, взыскатель ФИО1 (л.д. 24). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден, соответствующими доказательствами, факт нарушения прав истца, как потребителя.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3A447FB447EC7061B97340D86F27EBF1C64E381A39F7E4FCC442B641994EC353A89E1CC523EB0C626E84219CFFCECBE3E722F0240819FF3AcDZ2M 22 настоящего Закона) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Дзержинского районного суда 

<

адрес>, которое было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 25-28).

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора купли- продажи, ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки соразмерно количеству дней просрочки исполнения обязательства.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259 день) составляет 5 050 500 рублей. Истец в заявленных требований снизил сумму неустойки до 1 000 000 рублей. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика в таком качестве 100 000 рублей, в связи с чем, в остальной части данных требований надлежит отказать.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Автотор» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей (100 000 рублей х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов суд руководствуется требованиями статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «Автотор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Автотор» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград государственную пошлину 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.