Дело №2-33/2020

39RS0001-01-2019-004011-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.

при секретаре Олейник А.Е.,

с участием: представителя истца ФИО11 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анопа ФИО1 к ФИО13 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда и ФИО14 ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ФИО13 задолженность по договору займа № 18/12/2013 от 18 декабря 2013 года в размере 3 000 000 рублей, и проценты за пользование суммой займа по договору № 18/12/2013 от 18 декабря 2013 года за период с 18.12.2013 по 26.06.2019 года в сумме 2 485 479,45 рублей. Кроме того, просил признать заключенным договор залога недвижимого имущества от 18 декабря 2013 года и в счет погашения задолженности по договору займа № 18/12/2013 от 18.12.2013 года обратить взыскание на заложенное по договору залога от 18 декабря 2013 года недвижимое имущество, а именно на: 

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 331.7 кв.м, этажность 3, кадастровый номер 39:15:131005:232. Адрес(местоположение): Россия, Калининградская обл., 

<

адрес>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома. Площадь 600 кв.м. Кадастровый номер 39:15:131005:6. Адрес(месторасположение): Россия, 

<

адрес> установив начальную продажную цену указанного имущества в целом в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2013 года между ФИО11 (Заимодавец) и ФИО13 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заёмщику наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком на пять лет, а Заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства и уплатить за пользование займом 15 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 18 декабря 2013 года заем должен быть возвращен в срок до 26 декабря 2018 года.

09 января 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возвращении суммы займа, однако до настоящего времени заемные денежные средства истцу возвращены не были. Помимо невозвращенной суммы займа, задолженность ФИО13 по оплате процентов за пользование займом, по состоянию на 26 июня 2019 года, составила 2 485 479,45 рублей.

Кроме того, пунктом 1.5 договора займа от 18 декабря 2013 года предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору Заёмщик обязуется заключить с Заимодавцем Договор залога, следующего недвижимого имущества:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 331.7 кв.м., этажность 3, кадастровый номер 39:15:131005:232. Адрес (местоположение): Россия, Калининградская обл., 

<

адрес>.

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального Жилого дома. Площадь 600 кв.м. Кадастровый номер 39:15:131005:6. Адрес (месторасположение): Россия, Калининградская обл.,, 

<

адрес>.

Во исполнение условий указанного договора 18 декабря 2013 года сторонами также был подписан договор залога указанного выше имущества. Однако, в оговоренную сторонами дату ответчик не явился в уполномоченный орган для подачи заявления о государственной регистрации договора залога. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 18 декабря 2013 года, однако до настоящего времени государственная регистрация по вине ответчика не произведена.

Полагая, что сторонами соблюдена установленная законом форма договора ипотеки, а государственная регистрация ипотеки указанного недвижимого имущества как обременения не осуществлена ввиду уклонения ответчика от подачи заявления о государственной регистрации, истец, ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ст. 309, 340, 348, 349, 350, 807, 808, 810 ГК РФ и положения Федеральных законов № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"(в редакциях, действовавших на момент заключения договора займа), заявил в суд указанные выше уточненные исковые требования. 

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, привела доводы, в целом аналогичные описанным в иске.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Из представленного им в суд письменного отзыва следует, что он не оспаривает факт заключения им 18 декабря 2013 года договора займа на сумму 3 000 000 рублей и Договора залога указанного в иске недвижимого имущества. Также им подтверждается получение по указанному договору займа 3 000 000 рублей, и факт их невозврата истцу. Однако, ссылаясь на отсутствие нотариального удостоверения договора займа и государственной регистрации договора залога, просит суд отказать ФИО11 в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду занятости на работе.

Привлечённые судом в качестве третьих лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда и ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Письменных ходатайств, возражений в суд не представили. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 декабря 2013 года между ФИО11 в качестве Заимодавца и ФИО13 в качестве Заемщика был заключен договор займа(л.д. 7-9), по условиям которого Заимодавец предоставляет Заёмщику наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком на пять лет, а Заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства и уплатить за пользование займом 15 процентов годовых. Заключение указанного договора и подписание его сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено письменным отзывом ответчика. Получение денежных средств в указанной в договоре сумме помимо отзыва ответчика подтверждается распиской в получении денежных средств(л.д. 10). 

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 18 декабря 2013 года заем должен быть возвращен в срок до 26 декабря 2018 года.

09 января 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия(л.д. 17) с требованием о возвращении суммы займа, однако до настоящего времени заемные денежные средства истцу возвращены не были, что подтвердил в своём отзыве ответчик. 

Кроме того, п. 1.3 договора займа от 18 декабря 2013 года предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 15 процентов годовых при возврате суммы займа.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 26 июня 2019 года задолженность ФИО13 по оплате процентов за пользование займом составляет 2 485 479,45 рублей. Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора. 

Ответчик был уведомлен истцом о необходимости возврата долга, в том числе посредством почтовой корреспонденции, однако мер по возврату долга не предпринял. Каких-либо сведений о возврате указанной в расчете суммы задолженности не имеется и стороной ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о возврате суммы займа, с начисленными на неё процентами подлежат удовлетворению. С ФИО13 в пользу ФИО11 подлежит взысканию задолженность по договору займа № 18/12/2013 от 18 декабря 2013 года в размере 5 485 479,45 рублей, из которых 3 000 000 рублей – сумма займа и 2 485 479,45 рублей - проценты за пользование займом начисленные по состоянию на 26.06.2019г.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из видов обеспечения исполнения обязательства является залог. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»(здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на 18.12.2013г.) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.07.2014). Таким образом, исходя из ныне действующих норм, к договорам ипотеки применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРП. Сам договор регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, пунктом 1.5 договора займа от 18 декабря 2013 года предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору Заёмщик обязуется заключить с Заимодавцем Договор залога, следующего недвижимого имущества:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 331.7 кв.м., этажность 3, кадастровый номер 39:15:131005:232. Адрес (местоположение): Россия, Калининградская обл., г

<

адрес>

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального Жилого дома. Площадь 600 кв.м. Кадастровый номер 39:15:131005:6. Адрес (месторасположение): Россия, Калининградская обл.,, 

<

адрес>

Во исполнение условий указанного договора 18 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор залога указанного выше имущества(л.д. 11-13). Указанный договор подписан сторонами, что ими не оспаривалось. В соответствии с указанными выше положениями закона, вопреки доводам ответчика, договор залога заключен сторонами в надлежащей письменной форме и содержит все существенные условия договора. 

Как следует из требований об осуществлении государственной регистрации возникшего на основании указанного договора залога обременения заложенного имущества(л.д. 14-16) истец после заключения договора залога неоднократно(15.01.2014г., 24.11.2016г. и 02.02.2018г.) требовал от ответчика принять меры к государственной регистрации указанных обременений. Ответчик, получивший под роспись указанные уведомления, от исполнения заявленных в них требований уклонился. 

Как следует из регистрационных дел заложенных объектов недвижимости(л.д. 44-170), в последующем, на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по указанному договору, был наложен арест по долгам ответчика в пользу третьего лица ФИО14, что сделало невозможным регистрацию ипотеки заложенных объектов вне зависимости от уклонения ответчика от подачи заявления на такую регистрацию. 

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО14, а также ОСП Ленинградского района г. Калининграда, на основании постановления которого был зарегистрирован арест спорных объектов, в ходе рассмотрения дела не оспорили заключенный между сторонами договор залога. Доводов о злоупотреблении правом со стороны участников договора залога ими не приведено, доказательств такого злоупотребления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит договор залога заключенным, а ипотеку спорных объектов возникшей, вне зависимости от отсутствия её регистрации в ЕГРН. При этом, суд приходит к выводу, что защита имущественных прав истца, обеспеченных залогом и имеющих приоритет перед иными кредиторами ответчика не может быть поставлена в зависимость от злоупотребления правом со стороны ответчика, уклонившегося от регистрации залога и скрывшего от истца наличие у него иных кредиторов. 

Поскольку обязательство, обеспеченное залогом, ответчиком в установленные договором займа сроки не исполнено, требования о взыскании задолженности удовлетворены судом по указанным выше основаниям, соответственно, с учетом установленных судом обстоятельств, указанных выше, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся залогом в обеспечение заёмных обязательств ответчика. 

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, с учетом отсутствия между сторонами соглашений о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При этом начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Пунктом 1.3 договора залога стороны определили, что заложенное имущество в целом оценено в 3 000 000 рублей. Сведений об иной стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено. В ходе рассмотрения дела спора относительно залоговой стоимости указанного имущества между сторонами не было. Соответственно, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в целом в 3 000 000 рублей. В силу ч. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, в связи с чем, отсутствует необходимость разделять залоговую стоимость доли здания и доли земельного участка, являющихся предметом залога по указанному договору. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО13 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 36 927,40 рублей, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Анопа ФИО4, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 ФИО5 в пользу Анопа ФИО6 задолженность по договору займа № 18/12/2013 от 18 декабря 2013 года в размере 5 485 479 рублей 45 копеек, из которых 3 000 000 рублей – сумма займа и 2 485 479 рублей 45 копеек - проценты за пользование займом начисленные по состоянию на 26.06.2019г.

Взыскать с ФИО13 ФИО7 в пользу Анопа ФИО8 уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 000 рублей.

Обратить взыскание данных сумм на принадлежащее ФИО13 ФИО9 недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 18 декабря 2013 года:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 331,7 кв. м., кадастровый номер 39:15:131005:232, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600 кв. м., кадастровый номер 39:15:131005:6, расположенный по адресу: г

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в целом в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО13 ФИО10 в доход местного бюджета госпошлину в размере 36 927 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.