Дело № 2 – 1081/2018

УИД № 66RS0045-01-2018-001596-38

Изготовлено 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера от . . ., №,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании требований истец указала, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 30,8 кв.м, в том числе жилой 18,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

. . .>. . . . около 10-00 час. произошло затопление квартиры истца холодной водой из квартиры № № расположенной выше этажом над ее квартирой, собственником которой является ФИО3. О произошедшем затоплении квартиры истец незамедлительно сообщила в ОАО «Полевская коммунальная компания», сотрудниками которой было произведено обследование санитарно-технического оборудования в квартире истца. В ходе обследования было выявлено, что аварийная ситуация возникла в результате течи воды с потолка по кухне из квартиры № №. При этом в квартире № 41 на момент затопления никого не было, в связи с чем сотрудниками ОАО «Полевская коммунальная компания» был перекрыт стояк. В результате затопления произошло намокание квартире истца: 

По коридору:

Стены, покрытой виниловыми обоями, имеется отслоение - 2 кв.м;

Вода бежала из люстры (отсутствует эл. энергия).

2. По кухне:

Натяжного потолка, имеется провисание - 0,5кв.м;

Стены, покрытой виниловыми обоями, имеется отслоение - 3,0 кв.м;

Стены, покрытой пластиковыми панелями - 3,0 кв.м;

Пола, покрытого ламинатом - 5,0 кв.м;

3. По комнате:

3.1. Стены, покрытой виниловыми обоями, имеется отслоение - 3 кв.м.

Также комиссией была установлена причина затопления: халатное отношение к сантехническому оборудованию собственника квартиры № 41 (перелив воды в мойке), и было принято решение выдать письменное предупреждение о «Правилах пользования сан. техническим оборудованием в быту» собственнику 

<

. . .> -ФИО3. Соответственно, в затоплении квартиры истца виноват Ответчик, как собственник 

<

. . .>. . . . был произведен осмотр квартиры истца ведущим экспертом строительно-технического отдела ООО «ИСКРА» ФИО4, которой впоследствии был составлен Акт экспертного исследования №-С/2018 от . . .. В связи с необходимостью проведения данного экспертного исследования истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.. Также истец уведомляла Ответчика телеграммой о необходимости присутствовать . . . на осмотре квартиры после затопления. Понесенные расходы по отправке телеграммы Ответчику составили 329,20 руб.. Для судебного разрешения данного спора истец не имея юридического образования, вынуждена была обратиться за помощью к адвокату. Расходы по оплате услуг адвоката составили 30 000 руб.. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 128 813,65 руб. в том числе: 87 655,0 руб. - стоимость восстановительного ремонта 

<

. . .> микрорайоне Черемушки 

<

. . .>; 8 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 329 руб. - расходы по отправке телеграммы; 2 829,65 руб. - расходы по оплате госпошлины; 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее интересы представляла ФИО2, которая заявленные требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, просил в этой части рассмотреть дело путём полного признания иска. 

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, принимает признание ФИО3 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку это не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, а также приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 813,65 руб. в том числе: 87 655,0 руб. - стоимость восстановительного ремонта 

<

. . .>; 8 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 329 руб. - расходы по отправке телеграммы; 2 829,65 руб. - расходы по оплате госпошлины; 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова