Дело № 2-1560/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО МЖК «Энергетик», в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от /дата/, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 800 000 рублей, уплаченные им по договору от /дата/; неустойку в размере 234 360 рублей; денежные средства в размере 14 200 рублей в качестве возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что №. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (далее -договор). Согласно условиям договора, ответчик обязался на основании разрешения на строительство - № от /дата/, с изменениями №-№ от /дата/, выданного Мэрией 

<

адрес> на предоставленном земельном участке общей площадью № кв.м., по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения - 7 (семь) этажей (в том числе подвал и технический чердак), общая площадь дома по проекту № этап строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес>. в состав которого входит объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный № на № этаже, в осях №, общей площадью по проекту № кв.м., в том числе жилой № кв.м., площадь помещений вспомогательного использования: кухня № кв.м, коридор № кв.м., санузел № кв.м, квартира с лоджией, площадь которой составляет 4,01 кв.м. Согласно п. 2.1. договора цена договора на момент заключения составила 1 800 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В ноябре № года строительные работы на объекте фактически были завершены. №. сторонами договора был проведен визуальный осмотр квартиры. При осмотре были выявлен ряд замечаний, а именно на витраже отсутствовали ручки, система отопления не функционировала - трубы отопления были холодные. Кроме того, при осмотре истец обнаружил сырость в углу на наружной стене жилой комнаты, однако представитель застройщика уверил его, что это не является дефектом, после включения отопления стены должны были просохнуть. Впоследствии, при посещении квартиры №. истец заметил, что пятно сырости увеличивается, образовались новые два пятна сырости на потолке в комнате, и пятно сырости на кухне. Об этих фактах истец незамедлительно сообщил представителю ответчика в устной форме, а также /дата/ обратился с письменным заявлением и требованием устранения недостатков с качественным оштукатуриванием дефектных мест, вывозом мусора, компенсации электрической энергии в течение 30 дней с момента получения заявления. Ответ на заявление ответчик не предоставил, причины появления сырости не выявил, в установленный истцом разумный срок недостатки не устранил, в связи с чем №. истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора долевого участия от /дата/, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 800 000 рублей, возмещении убытков. На момент подачи иска ответчик на претензию истца ответа не предоставил, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что сейчас пятна сырости в квартире исчезли, однако связывает это с отсутствием минусовой температуры. Недостатки сотрудником ответчика устранялись, однако в полной мере устранены не были, пятна сырости появлялись, но потом исчезали. При производстве осмотра квартиры с представителем ответчика в акте осмотра указанные недостатки не отразил; в дальнейшем, когда пятна сырости появлялись, их наличие нигде и никаким образом не фиксировал. Также пояснил, что убытки в размере 14 200 руб. не связаны с устранением заявленных недостатков.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, доводы и требования которого поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО МЖК «Энергетик» заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиями которого ответчик на основании разрешения на строительство - № от /дата/, с изменениями № от /дата/, выданного Мэрией 

<

адрес> на предоставленном земельном участке общей площадью 15919 кв.м., по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения - 7 (семь) этажей (в том числе подвал и технический чердак), общая площадь дома по проекту № этап строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входит объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный № на № этаже, в осях № общей площадью по проекту 34,21 кв.м., в том числе жилой 14,03 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования: кухня № кв.м, коридор № кв.м., санузел № кв.м, квартира с лоджией, площадь которой составляет № кв.м. (далее -квартира) (л.д. 8-16).

Согласно п. 2.1. договора цена договора на момент заключения составила 1 800 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 17).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию (л.д. 21-25).

Согласно пункта 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее –Федеральный закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 7).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, в нормативном единстве указанных правовых норм юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является не только факт наличия недостатка, но и существенность такого недостатка.

Из материалов дела следует, что согласно акта осмотра инвестором от 15.11.2017г., в квартире зафиксированы недостатки в виде отсутствия на витраже ручек и холодных труб систем отопления, иные недостатки в акте не указаны (л.д. 18). 

Помимо этого усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении в квартире недостатка в виде пятен сырости на стене и потолке (л.д. 19-20, 26,37).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в целях устранения заявленных недостатков в квартиру истца приходил сотрудник ответчика и производил какие-то ремонтные работы, данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

Из представленной суду на обозрение фотографии недостатка в виде серого пятна на стене невозможно определить его размер, причину и место возникновения, является ли это пятно мокрым, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что указанный недостаток является существенным и влечет за собой невозможность проживания и использование квартиры по целевому назначению; о проведении экспертизы истец не ходатайствовал.

Согласно пояснений истца в ходе судебного разбирательства, последний указал, что в настоящее время сырые пятна исчезли. Отсутствие недостатков в квартире также подтверждается пояснениями представителя ответчика.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств наличия на момент рассмотрения спора заявленного истцом недостатка, а также о его существенности, не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора суд не находит.

Поскольку требования о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд также исходит из того, что указанные убытки не связаны с устранением недостатков, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании. 

Кроме того, о том, что входная дверь, которая была заменена истцом, является строительной, последнему было известно, поскольку ее установка предусмотрена условиями договора (п. 5.1.), при этом в обязанности ответчика (он же застройщик) не входит производить замену двери на новую, это является исключительной прерогативой истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья (подпись) Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.