Дело № 2-128/2020

УИД: 61RS0001-01-2019-004734-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нефаз-№, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.1.5, п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается Приложением к делу об АП и Определением по делу об АП от ....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в ООО «Абсолют Страхование» на основании полиса ЕЕЕ №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. ... истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 800 рублей. После направления претензии, доплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 412 100 рублей. 

Ссылаясь на непроизведенную доплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец просил суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в счет страхового возмещения в свою пользу денежную сумму в размере 276 200 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 1% суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги по оценке 6 180 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере е в свою пользу в размере 236 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, в сет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в счет досудебного исследования денежную сумму в размере 6 180 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. В материалы дела представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что на основании заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от ... ряд повреждения, заявленных как полученные в результате указанного ДТП отличаются по идентификационным признакам от повреждений, образованных в результате рассматриваемого события. Указывая на то, что выявленные повреждения, как не относящиеся к заявленному страховому случаю, не могли быть образованы в результате ДТП, а следовательно, у ответчика отсутствует правовое основания для производства выплаты страхового возмещения. ответчик также ссылается на то, что после получения досудебной претензии им было инициировано и проведено повторное исследования, которое подтвердило выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта по подтвержденным повреждениям составляет 104 300,00 рублей. ответчик просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки, а также судебных расходов. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... в 21 час 30 мин., двигаясь по ... в ..., ФИО2, управляя автомобилем Нефаз-№, гос.номер №, нарушив п.1.5, п.8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, что подтверждается Приложением к делу об АП и Определением по делу об АП от ....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в ООО «Абсолют Страхование». 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Принадлежность автомобиля Киа Рио, гос.номер н380тх 161, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации технического средства 9908 № (л.д. 21, 22).

Из представленных суду доказательств следует, что в результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Истец, 21.06.2019г., в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику. Произведена выплата страхового возмещения составила 123 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д 20). 

После направления претензии, доплата страхового возмещения не произведена. 

Истец, ФИО1, обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета № от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 412 100 рублей. Истец указывает на наличие недоплаты страхового возмещения в размере 276 200 рублей, составляющую разницу между 400 000 руб. и суммой произведенной выплаты.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр». 

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовой центр» № № ..., эксперт, исследовав материалы гражданского дела, указал, что на схеме места ДТП обозначено положение ТС НЕФАЗ № и ТС Киа Рио в момент остановки. Более каких-либо следов на схеме места ДТП не зафиксировано.

Экспертом исследование факта наличия столкновения транспортных средств проводилось путем сопоставления повреждений на ТС и нахождения парных следов. Эксперт указал, что при взаимодействии двух поверхностей, поверхность, признаки и форма которой отразились, является следообразующей поверхностью, а поверхность, на которую отразились признаки и форма следообразующей поверхности, является следовоспринимающей поверхностью. Свойствами, определяющими способность объекта вступать во взаимодействие с другими объектами, отображая в них свои признаки либо воспринимая признаки этих объектов, обладают все тела, имеющие устойчивые пространственные границы. Однако свойства эти проявляются в разной мере, так как зависят от твёрдости объекта, способности его к упругим и остаточным деформациям, от строения рельефа поверхности, степени устойчивости её во времени.

В материалах гражданского дела имеется диск с фотографиями повреждений исследуемого ТС Киа Рио г/н №. Из осмотра фотографий экспертом было установлено, что на а/м Киа Рио зафиксированы следующие трасологически-значимые органолептически-различимые повреждения, образованные в результате контактного взаимодействия с ТС НЕФ АЗ №, а именно, решетка переднего бампера - разрыв в средней части; капот - деформация с заломами в левой части по направлению ударной нагрузки спереди-назад; дверь передняя левая - нарушение ЛКП в результате смешения крыла переднего левого по направлению спереди-назад; ПТФ левая - разрыв материала корпуса; абсорбер переднего бампера – разрушен; блок-фара правая - скол в результате деформации переднего бампера; усилитель переднего бампера - деформация по направлению ударной нагрузки спереди-назад; блок предохранителей - скол фрагмента корпуса в результате смещения блок-фары левой; подкрылок передний правый - разрыв в результате смещения переднего бампера; крыло переднее правое - нарушение ЛКП в результате смещения капота по направлению ударной нагрузки спереди-назад; блок-фара левая – разрушена; жгут проводов передний - перебит в результате зажатия между лонжероном передним левым и резонатором воздушного фильтра; ПТФ правая - разрыв крепления; панель передняя - деформация с заломом по направлению ударной нагрузки спереди-назад Лонжерон передний левый - деформация по направлению ударной нагрузки спереди-назад. 

Сопоставив масштабную модель ТС Киа Рио с масштабной моделью ТС НЕФАЗ № эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней левой части соответствуют обстоятельствам ДТП. таким образом, эксперт указал, что все выявленные повреждения передней левой части кузова а/м Киа Рио г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м НЕФАЗ № исходя из того, что повреждения передней левой части кузова а/м Киа Рио, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова а/м Киа Рио, по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м Е1ЕФАЗ №; повреждения передней правой части ТС Киа Рио по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС Киа Рио и ТС НЕФАЗ №, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 360 200 рублей.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО7 и ФИО8, которые суду пояснили, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. ТС на осмотр не предоставлялись. Исследование факта наличия столкновения ТС проводилось путем сопоставления повреждений на ТС и нахождения парных следов. Механизм ДТП был исследован методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела и административном материале и повреждений автомобилей. Все повреждения имеющиеся на фотоматериалах, а также зафиксированные в актах осмотра, имеющиеся на Киа Рио г/н № повреждения и установленные экспертным путем, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму и могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Киа Рио г/н № в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

... все повреждения автомобиля «Киа Рио, гос.номер №, могли быть получены в ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360 200 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № № ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр» № № ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения 236 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 300 000 руб. за период с ... по ....

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ООО «Абсолют Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 300 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 118 200 руб. (236 400 руб. страховое возмещение)/50%.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя и распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, что требования истца о взыскании необоснованно не выплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, а требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, что является не следствием необоснованности таких требований, а вызвано применением судом своего права на уменьшение размера неустойки, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию издержки в полном объеме.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела присутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в пользу истца с ООО «Абсолют Страхование». Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты досудебного исследования в размере 6 180 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 564 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 236 400 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 рублей, штраф в размере 118 200 рублей, в счет досудебного исследования 6 180 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 564,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2020 года.