Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда ДД.ММ.ГГГГ года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи И.Н.

при секретаре М.М.

с участием представителя ответчика адвоката А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Р.Ш., третьи лица ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», Г.Р., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Р.Ш. просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. 

Требования мотивированы тем, что отделка 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису № №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Установлено, что виновником данного залива являлся собственник 

<

адрес> Р.Ш.

Ущерб, возмещенный страхователю путем выплаты страхового возмещения составил № руб. № коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Р.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик в 

<

адрес> не проживает, на момент залива квартиры там проживала дочь ответчика, которая пояснила, что залив квартиры произошел из-за прорыва в общей кухне, а не в их комнате. Инженерные сети в комнату № были проведены еще прежними собственниками, в технический паспорт данные изменения внесены, что свидетельствует о том, что перепланировка является законной. Акт осмотра квартиры составлен заинтересованными лицами, без участия собственника квартиры, представленные фотографии могут относиться и к другому затоплению, поскольку в 2022 году, со слов ответчика, было два затопления, второе затопление было летом, причиной обоих затоплений является прорыв из общей кухни.

Также представителем ответчика представлено письменное возражение на иск, из которого следует, что в обоснование своих требований истцом представлена копия акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Между тем, из заявления Г.Р. о выплате страхового возмещения следует, что соседи затопили ее ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия ответчика Р.Ш.. с участием: собственника Г.Р.., инженера А.М. и гл.инженера А.В. При этом не ясно имели ли указанные специалисты полномочия на составление подобных актов. В акте осмотра не прописана причина протечки. Согласно акта осмотра нанесен ущерб: в жилой комнате площадью № кв.м. поврежден навесной потолок (разрушение), желтые пятна, разводы, обои вспучивание, отслоение по всей пощади комнаты, произошло вспучивание напольного покрытия (ламинат) по всей площади комнаты, входная дверь плохо закрывается, шкаф (3-х секционный) видны повреждения, после протечки в комнате частично отсутствует электричество. В своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 уже указывает, что повреждена вся мебель. Какая именно не указано. Согласно акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указан точный адрес объекта осмотра, указано только 

<

адрес>, кроме шкафа (3-х секционный), указана следующая мебель: комод, стол обеденный, шкаф навесной, диван раскладной, лавка. Из представленных документов не понятно, когда было затопление, было ли оно вообще, что явилось причиной затопления, кто виновен в затоплении, какое имущество фактически было повреждено именно при затоплении ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные документы содержат противоречивые сведения. При таких обстоятельствах, считает, что представленные доказательства являются недопустимыми доказательствами. С участием собственника комнаты № или его представителя какого-либо документа, указывающего на то, что вина в затоплении была ответчика, суду не представлено (л.д. №).

Третье лицо Г.Р. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" просит рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым в ходе осмотра комнаты № в 

<

адрес> установлено, что собственник комнаты 425 самовольно произвел перепланировку общедомовых инженерных сетей (внес изменения во внутридомовые инженерные сети), самовольно осуществил врезку в общедомовые сети водоснабжения и канализации, провел инженерные сети в свою комнату, установил в комнате санитарное устройство (унитаз) с агрегатом-измельчителем. Утечка произошла из унитаза по причине подпора (обратного давления) на выпуске из унитаза, из-за неисправности - агрегата-измельчителя, чем нарушен пп. е ст.35 Постановления Правительства РФ № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" согласно которому собственник жилого помещения (потребитель) не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Унитаз, расположенный в комнате ответчика в состав общедомового имущества не входит (л.д. №).

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> квартира (комната) № произошло затопление жилого помещения, причина затопления: в комнате № выполнена реконструкция/перепланировка, установлен сан.узел, душевая кабинка, раковина, документы на перепланировку не предоставлены в УК. Нанесен ущерб: в жилой комнате площадью 17,8 кв.м., поврежден навесной потолок (разрушение), желтые пятна, разводы, обои вспучивание, отслоение на стенах по всей площади комнаты, напольное покрытие (ламинат), произошло вспучивание напольного покрытия по всей площади комнаты, входная дверь впоследствии протечки функционирует неисправно, шкаф - видны повреждения по наружным частям, впоследствии протечки частично отсутствует электричество, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (л.д.30).

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости жилое помещение: 1

<

адрес> принадлежит на праве собственности Г.Р. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, обременение: ипотека в силу закона (л.д.№).

Согласно полису "Домовой" № № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. застраховала 

<

адрес>, площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, перечень застрахованных рисков: в том числе - повреждение водой, противоправные действия третьих лиц; страховая сумма отделки и технического оборудования № рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. подано заявление в страховое общество ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, указано, что в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры, повреждены: потолок в квартире, обои на стенах, мебель вся, электричество, дверь входная (л.д№).

Согласно Акта осмотра имущества ООО "Ассистанс Оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната в доме по адресу 

<

адрес>, в присутствии собственника Г.Р. дата события ДД.ММ.ГГГГ, установлено: повреждения в области потолка, стен, пола (гипсокартон, обои, ламинат, перегородка) повреждения мебели (комод, стол обеденный, шкаф 3-х секционный, лавка мягкая для обеденного стола, диван раскладной, шкаф навесной), входная дверь, электропроводки (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" направлено уведомление в ПАО "Банк ВТБ" о том, что ДД.ММ.ГГГГ по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ "Договор комплексного ипотечного страхования" поступило заявление от страхователя Г.Р. о повреждении конструктивных элементов квартиры. Размер ущерба согласно консультации составил № рублей. Согласно предоставленным документам выгодоприобретателем по данному договору является ПАО "Банк ВТБ", кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

ПАО "Банк ВТБ", в адрес САО "Ресо-Гарантия" направлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом САО "Ресо-Гарантия" составлен расчет страхового возмещения страхователю Г.Р.. на сумму № рублей (л.д№).

САО "Ресо-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей (л.д.№).

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости: правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью №.м., является Р.Ш. (л.д.№).

Согласно заключению эксперта ООО "Ассистанс Оценка" № № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате события (залив ДД.ММ.ГГГГ), согласно правилам страхования САО "Ресо-Гарантия" составляет: без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей (л.д. №).

Из акта осмотра жилого помещения по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», следует, что при осмотре туалета комнаты № выявлено переоборудование выпуска унитаза. На выпуске установлен агрегат, со слов проживающего - измельчитель. Утечка происходила путем перелива через унитаз по причине подпора на выпуске из унитаза, предположительно не исправность агрегата. Документы на реконструкцию системы квартирной канализации не предоставлены в управляющую компанию. ООО «ПМУП ГКТХ» не давало согласия о перепланировке (врезке) в общедомовую инженерную сеть. Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: п.п. е ст.35 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Лица присутствующие в квартире, документы удостоверяющие личность не предоставили, от подписи отказались. К акту приложены фотографии (л.д. №).

В технический паспорт жилого помещения по адресу 

<

адрес>, включены сведения о сан.узле: водоснабжение – от городской центральной сети, канализация – центральное, горячее водоснабжение – центральное, душ – есть.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Ответчик Р.Ш.. как собственник квартиры (комнаты) №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и инженерных сооружений.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение имущества произошло из-за того, что в комнате № выполнена реконструкция/перепланировка, установлен сан.узел, душевая кабинка, раковина, документы на перепланировку не предоставлены в УК.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре туалета комнаты № выявлено переоборудование выпуска унитаза. На выпуске установлен агрегат, со слов проживающего - измельчитель. Утечка происходила путем перелива через унитаз по причине подпора на выпуске из унитаза, предположительно не исправность агрегата. Документы на реконструкцию системы квартирной канализации не предоставлены в управляющую компанию. ООО «ПМУП ГКТХ» не давало согласия о перепланировке (врезке) в общедомовую инженерную сеть. Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: п.п. е ст.35 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика Р.Ш. в заливе водой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик как собственник 

<

адрес> по указанному адресу допустил залив квартиры, в результате которого был причинен ущерб имуществу в нижерасположенной 

<

адрес>. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, который повлек для истца убытки в размере № руб., которые были выплачены в качестве страховой выплаты. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Учитывая, что вина ответчика в заливе 

<

адрес> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб, причиненный заливом, был возмещен САО «РЕСО-Гарнтия», то к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В части подтверждения размера ущерба суд доверяет представленному заключению эксперта ООО "Ассистанс Оценка" № № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, поскольку повреждения 

<

адрес>, отмеченные в акте осмотра ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Ассистанс Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, отраженным в заключении. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что акт осмотра ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, является недопустимым доказательством. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанный акт осмотра ввиду отсутствия полного перечня повреждений. С учетом того, что акт является предварительным документом, фиксирующим факт протечки и примерный перечень явных повреждений, отсутствие указания в акте на повреждение мебели, на отсутствие факта такого повреждения не указывает. Объем повреждений, в том числе, находящегося в квартире имущества (мебели) подтверждается, кроме прочего, актом осмотра составленном ООО "Ассистанс Оценка" ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами (л.д. №), заключением об оценке. В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ собственник 

<

адрес> Г.Р. также указала, что повреждена вся мебель.

Из материалов дела однозначно усматривается, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. Указание в акте осмотра «2021 год» вместо «2022 год» является технической ошибкой. 

Возражения ответчика относительно установленных в акте причин затопления чем-либо не подтверждены. Ссылки на затопление из-за прорыва в общей кухне, а не из комнаты ответчика, что представленные фотографии могут относится к другому затоплению, носят предположительный характер, ничем не подтверждаются. Таким образом, обстоятельства, указанные в акте, не опровергнуты и в силу презумпции виновности причинителя вреда отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Предоставленный ответчиком технический паспорт 

<

адрес> составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сан.узел, водоснабжение, канализация и душ, не свидетельствует о том, что залив 

<

адрес> произошел не по вине ответчика Р.Ш.

Из пояснений третьего лица ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» следует, что ответчиком в управляющую компанию документы на реконструкцию системы квартирной канализации предоставлены не были. ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» согласия на перепланировку (врезку) в общедомовую инженерную сеть не давало, проект перепланировки не согласовывало. Унитаз, расположенный в комнате ответчика в состав общедомового имущества не входит (л.д. №).

То обстяотельство, что акт составлен без участия ответчика, залив квартиры зафиксирован позднее - ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, отказ в удовлетворении иска не влечет. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик Р.Ш. в указанной квартире не проживает. В акте осмотра комнаты № сотрудниками ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» отмечено, что лица присутствиующие в квартире, документы удостоверяющие личность не представили, от подпи отказались.

Акты осмотра квартир № и № взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам имеющимся в деле, составлены уполномоченными лицами - сотрудниками ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», и являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что залив 

<

адрес> произошел по вине других лиц не представил.

Тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Истцом при рассмотрении дела были предоставлены доказательства произошедшего залива из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику, и размера ущерба, с расчетом которого суд соглашается.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, что ущерб, причиненный заливом, который был компенсирован истцом по договору страхования, возник не по их вине. 

На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с виновного в причинении имущественного вреда лица ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке возмещения ущерба сумму, причиненного заливом квартиры в размере № руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д№). В связи с удовлетворением иска, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Р.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, ИНН № сумму уплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы на оплату госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.