Дело № 2-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Роствоской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Якуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Черницкой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 11.01.2016 по 19.12.2016 в сумме 61696,21 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2050,88 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 117058 руб. 00 коп. сроком на 42 месяца под 36,80 % годовых.

05.06.2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

Кредит был предоставлен ответчику для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Банк предоставил кредит ответчику, что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО2 своевременно кредит не погашала, нарушив условия кредитного договора. По наступлению срока исполнения обязательства, ответчик не погасила кредит в соответствии с графиком платежей. Банк направил ответчику требование о погашении кредита в полном объеме и уплате штрафов и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Банком предоставлен расчет, согласно которому задолженность ФИО2 по кредитному договору за период с 11.01.2016г. по 19.12.2016г. составила 61696 руб. 21 коп.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области 04.07.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 61696,21 руб. и госпошлины в сумме 1025,44 руб.

27.07.2016г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно его заявлению ( ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию не получает, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», несмотря на то, что судебный приказ, направленный мировым судьей по тому же адресу ответчик получила и написала свои возражения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее регистрации корреспонденции является риском самой ФИО2. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама. 

Исследовав письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 26.07.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 117 058 руб. 00 коп. сроком на 42 месяца под 36,80 % годовых.(л.д.18-20).

05.06.2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем выдано Свидетельство от 05.06.2013г. серии 77 № и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.43-56,63).

Истец предоставил кредит ответчику для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.15-16).

Ответчик ФИО2 не исполнила своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в период с 11.01.2016г. по 19.12.2016г. в сумме 61696 руб. 21 коп, согласно расчету истца, из которых:

- основной долг по кредитному договору 55373,78 руб.

- проценты за пользование денежными средствами – 4955,04 руб.

- проценты, начисленные на просроченную часть основного долга 1367,39 руб. (л.д.14).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным Банком, который произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 01.06.2016г., в котором потребовал от ФИО2 погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты в соответствии с требованиями

Из материалов дела следует, что по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области 04.07.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 61 696,21 руб. и госпошлины в сумме 1 025,44 руб.

27.07.2016г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2(л.д.12-13).

Тем не менее, ФИО2 не представила суду доказательств отсутствия у нее задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье оплачена госпошлина в сумме 1025,44 руб. (л.д.8), при подаче иска в суд произведена доплата государственной пошлины в сумме 1025,44 руб. (л.д.9), поскольку иск удовлетворен, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2050,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Черницкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ростовской области, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 346311, в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.01.2016г. по 19.12.2016г. в сумме 61696 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть) руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате

Судья О.В. Галаганова