Судья Мищенко П.Н. № 22-4317/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И., 

при секретаре судебного заседания Шило Т.В., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

- защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кравченко А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никифорова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, в течение которого постановлено обязать осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 23 часов до 6 часов, за исключением необходимости обращения за медицинской помощью или в правоохранительные органы;

- не выезжать за пределы муниципального образования г.Ростов-на-Дону; 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- раз в месяц проходить регистрацию в УИИ ГУФСИН РФ по РО по месту жительства.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручено филиалу УИИ ФСИН России по месту жительства осужденного.

На основании ст.72 УК РФ, зачтен ФИО1 срок административного задержания 15 апреля 2021 года, из расчета один день административного задержания за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 -адвоката Кравченко А.И., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные хранение и ношение боеприпасов.

Указанное преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Никифоров Д.В. подал апелляционное представление, в котором не оспаривает выводы суда о виновности ФИО1, однако считает, что судом необоснованно учтены требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются только в отношении срока или размера наиболее строгого вида наказания. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, является лишение свободы. Вместе с тем, осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части решения ссылку суда на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником, как в ходе дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. 

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО1

Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение боеприпасов.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет гражданство РФ, постоянное место жительства и регистрации, заболевание, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, службу ФИО1 в армии, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества - в виде ограничения свободы, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании вида и размера наказания ФИО1 суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Ограничения, наложенные судом на ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы, соответствуют требованиям ч.1 ст.53 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1, апелляционная инстанция признает справедливым, оно является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Кроме того, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, является наименее строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ 

С учетом приведенных законоположений, ссылка суда в мотивировочной части приговора на руководство требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному, является излишней, в связи с чем подлежит исключению.

Вместе с тем, исключение из мотивировочной части приговора указания на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному, не влияет на правильность назначенного судом осужденному вида и размера наказания, основанием для изменения наказания осужденному ФИО1 не является.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для изменения приговора суда, в апелляционном представлении не содержится и судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: