Дело № 2-2719/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителей истца ФИО1 по доверенности – ФИО3, с участием представителя ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4, 

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10 957 360 рублей 64 копеек; взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязан передать истцу в собственность законченный строительный объект в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику, однако на момент подачи истцом заявления квартира так и не была передана истцу, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на день исполнения обязательств; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом. 

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, выступая в защиту законных прав и интересов истцаЮ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против иска, также считает, что к заявленным требованиям должно применяться положения ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств, предоставила письменные возражения. Кроме того, считает, что истец, зная о том, что передача объекта не состоялась в установленный договором срок, злоупотребила правом с целью получения денежных средств в большем объеме. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, выплата неустойки предусмотрена специальным законом – Законом о долевом участии урегулирован вопрос об ответственности застройщика в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру проектной площади 111,8 кв. м по адресу: 

<

адрес> общий размер денежных средств подлежащих уплате составляет 15 769 390 руб.; срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен сторонами договора не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2.4 договора).

Истец подтвердил обстоятельства направления в его адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости произведения взаиморасчетов. В связи с увеличением площади квартиры. Истцом указанное уведомление оставлено без внимания.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ нарушен 

<

данные изъяты> квартира в указанный срок и до настоящего времени истцу не передана. 

Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии, начиная с 01.05.2014 г. по 03.04.2017 г.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составляет 10 957 360 рублей 64 копейки за период с 01.05.2014 г. по 03.04.2017 г. (период просрочки обязательств составляет 1068 дней).

Вместе с тем, суд, проверив расчет, предоставленный истцом, соглашается с ним, поскольку расчет произведен неверно, без учета ставки рефинансирования (за каждый период просрочки), с учетом требований действующего законодательства, расчет судом произведен, исходя из следующего алгоритма: 

В период с 01.05.2014 (следующий день после установленного договором срока сдачи объекта) по 31.12.2015 г. (610 дней просрочки) (ставка рефинансирования за указанный период составила 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у): 

15769390,00 руб.*8,25%/300*610*2=5 290 630 руб. 34 коп.

В период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. (165 дней просрочки) (с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России и составил 11%):

15769390,00 руб.*11%/300*165*2= 1 908 096 руб. 20 коп.

В период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. (97 дней просрочки) (размер ставки рефинансирования составлял 10,5% (информация Банка России от 10.06.2016):

15769390,00 руб.*10,5%/300*97*2= 1 070 741 руб. 59 коп.

В период с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. (189 дней просрочки) (размер ставки рефинансирования составил 10% (Информация Банка России от 16.09.2016): 

15769390,00 руб.*10%/300*189*2= 1 986 943 руб. 14 коп.;

В период с 27.03.2017 г. по 03.04.2017 г. (8 дней просрочки) (размер ставки рефинансирования составил 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017):

15769390,00 *9,75%/300*8*2 = 82 000 руб.82 коп.;

ИТОГО: 10 410 412 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (более двух лет), не предоставление доказательств невозможности исполнения обязательства, стоимость квартиры (15 769 390 руб.), отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 5 000 000 руб. В данной ситуации указанный размер процентов суд полагает соразмерным нарушенному праву.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определенный судом размер неустойки указанную сумму, и, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ФС РФ, суд считает возможным взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет 2 500 000 рублей (5 000 000/2 = 2 500 000).

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать из средств 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 2 500 000 рублей, а всего в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать из средств 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева 

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года