Судья: Пересечанская А.С. № 22К-560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 04 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трофимова О.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2024 года, по которому 

Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 27 мая 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав выступления обвиняемого Л. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Трофимова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

02 февраля 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 

В этот же день Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 февраля 2024 года Ленинградским районным судом г. Калининграда Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 27 марта 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания Л. под стражей продлен до 27 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов О.В. просит постановление суда отменить и вынести новое решение с избранием Л. меры пресечения в виде домашнего арест. Считает, что доводы органов предварительного следствия о возможности Л. оказать противодействие проведению запланированных следственных действий и экспертиз являются необоснованными, а доводы о возможности оказания им давления на других участников процесса -предположением. Утверждает, что доказательств, подтверждающих, что Л. высказывал угрозы в адрес свидетелей, потерпевшей, не представлено. Указывает, что Л. на протяжении длительного времени проживает в арендованной им квартире, пользуется одним и тем же номером телефона, после возбуждения уголовного дела продолжил заниматься законной предпринимательской деятельностью в качестве директора и единственного участника 

<

данные изъяты>, в ходе проведения обысков в его жилище и автомобиле не предпринимал попыток скрыть какие-либо доказательства. Считает, что судом при вынесении постановления не в полной мере учтены данные о личности Л., имеющего ряд заболеваний, являющегося единственным кормильцем для матери, которая не может в связи с состоянием здоровья осуществлять трудовую деятельность, и для сестры -студентки 

<

данные изъяты> Утверждает, что нахождение под стражей Л. влечет за собой срыв выполнения принятых 

<

данные изъяты> обязательств. Указывает, что приведенные стороной защиты доводы необоснованно отклонены судом, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л., не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, также как и сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 4 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

С учетом характера обвинения в совершении тяжкого группового преступления против собственности, данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, обладает данными о личности иных участников уголовного судопроизводства, и в настоящее время имеются опасения, что Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены. Исследуемые судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Л. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены. 

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Л. не может содержаться под стражей, не представлено. Согласно поступившим медицинским сведениям Л. за время содержания в ФКУ СИЗО-1 получает необходимое лечение, обследован лабораторно, состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено.

В представленных материалах содержатся конкретные данные, подтверждающие, что действия, в совершении которых обвиняется Л., не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доводы о том, что нахождение обвиняемого под стражей влечет за собой срыв выполнения принятых 

<

данные изъяты> обязательств, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения. Из исследованных судом материалов видно, что Л. при его допросе в качестве подозреваемого пояснил, что в настоящее время 

<

данные изъяты> какие-либо контракты не выполняет. 

Приведенные в жалобе доводы не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей и не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова 

Копия верна:

Судья О.В. Семенова