Судья Фирсанов А.В. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 15 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «КПО Егорьевск» представителя по доверенности Л на постановление 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2024 года заместителя начальника отдела лесной охраны 

<

данные изъяты> управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области З и на решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 января 2025 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.31 и ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ), в отношении ООО «КПО Егорьевск»,

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

данные изъяты> от 21.11.2024 г. заместителя начальника отдела лесной охраны № 5 управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области З ООО «КПО Егорьевск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 15.01.2025 г. по жалобе защитника ООО «КПО Егорьевск» представителя по доверенности Л указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с актами органов административной юрисдикции, защитник ООО «КПО Егорьевск» представитель по доверенности Л обжаловал их в Московский областной суд, в своей жалобе просит решение суда и постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Законный представитель Общества, его защитник и другие участвующие по делу лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились, извещались надлежаще о месте и времени слушания дела. Поскольку они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица, с чем согласился и городской суд, следует, что государственными лесными инспекторами Московской области Н и М 20.08.2024 г. в 12 час. 29 мин. при патрулировании территории лесного фонда на основании задания № 400 на осуществление патрулирования лесов от 19.08.2024 г. по маршруту патрулирования 

<

данные изъяты> в выделе 13 квартала 15 Лелеческого участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи д. Поцелуево г.о. Егорьевск Московской области, по географическим координатам 

<

данные изъяты>.230608. 

<

данные изъяты>.25221 был выявлен факт нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившийся в засорении леса отходами производства и потребления, бытовыми, строительными, промышленным и иными отходами, а именно: на территории вышеуказанного лесного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:378, обнаружены множественные навалы мусора (полиэтиленовые и пластиковые пакеты, бутылки, упаковка), разнесенные ветром с территории полигона комплекса по переработке отходов (КПО) «Восток», расположенного на данном земельном участке, а также в непосредственной близости от забора полигона на площади приблизительно 150 кв. м (3*50) обнаружено подтопление неизвестной жидкостью темного цвета, имеющей тошнотворный зловонной запах, при этом на момент осмотра ворота полигона открыты, мусор разносится ветром из-за недостаточной высоты заборного ограждения, а также периодически открываемых ворот.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:378 является ООО «КПO Егорьевск», который Комитетом лесного хозяйства Московской области был определен субъект правонарушения.

Указанные нарушения отражены в акте № 1600 патрулирования лесов от 20.08.2024 года и зафиксированы в фототаблице с указанием графических координат, подтверждаются схемой осмотра территории.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Другими словами, положения приведенных норм, гарантируя лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, вместе с тем, возлагает на уполномоченный орган и суд обязанность предоставить указанному лицу такую возможность, т.е. обеспечить его надлежащее извещение о рассмотрении в отношении его дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.01.2025 г. слушание по настоящему делу было назначено на 15.01.2025 г. (л.д. 237), о чем по телефону были извещены защитник ООО «КПО Егорьевск» представитель по доверенности Л (л.д. 238) и главный инспектор Отдела лесной охраны П (л.д. 239).

При этом в деле нет никаких сведений, подтверждающих, что в адрес юридического лица ООО «КПО Егорьевск» была направлена судебная повестка (л.д. 241).

15.01.2025 г. состоялось судебное заседание (л.д. 5-6), в котором участвовала защитник ООО «КПО Егорьевск» представитель по доверенности Л, а также должностное лицо Комитета лесного хозяйства Московской области, вынесшее обжалуемое постановление, - З

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что на 15.01.2025 г. суд в установленном было извещено юридическое6 лицо ООО «КПО Егорьевск» и его законный представитель К

При этом в судебном заседании судом не выяснялся вопрос о надлежащем извещении законного представителя юридического лица ООО «КПО Егорьевск», защитник Общества его извещение также не подтверждала, равно как и не было судом принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Боле того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 249), суд защитникаООО «КПО Егорьевск» представителя по доверенности Л наделил правами законного представителя Общества, которым она не может являться в силу своего статуса защитника, а также разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, жалоба рассмотрена в отсутствие сведений о том, что ООО «КПО Егорьевск» как лицо, привлекаемое к административной ответственности, своевременно и надлежащим образом извещалось о месте и времени судебного разбирательства.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Необходимо отметить и следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, а согласно ч. 2 названной нормы при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства… 

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе вопрос, имеются ли ходатайства и отводы (пункт 6).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в день рассмотрения дела по существу, т.е. 15.01.2025 г., судьей городского суда не были соблюдены приведенные выше требования ст. 29.7 КоАП РФ, а именно: защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. 

Кроме того, по делу установлены и другие допущенные судом нарушения, которые свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом была допрошена должностное лицо, вынесшее постановление, - заместитель начальника отдела лесной охраны № 5 управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области З, о чем, кроме прочего, сделана ссылка и в решении суда (т. 2, л.д. 9). Городской суд, как следует из протокола судебного заседания от 15.01.2025 г., а также из решения суда, определил ее статус как должностное лицо и представитель административного органа, однако процессуальные права ей не были разъяснены

Также судьей городского суда не учтено, что действующее законодательство не содержит в числе участников судопроизводства по делам об административных правонарушениях (Глава 25 КоАП РФ) понятия «представитель административного органа».

Однако, поскольку положения действующего законодательства не запрещают при необходимости допрашивать должностных лиц, как составивших протокол об административном правонарушении, либо вынесших постановление, так и иных лиц, то их статус надлежало определить как статус свидетелей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, судьей городского суда необоснованно приняты во внимание пояснения должностного лица З, которая не была допрошена в качестве свидетелей, ей не разъяснялись права и обязанности, равно как и не была онапредупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Все перечисленные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

В связи с отменой судебного акта по указанному выше основанию, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 января 2025 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.31 и ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «КПО Егорьевск» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.