Дело № 2-1972/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., 

при секретаре Боровковой А.И., с участием адвоката Зюзина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Д" о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Д" (далее по тексту – ООО "Шанс-Д").

В обоснование исковых требований истец указала, что с 10.09.2018 работает в ООО "Шанс-Д", ей установлен оклад 

<

данные изъяты> руб., график работы с понедельника по пятницу с 08.00 час. до 17.00 час., с обеденным перерывом с 12.00 час. до 12.30 час., в субботу с 08.00 до 14.00 час. без обеда. Письменного трудового договора с ней не оформили, приказ о приеме на работу не издали. С 27.09.2018 работала на 

<

данные изъяты>, по изготовлению продукции из полипропилена, с графиком работы с 07.00 час. до 19.00 час. два дня через два, с окладом 

<

данные изъяты> руб.

В июне 2019 года представители ответчика сообщили ей, что с ней заключили письменный трудовой договор. (ДАТА) она встала на учет в женскую консультацию в связи с беременностью.

С 15.07.2019 по 24.07.2019 она проходила курс лечения в связи с осложнением беременности.

23.07.2019 она обратилась в ООО "Шанс-Д" с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней с 25.07.2019 по 21.08.2019 в соответствии со ст.260 ТК РФ.

25.07.2019 она была приглашена на работу к начальнику производства ФИО1, которая отправила ее к директору ФИО4, где ее встретила главный бухгалтер Елена Сергеевна, провела ее в кабинет директора. Там директор отказал ей в праве находиться с ней ее представителю, а затем, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, подсунули ей трудовой договор №*-К от 10.06.2019, который она, не прочитав, подписала 23.07.2019, предложили расписаться в уведомлении о переводе на должность 

<

данные изъяты> а также предложили оформить административный день на 25.07.2019. С этим она согласилась и написала заявление о предоставлении административного дня 25.07.2019. В предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 25.07.2019 ей было отказано без указания причин. 

Истец просила признать незаконным отказ ООО "Шанс-Д" в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 25.07.2019 по 21.08.2019, обязать предоставить отпуск с 25.07.2019 по 21.08.2019, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в связи с непредставлением отпуска.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконным отказ в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 25.07.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., исковые требования о понуждении предоставить оплачиваемый отпуск не поддержал, указав, что с 08.08.2019 истцу предоставлен отпуск. Дополнительно пояснил, что 23.07.2019 лично отнес заявление ФИО3 о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 25.07.2019 с врачебным заключением о ее беременности. 25.07.2019 вместе с истцом посетил офис ООО «Шанс-Д», так как истец просила его присутствовать при рассмотрении ее заявления о переводе на легкий труд в связи с беременностью и предоставлении отпуска с 25.07.2019, поскольку у нее 25.07.2019 закрывался больничный лист, и она точно знала, что 24.07.2019 ей закроют листок нетрудоспособности. Но директор отказал ей в этом праве, оставил истца одну вместе с собой и бухгалтером Еленой Сергеевной. Он ее дождался, ФИО3 пояснила ему, что ей отказали в предоставлении отпуска в устном порядке, так как работодатель не уверен, что после отпуска по беременности и родам истец вернется к данному работодателю на работу. В этой же беседе сказали, что в отпуске ей отказывают, чтобы не было потери для работодателя, ей предложили написать заявление на отгул. С этим она была вынуждена согласиться, не зная юридических вопросов и своих прав. Она написала заявление о предоставлении ей административного отгула на 25.07.2019, а также предоставила листок нетрудоспособности по 24.07.2019. После обеда 25.07.2019 ФИО3 пришлось снова по состоянию здоровья обратиться к врачу. Считает, что 25.07.2019 ничего не мешало директору ООО «Шанс-Д» решить вопрос об отпуске, предоставить его, вынести этот приказ для того, чтобы этот отпуск предоставить, но отпуск не был предоставлен. 

Представитель ответчика ООО "Шанс-Д" ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ФИО3 23.07.2019 было написано заявление о предоставлении отпуска, рассмотреть он его не мог, так как истец находилась на больничном до 24.07.2019. 25.07.2019 она предоставила закрытый листок нетрудоспособности и написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 25.07.2019. В последующем ему стало известно, что ей вновь открыт листок нетрудоспособности. С 08.08.2019 истцу предоставлен отпуск по ее заявлению.

Представитель ответчика ООО "Шанс-Д" адвокат Зюзин А.Ю. в судебном заседании полагал, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что 23.07.2019 датировано заявление истца о предоставлении ей отпуска, где приложены сведения о том, что она беременна. Представитель ответчика подтвердил, что 23.07.2019 у него не было возможности рассмотреть это заявление в связи с отсутствием на работе, 24.07.2019 он увидел это заявление, но на тот момент больничный лист не был закрыт, работодатель не может предоставить отпуск лицу, которое находится на больничном. На следующий день истец написала заявление о том, что просит предоставить административный день. ФИО3 был предоставлен административный день 25.07.2019. В этот же день был издан приказ, с которым истец ознакомлена, о том, что были изменены условия ее труда, было подписано дополнительное соглашение, она с этим была ознакомлена, она выразила свое мнение. 25.07.2019 после обеда истец снова открыла больничный лист. Лицу, которое находится на больничном, не может быть предоставлен отпуск. ТК РФ предусматривает только возможность продления отпуска на период нахождения на больничном, но не предусматривает возможность предоставления отпуска в период больничного. После того, как истец закрыла больничный лист 07.08.2019, а 08.08.2019 пришла на работу, она написала заявление на отпуск, и он ей был предоставлен. Все эти обстоятельства были предметом проверки Государственной инспекции труда, о чем был составлен акт. Фактически в тот день 25.07.2019 у директора ООО «Шанс-Д» находилось два заявления. По факту отпуск истцу предоставлен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании приказа №*лс от 10.06.2019 ФИО3 принята на работу в ООО «ШАНС-Д» 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> руб., с испытательным сроком 3 месяца (л.д.36).

10.06.2019 между сторонами заключен трудовой договор №*-К, согласно которому ФИО3 принята на должность 

<

данные изъяты> в подразделение: основное производство. Пунктом 1.7 работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 календарных месяца (л.д.32-35). 25.07.2019 между работником и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.06.2019 №*-К, согласно которому ФИО3 по ее письменному заявлению и на основании медицинского заключения от 19.07.2019 №б/н переведена на должность 

<

данные изъяты> (л.д.31).

23 июля 2019 года ФИО3 обратилась в ООО «Шанс-Д» с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней с 25.07.2019 по 21.08.2019 (л.д.5).

К данному заявлению ФИО3 было приложено врачебное заключение от 19.07.2019, из которого следует, что ФИО3 беременна, срок 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать незаконным отказ ООО «Шанс-Д» в предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 25.07.2019.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен:

женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него;

работникам в возрасте до восемнадцати лет;

работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно статье 260 Трудового кодекса Российской Федерации перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" беременные женщины согласно статье 260 ТК РФ имеют право перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом право на использование такого отпуска возникает независимо от стажа работы у данного работодателя, то есть шестимесячный период непрерывной работы у данного работодателя не требуется.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дополнения к графику отпусков работников ООО «Шанс-Д» в 2019 году от 28.06.2019 следует, что запланированная дата предоставления ежегодного отпуска 

<

данные изъяты> ФИО3 установлена на 10.12.2019 (л.д.25).

Судом установлено, что в период с 15.07.2019 по 24.07.2019 истец ФИО3 находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.26). 

Листок нетрудоспособности за указанный период был предоставлен истцом работодателю 25.07.2019, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, заявление от 23.07.2019 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 25.07.2019 было подано ФИО3 в ООО «Шанс-Д» в период временной нетрудоспособности.

Статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае, в том числе временной нетрудоспособности работника.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в период временной нетрудоспособности работника.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков о невозможности решить вопрос о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска истцу в период ее временной нетрудоспособности, в связи с чем на заявлении ФИО3 директором ООО «Шанс-Д» 24.07.2019 проставлена виза «рассмотреть вопрос по выходу из больничного».

К доводам представителя истца о том, что ФИО3 23.07.2019 достоверно было известно о закрытии листка нетрудоспособности 24.07.2019, суд относится критически, руководителю ООО «Шанс-Д» об этом не могло быть известно.

Согласно представленным документам, 25.07.2019 по выходу на работу истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 1 календарный день 25.07.2019 (л.д.44), отпуск без сохранения заработной платы на 25.07.2019 истцу был предоставлен, что подтверждается копией приказа ООО «Шанс-Д» от 25.07.2019 №*лс (л.д.43), а также не оспаривалось представителем истца.

Учитывая, что ФИО3 25.07.2019 обратилась к работодателю с новым заявлением, выразив намерение уйти в отпуск без сохранения заработной платы на 1 день – 25.07.2019, работодателем ООО «Шанс-Д» обоснованно рассмотрено данное заявление, работнику предоставлен испрашиваемый отпуск.

С 25.07.2019 истцу ФИО3 вновь был открыт листок нетрудоспособности, что подтверждается его копией (л.д.42).

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не желала брать отпуск без сохранения заработной платы, опровергаются письменными материалами дела, в том числе собственноручно написанным ФИО3 25.07.2019 заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.

Кроме того, данные доводы представителя истца опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что работает в ООО «Шанс-Д» главным бухгалтером. 23.07.2019 ей представителем ФИО3 было передано ее заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Данное заявление она передала руководителю для рассмотрения. 23.07.2019 данное заявление не было рассмотрено, так как руководителя не было на рабочем месте, 24.07.2019 руководитель возвратил ей заявление ФИО3 с резолюцией. На момент подачи заявления ФИО3 находилась на больничном. Она появилась на работе 25.07.2019, предоставила заявление о предоставлении административного дня 25.07.2019, на основании ее заявления ей был предоставлен административный день. В ее присутствии руководитель не отказывал ФИО3 в предоставлении отпуска. Она предоставила заявление на административный день, после ее выхода на работу, должны были рассмотреть ее заявление об отпуске и согласовать дату ее ухода в отпуск. Вторичное заявление ФИО3 о предоставлении отпуска было подано 08.08.2019 с предоставлением закрытого больничного листа, заявление было подписано руководителем в этот же день, сотрудник подписала все необходимые документы и ушла в отпуск с 08.08.2019, как она и просила в заявлении.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также с письменными материалами дела, иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доказательств отказа ООО «Шанс-Д» в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО3 с 25.07.2019 представителем истца не представлено. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 уговорили написать заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 25.07.2019, у нее такое намерение отсутствовало, опровергаются письменными доказательствами по делу, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Допустимых доказательств данным доводам представителем истца суду не представлено. 

С учетом временной нетрудоспособности ФИО3 в период с 25.07.2019 по 29.07.2019, с 30.07.2019 по 07.08.2019, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д.39, 42), ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО3 был предоставлен на основании ее заявления от 08.08.2019, что подтверждается приказом о предоставлении работнику отпуска от 08.08.2019 №*лс с 08.08.2019 по 04.09.2019, а также не оспаривается сторонами.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3 о признании незаконным отказ ООО «Шанс-Д» в предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 о признании незаконным отказа ООО «Шанс-Д» в предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Д" о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 18 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Власова