Дело 2-1880/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 31 июля 2017 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 июля 2017 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1343 239 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 916 руб. 20 коп., расходов на проведение оценки – 681 руб. 01 коп., обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 2218400 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 12,25 % годовых, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить банку кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона на квартиру 

<

адрес>. Нарушая взятые на себя обязательства, заемщики систематически допускали просрочки по уплате суммы кредита и процентов за пользование им. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 134 239 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по неустойке 42 938 руб. 70 коп., проценты за кредит 79 657 руб. 45 коп., ссудная задолженность 1220643 руб. 77 коп. С целью установления рыночной стоимости заложенного имущества была проведена оценка оценщиком ООО «ЗСК-Центр», за услуги которого истцом было уплачено 681 руб. 01 коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2218400 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, возражений по существу исковых требований не представили. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 12,25 % годовых, а заемщик обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 65-74). 

С условиями предоставления кредита, графиком платежей заемщики были ознакомлены, что подтверждается их подписью.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 600000 руб. ПАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). 

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из договора и на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям, квартира считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, кредитору ПАО «Сбербанк России» была передана закладная от ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которой на квартиру по адресу: 

<

адрес> может быть обращено взыскание в случае неисполнения должниками принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочку платежей, платежи вносились не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту и расчетом задолженности. 

Доказательств погашения кредита ответчиками не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено. Ответчики в судебное заседание не представили доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Проверив представленный истцом расчет суд установил, что он произведен исходя из условий кредитного договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 134 239 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по неустойке 42 938 руб. 70 коп., проценты за кредит 79 657 руб. 45 коп., ссудная задолженность 1220643 руб. 77 коп. Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 87-94). Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, то суд находится основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3

В силу положений ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, момент расторжения договора определяется датой вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как уже указывалось ранее, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку достоверно установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Начальная продажная стоимость устанавливается равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии между сторонами соглашения о рыночной стоимости квартиры, считает необходимым при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться представленным отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЗСК-Центр», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 2773 000 руб. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, содержит необходимые сведения и реквизиты. Данный отчет, по мнению суда, наиболее достоверно определяет рыночную стоимость спорной квартиры, поскольку оценка произведена по состоянию на май 2017 года, то есть наиболее приближена к дате разрешения спора по существу.

Таким образом, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере 2218400 руб. (2773000 руб. x 80 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумме 681 руб. 01 коп. относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения стоимости предмета залога. Факт несения ПАО «Сбербанк России» данных расходов материалами дела, следовательно, указанные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно понесенные ПАО «Сбербанк России» с целью обращения в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 916 руб. 20 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1343 239 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 916 руб. 20 коп., расходов на проведение оценки – 681 руб. 01 коп., всего 1370837 руб. 13 коп. 

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную цену в размере 2218400 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. А.С. Кутенин