Мотивированное заочное 

решение

составлено 29.07.2024

УИД 26RS0024-01-2024-002436-18

2-1586/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Невинномысск 22 июля 2024г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - адвоката Труфен Е.Ю.,

помощника прокурора города Невинномысска Ставропольского края Гаес М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине водителя ответчика ФИО3, при управлении автомобилем, находящимся в собственности ФИО4, в размере в размере: 1 369 000 руб. имущественного ущерба, расходов на экспертное заключение в размере: 10 300 руб., расходов по хранению автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 7 100 руб.; по транспортировке автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 4 000 руб.; по оплате государственной пошлины размере: 15 152 руб., за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего искового заявления в размере: 15 000 руб.; расходов, понесенных за оказание юридической помощи в размере: 15 000 руб. при расследовании и рассмотрении по существу материала по факту ДТП; морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы, понесенные за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего искового заявления в размере: 15 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины размере: 700 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, истцы вынуждены обратиться в суд, во внесудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцы просят взыскать ущербав равных долях.

В судебном заседании истцы участие не принимали, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истцов адвокат Труфен Е.Ю. исковые требования поддержал. 

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом по известным адресам. Ответчик ФИО3, будучи временно зарегистрированным в Краснодарском крае, указывал свой фактический адрес проживания в г.Невинномысске, ответчик ФИО4 извещен по адресу регистрации в г.Ставрополе. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в прядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела достоверно установлено, что 20.01.2024 в 02 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе строения 

<

адрес> с участием водителя ФИО3, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и водителя ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, что подтверждается постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края по делу № 5-328/2024 от 15.04.2024, вступившего в законную силу 26.04.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которого ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, а автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается сведениями из приложения к материалу проверки по факту ДТП.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно экспертному 

<

данные изъяты> составила: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 1 369 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 899 400 руб. Данное заключение суд оценивает как допустимое доказательство. 

Также ФИО1 были понесены расходы по оплате проведенный экспертизы в размере 10 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.04.2024, расходы по транспортировке и хранению автомобиля после ДТП в размере 7 100 рублей за хранение на период административного расследования, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 01.04.2024 и 4 000 рублей за транспортировку к месту осмотра автомобиля, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 01.04.2024.

ФИО2 по факту указанного выше ДТП понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Труфен Е.Ю. для представления и защиты его прав в ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску и Невинномысском городском суде. Согласно соглашению об оказании юридической помощи № 22 от 30.01.2024 понесены расходы в размере 15 000 рублей.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Дополнительно судом исследованы материалы административного дела №5-328/2024. 

Давая оценку представленным доказательствам и изложенным обстоятельствам по защите прав и интересов потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд оценивает представленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достаточности, объема оказанной юридической помощи, и считает возможным взыскать данные расходы.

Истцами заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно соглашению от 13.06.2024 ФИО1 были понесены расходы по оплате представителя - адвоката Труфен Е.Ю. в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением 

<

данные изъяты> и квитанцией. 

По соглашению от 13.06.2024 ФИО2 были понесены расходы по оплате представителя - адвоката Труфен Е.Ю. в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением 

<

данные изъяты> и квитанцией.

Так же ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины при заявлении настоящего иска в размере 15 152 рубля, что подтверждается чеком по операции от 13.06.2024.

ФИО2 понесены финансовые расходы по оплате госпошлины при заявлении настоящего иска в размере 700 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.06.2024.

Заявленные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в полном размере. 

ФИО2 в данном ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, что негативно отразилось не только на его состоянии здоровья, причинило моральный вред. Так как непосредственно после ДТП ФИО2 экипажем СМП был доставлен в ГБ г. Невинномысска, где он был госпитализирован. Более 3-х недель ФИО2 проходил лечение и был нетрудоспособен, в результате чего был лишен возможности работать и обеспечивать себя и свою семью, что причиняло ему нравственные и моральные страдания. Свой моральный вред ФИО2 оценивает в размере 300 000 рублей. Истец обращает внимание, что ФИО3 после ДТП ни разу не позвонил, не принес свои извинения и в целом даже не поинтересовался состоянием здоровья, чем проявил полное безразличие к совершенному деянию и его последствиям. Ни в органы ГИБДД, ни в Невинномысский городской суд ФИО3 при разбирательстве по факту ДТП, так же не явился.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, что вред причинен по неосторожности; при соотнесении их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей её личности, суд учитывает, что размер компенсации соответствует тяжести пережитого. 

Суд учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, считает заявленный размер обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия 

<

данные изъяты> ФИО5 паспорт серия 

<

данные изъяты> к ФИО3 паспорт серия 

<

данные изъяты> ФИО4 паспорт серия 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере: 1 369 000 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на экспертное заключение в размере: 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по хранению автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по транспортировке автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины размере: 15 152 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы, понесенные за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего искового заявления в размере: 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере: 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей при расследовании и рассмотрении по существу материала по факту ДТП.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 расходы, понесенные за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего искового заявления в размере: 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины размере: 700 (семьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая