Дело № 1-385/2020

УИД 42RS0008-01-2020-002397-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» сентября 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В., ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение № 275 от 11.12.2002 и ордер №677 от 09.09.2020,

потерпевшей ФИО3

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

03 августа 2020 года в период времени с 04-00 часов до 08-00 часов ФИО4, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием металлическим предметом, вырвал дверной пробой с навесным замком и открыл входную дверь в дом, через открытую дверь вышеуказанного дома, незаконно проник в жилище ФИО3, где действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, забрал- тем самым, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО3, а именно:

1.телевизор марки «SUPRA», стоимостью 1500 рублей;

2. алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 2500 рублей, причинив потерпевшей ФИО3, материальный ущерб.

При этом ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дал показания, не противоречащие установочной части приговора, не оспаривал стоимость похищенного имущества. Показал, что в настоящее время частично возместил причиненный ущерб, посредством передачи потерпевший телевизора "Витязь", который потерпевшая приняла.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, суд считает их достоверными и изобличающими его в совершение инкриминируемого ему преступлении. 

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым 03.08.2020 около 11 часов в ходе телефонного разговора со своей соседкой узнала, что двери ее дома открыты. Когда подошла к дому, то увидела, что входная дверь в дом сломана, прошла в дом, где обнаружила хищение телевизора «SUPRA» и фляги, в связи с чем вызвала полицию; показала, что стоимость похищенного имущества определена с учетом стоимости аналогичного имущества на интернет сайтах. В связи с частичным возмещением ущерба поддержала исковые требования на 1000 рублей, настаивала на строгом наказании.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, и напротив ее дома, на противоположной стороне улицы находится 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в последнем проживает ФИО3.. .Дом ФИО3 просматривался с ее земельного участка и хорошо видно, что происходит во дворе ее дома. Так, 03 августа 2020 года около 10 часов она находилась дома и обратила внимание, что входная дверь дома ФИО3 открыта. Она позвонила ФИО3, думала, что та находится дома, но последняя на звонок не ответила. Потом около 20 часов ей позвонила ФИО3 и она сообщила последней об открытой двери. Далее от ФИО3 ей стало известно, что в дом последней незаконно проник ФИО4, откуда похитил телевизор и алюминиевую флягу (л.д. 92-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает приемщиком металла в ООО «ЦветМетПлюс», по адресу: 

<

...>. Так, 03 августа 2020 года в утреннее время на работе, перед вышеуказанным пунктом приема металла его ожидал мужчина средних лет худощавого телосложения. Мужчина занес и поставил на весы в помещении вышеуказанного приемного пункта металла- алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, а также у мужчины находился пакет с ломом меди, последние визуально похожи на катушки от телевизора. За весь металл он передал мужчине около 500 рублей. А так как у мужчины не было при себе документов, удостоверяющих личность последнего, то им не составлялись документы о приеме металла. Затем вышеуказанный металл был переработан механическим способом. Внешность мужчины не запомнил, опознать не сможет. Приобщил к протоколу допроса копии документов: свидетельства о регистрации, лицензию, прайс-лист ООО «ЦветМетПлюс» (л.д.58).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.08.2020 в дневное время она находилась дома и была приглашена сотрудниками полиции в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово, для участия в качестве понятого при следственном действии –проверке показаний на месте подозреваемого. Далее в отделе полиции «Рудничный» Управления УМВД России по 

<

адрес>, ей и второму понятому – Свидетель №5, подозреваемый представился –ФИО4, после чего, она, второй понятой, следователь, подозреваемый и его защитник, на служебном автомобиле проехали проследовали по указанному подозреваемым с ул.Институтской,3, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 попросил всех участников …. зайти на данный земельный участок, там ФИО4 показал, что 03.08.2020 в утреннее время пришел к данному дому, с помощью металлической пластины оторвал пробой с замком на входной двери и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил телевизор марки «SUPRA» и алюминиевую флягу. Далее отнес в кустарники по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где разбил телевизор, извлек из последнего медные запчасти, которые совместно с флягой сдал на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, получил деньги, которые потратил на личные нужды. В ходе проверки показаний на месте следователем был изъят корпус от похищенного телевизора и осколки стекла кинескопа телевизора (л.д.53-54).

Показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании (л.д. 55-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> с родителями. Его дом и дворовая территория у дома оснащена четырьмя камерами видео - наблюдения. Две камеры видео -наблюдения размещены на гараже их дома. С этих камер просматривается дорога 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающая территория их двора. 

К нему 05 августа 2020 в дневное время обратился сотрудник уголовного розыска отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово, который спросил записывается ли видео с камер видео-наблюдения его дома, и пояснил, что на 

<

адрес> произошла кража 03 августа 2020 год. Он ответил, что запись ведется, после чего пригласил сотрудника полиции в дом, где с последним на мониторе стационарного компьютера просмотрели запись с камер видео-наблюдения от 03 августа 2020 года. На записи он и сотрудник полиции увидели, как неизвестный мужчина около 08-00 часов идет по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону магазина «Чайка» и несет на спине, удерживая двумя руками, флягу из алюминия…. Запись видео-наблюдения от 03 августа 2020 года он записал на оптический диск CD-R, который добровольно выдал (л.д.48-49). 

Оценивая показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО13 следует, что заявитель ФИО3 обратилась в отдел полиции по факту кражи имущества из дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.3).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 20 часов 30 минут проник в ее дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (л.д 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.08.2020 следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: шесть дактилопленок со следами папиллярных линий рук, дактокарта на имя ФИО3, 1 след ткани, навесной замок, ключ (л.д.6-13).

В соответствии с протоколом выемки от 05.08.2020 в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №2, изъят оптический диск CD-R с видеозаписью от 03.08.2020 с камер видео-наблюдения дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.51-52). 

В соответствии с заключением эксперта №212 от 14.08.2020 1,2 след пальца руки № 5, обнаруженный на поверхности холодильника «Полюс» в комнате №1, пригодный для идентификации личности человека, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.65-71).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств корпусом от телевизора марки «SUPRA» модель CTV-21011N, осколками стекла кинескопа, оптический диск CD-R с видеозаписью от 03.08.2020 с камер видеонаблюдения дома по адресу: 

<

адрес>, навесным замком, ключом (л.д. 97-99,108-110,111,122-124,125).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.08.2020, ФИО4 в ходе следственного действия добровольно показал на месте преступления и рассказал участникам следственного действия об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.38-45).

В соответствии с протоколом осмотра интернет сайта Авито.ру стоимость кинескопного телевизора марки «SUPRA» составляет от 500 до 1950 рублей, стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров, составляет от 500 до 1400 рублей (л.д.103-107).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. При этом признательные показания самого ФИО4 подтверждаются объективными данными, изъятыми в ходе осмотра места происшествия - жилого дома по месту проживания потерпевшей ФИО3 отпечатками пальцев рук, принадлежность которых к подсудимому ФИО4 установлена проведенной по делу дактилоскопической судебной экспертизой, видеозаписью с CD-R диска, где зафиксировано, как неизвестный мужчина в утреннее время идет по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону магазина «Чайка» и несет на спине флягу из алюминия, а также изъятыми в ходе проверки показаний на месте осколками стекла от кинескопа и корпусом от телевизора.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО4, не имеется. 

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которого под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая, что жилой дом, где проживала потерпевшая ФИО3, отвечает всем вышеуказанным признакам, заходить в дом без ее согласия никому не разрешала, что не оспаривалось и самим подсудимым, то данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОПБ (психиатрическая больница), а также в КОНД (наркологический диспансер) не находится (л.д.148,150), удовлетворительную характеристику по месту проживания от участкового уполномоченного полиции (л.д.152), не судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба,

причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетней дочери, его неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников и их престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества.

Назначение ФИО4 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Наказание ФИО4 должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как у ФИО4 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании в связи с частичным возмещением ФИО4 потерпевшей имущественного ущерба, потерпевшая ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в части в размере 1000 рублей. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала в интересах потерпевшей ФИО3 уточненные ею исковые требования. 

Подсудимый ФИО4, как гражданский ответчик, исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает возможным принять признание уточненного иска подсудимым ФИО4, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 1000 рублей, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают. 

Вещественные доказательства: корпус от телевизора марки «SUPRA» модель CTV-21011N, в корпусе серо-черного цвета и осколки стекла кинескопа, навесной замок и ключ, подлежат возврату ФИО3, оптический диск CD-R с видеозаписью от 03.08.2020 с камер видеонаблюдения дома по адресу: 

<

адрес> подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО4 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: корпус от телевизора марки «SUPRA» модель CTV-21011N, в корпусе серо-черного цвета и осколки стекла кинескопа, навесной замок и ключ, считать возвращенными ФИО3, оптический диск CD-R с видеозаписью от 03.08.2020 с камер видеонаблюдения дома по адресу: 

<

адрес> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий