Изготовлено 16.05.2017 года

дело № 2-2111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

с участием прокурора А.Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.Н. к ООО «Пречистенский молочный продукт», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Б.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пречистенский молочный продукт», ООО «Группа Ренессанс Страхование». Просил взыскать с ООО «Пречистенский молочный продукт» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму утраченного заработка в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в связи с невыплатой утраченного заработка в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Истец работал в ООО «Пречистенский молочный продукт» водителем. ДД.ММ.ГГГГ получил задание на перевозку груза на автомобиле ТС1 г.н. № по маршруту 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выехал в ЧЧ.ММ после прохождения предрейсового осмотра и технического состояния автомобиля. В 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В месте прибытия произвел разгрузку товара и загрузил обратный груз. Обратно отправился около 

<

данные изъяты> час. В ЧЧ.ММ час произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля Мерседес под управлением Ю.Ю.В., принадлежащего К.А.С. Виновным в данном ДТП является Ю.Ю.В. По данному факту составлен акт о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было проведено оперативное вмешательство. Течение послеоперативного вмешательства было тяжелым. Затем проходил инфузионную терапию, переливание компонентов крови, антибактериальную терапию. Затем был переведен в травматологическое отделение. Период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме физических страданий испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания. Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полагает, что на основании положений ФЗ Об ОСАГО, со страховой компании подлежит взысканию утраченный заработок, а также компенсация морального вреда в связи с невыплатой утраченного заработка и штраф за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке. Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Б.А.Н. в части требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Б.А.Н. не участвовал, его интересы представляла Т.Н.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.Н.В. поддержала заявленные требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пречистенский молочный продукт» по доверенности Н.М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности К.В.В. оставил требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ООО «Пречистенский молочный продукт» и под управлением Б.А.Н., и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Ю.Ю.В., принадлежащего К.А.С. На момент ДТП истец Б.А.Н. находился в трудовых отношениях в ООО «Пречистенский молочный продукт». Виновным в данном ДТП является Ю.Ю.В. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пречистенский молочный продукт» пояснил, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истца. По данному факту составлен акт о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая на производстве Б.А.Н. проведено оперативное вмешательство, затем проходил инфузионную терапию, переливание компонентов крови, антибактериальную терапию. Затем был переведен в травматологическое отделение. Период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается, что имевшее место ДТП с участием истца является несчастным случаем на производстве. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, как совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В случае причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что автомобиль, на котором истец осуществлял свою деятельность, является источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не усматривает наличия умысла потерпевшего или грубой неосторожности истца. Вопреки доводам представителя ответчика оснований полагать, что причинение вреда здоровью произошло вследствие непреодолимой силы или неосмотрительности самого истца, у суда не имеется, таких доказательств суду ответчиком не представлено. Ответчиком не отрицается, что виновником ДТП являлся второй участник ДТП – Ю.Ю.В., поэтому суд отклоняет доводы ответчика о том, что виной ДТП явилось в том числе нарушение истцом п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью, молодой возраст истца и влияние полученной травмы на его дальнейшую жизнь, отсутствие его вины в ДТП, количество перенесенных оперативных вмешательств и иных медицинских процедур. При этом суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. и взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Пречистенский молочный продукт».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пречистенский молочный продукт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Пречистенский молочный продукт» в пользу Б.А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Пречистенский молочный продукт» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова