Дело № 2-501/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросепыч», Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верещагинском районе Пермского края о признании работавшим, о возложении обязанности внести изменения в документы, сведения, находящиеся в индивидуальном лицевом счете, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросепыч», Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верещагинском районе Пермского края и с учетом уточнения исковых требований просил признать его работавшим в период с 06.08.1999 по 31.12.2015 в ООО «Агросепыч» в должности инженера-механика, обязать ООО «Агросепыч» внести: в трудовую книжку ФИО1 записи о работе в должности «инженера-механика» вместо записей «инженер-снабженец», «инженер по снабжению»; в приказе АОЗТ «Сепыч» за № 54 от 03.08.1999 о назначении ФИО1 «инженером-снабженцем» слова «инженером-снабженцем» заменить на «инженера-механика»; в приказе СПК «Сепыч» о принятии на работу за № 1 от 26.09.2001 слова «инженером-снабженцем» заменить на «инженера-механика»; в приказе СПК «Сепыч» № 245-к от 18.12.2005 об увольнении в порядке перевода слова «инженера-снабженца» заменить на «инженера-механика»; в приказе СПК «Агрофирма Сепыч» за № 3-к от 19.12.2005 о принятии слова «инженером-снабженцем» заменить на «инженера-механика»; в приказе СПК «Агросепыч» №2-к от 15.05.2006 о принятии на работу слова «инженером-снабженцем» заменить на «инженера-механика»; в приказе ООО «Агросепыч» №198/к от 01.11.2009 о переводе слова «инженером-снабженцем» заменить на «инженера-механика»; в приказе ООО «Агросепыч» №170/к от 31.12.2015 об увольнении слова «инженером-снабженцем» заменить на «инженера-механика»; в штатных расписаниях с 1999 по 2009 год должность «инженера-снабженца» заменить на должность «инженера-механика»; в штатных расписаниях с 2009 по 2015 должность «инженера по снабжению» заменить на «инженера-механика»; должность «инженера-снабженца» заменить на должность «инженера-механика»; в табелях учета рабочего времени с 1999 по октябрь 2009 г. должность «инженера-снабженца» заменить на «инженера-механика»; в табелях учета рабочего времени с 1999 по октябрь 2009 г. должность «инженера по снабжению» заменить на «инженера-механика»; в лицевых счетах по начислению заработной платы с 1999 по декабрь 2015 года должность «инженера - снабженца» заменить на «инженера-механика»; в личной карточке формы Т-2 ФИО1 должность «инженера по снабжению» заменить на «инженера-механика». Сведения подать в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Верещагинскому району. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Верещагинскому району внести изменения в сведения, находящиеся в индивидуальном лицевом счете ФИО1 по состоянию на 31.12.2015. Запись о должности «инженер-снабженец» «инженер по снабжению» изменить на «инженер-механик».

Исковые требования мотивированы тем, что он с 06.08.1999 согласно приказу № 54 от 03.08.1999 был назначен инженером-снабженцем АО «Сепыч». В связи с реорганизацией АОЗТ «Сепыч» был переведен с 26.09.2001 года в СПК «Сепыч» в той же должности. 18.12.2005 года уволен в порядке перевода в связи с реорганизацией в СПК агрофирма «Сепыч». 15.05.2006 года в связи с реорганизацией хозяйства принят в порядке перевода инженером-снабженцем в СПК «Агросепыч». 01.11.2009 года в связи с реорганизацией переведен инженером по снабжению в ООО «Агросепыч», проработал в данной должности в этом же хозяйстве до 31.12.2015 года. В его обязанности в соответствии с должностной инструкцией входило обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации сельскохозяйственной техники и машино-тракторного парка сельскохозяйственного предприятия, обеспечение его надежной работы, повышение сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности, производство ремонтных работ в соответствии с графиком ППР, произведение работ по устранению неполадок и поломок техники в порядке текущей эксплуатации, участие в организации разработки планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов сельскохозяйственной техники и машино-тракторного парка, обеспечение технической подготовки и выполнение графиков ППР, составление перечня необходимых для ремонта материалов и запчастей. Он принимал участие в составлении списков неисправностей на капитальный ремонт сельскохозяйственных машин и машино-тракторного парка, а также в работе по учету наличия и движения сельскохозяйственных машин и машино-тракторного парка, составлению и оформлению технической и отчетной документации, оформлял заявки на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации сельскохозяйственных машин и машино-тракторного парка, обеспечивал своевременный и качественный ремонт и модернизацию сельскохозяйственных машин и машино- тракторного парка, работу по повышению его надежности и долговечности, принимал участие в проведении инвентаризации производственных основных фондов, определял устаревшие сельскохозяйственные машины и иной транспорт, организовывал работу по обеспечению проверки сельскохозяйственных машин и машино-тракторного парка службой Гостехнадзора, принимал участие в подготовке предложений по учету и планированию рабочих мест, по реконструкции сельскохозяйственной техники, техническому перевооружению ремонтной базы сельскохозяйственного предприятия, внедрению средств комплексной механизации и автоматизации технологических процессов, участвовал в экспериментальных, наладочных и других работах по внедрению и освоению новой техники, в испытаниях техники, машин, тракторов, в приемке новой и вышедшей из ремонта техники. Изучал условия работы сельскохозяйственных машин, машино-тракторного парка, отдельных узлов и деталей, разрабатывал и осуществлял мероприятия по предупреждению внеплановых остановок сельскохозяйственной техники, машино-тракторного парка, продлению сроков службы узлов и деталей, межремонтных периодов, улучшению сохранности техники, повышению надежности ее в эксплуатации, принимал участие в изучении причин повышенного износа техники, ее простоев, в расследовании аварий, разработке и внедрении мероприятий по их ликвидации и предупреждению, участвовал в разработке мероприятий по замене малоэффективной техники высопроизводительной по сокращению внеплановых ремонтов и простоев техники, снижению затрат на ремонт и ее содержание на основе применения новых прогрессивных методов ремонта и восстановления деталей, узлов и механизмов, обеспечивал соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ, проходил специализированное обучение в соответствии с нормативными актами по производственной безопасности. Ответчиком ООО «Агросепыч» при наименовании его должности «инженер-снабженец», «инженер по снабжению» была допущена ошибка, т.к. Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта РФ 26.12.1994 года №367 должности инженер-снабженец, инженер по снабжению отсутствовали. Из-за допущенной ошибки он не может воспользоваться льготами как труженик сельского хозяйства. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить его исковые требования, дополнительно пояснил, что обратился в суд после Указа Президента РФ, был не в курсе, что изменят законодательство по льготной пенсии. В то время его все устраивало и никаких претензий не было, а потом при выходе Указа Президента РФ обстоятельства изменились, после этого стал решать данный вопрос. Больше выполнял работу как инженер-механик, делал заявки для ремонта техники, приходилось ездить и заниматься снабжением. 

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что нарушено не трудовое право, а право на пенсионное обеспечение. В этом случае срок исковой давности не существует. Справка, выданная ООО «Агросепыч», подтверждает, что истец весь полный период работал в должности инженера-механика, соответственно исковые требования ФИО1 признаны. 

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда в Верещагинском районе Пермского края в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что 04.04.2019 Верещагинский районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к УПФР в Верещагинском районе Пермского края установить тождество выполняемой им работы, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы, назначить повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Истец принимался на конкретную, установленную штатным расписанием данной организацией должность (инженер-снабженец) и утверждать, что истец работал в иной должности (инженер-механик) не правомерно, так как в судебном заседании 04.04.2019 уже установлен факт, что истец работал в должности инженера-снабженца. Изменения в штатные расписания вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им лица на сегодняшний момент и не могут быть внесены за предыдущие периоды работы. Считают, что к данным исковым требованиям необходимо применить срок исковой давности, указанный в ст.392 ТК РФ. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец знал, что принимался на должность инженера-снабженца, работал длительное время на данной должности, выполнял свои должностные обязанности согласно должностной инструкции инженера по снабжению АОЗТ СП «Сепыч». Документальных оснований для внесения изменений в приказы, штатные расписания, табеля учета рабочего времени, лицевые счета, личные карточки формы Т-2 у истца не имеется. Считают, что УПФР в Верещагинском районе не является ответчиком в части исковых требований о возложении обязанности внести изменения в сведения индивидуального лицевого счета. Организация ООО «Агросепыч» является действующей, то есть обязанность по предоставлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета возлагается на действующую организацию. 

Представитель ответчика ООО «Агросепыч» ФИО3 пояснила, что с исковыми требованиями они не согласны. Не согласны в части внесения изменений. Ранее заявленные доводы поддерживают частично, с оговоркой, что согласны с работой истца. Не ошибка работодателя, а были приняты решения руководством работодателя, у которого работал истец, вносились записи в документы осознанно. В соответствии с действующим законодательством возникли льготы и у истца возникла потребность обратиться в суд за защитой своих прав. Срок исковой давности пропущен, нов этой части отзыва о сроке исковой давности они отказываются в пояснении. Подтверждают именно ту должность, которую указывает истец в иске, а также правопреемство. Фактически исполнить требование ООО «Агросепыч» не сможет, так как оно адресовано не тому лицу. Организаций правопреемника на данный момент не существует, документально это будет не исполнимо, внести исправления в другие документы технически невозможно.

Согласно отзыву ООО «Агросепыч на исковое заявление в период осуществления трудовой деятельности в компании и при переводах в связи с реорганизациями истец не выражал несогласие с указанной в трудовых договорах должностью, документы подписывал добровольно и собственноручно. Должность инженер-снабженец, указанная в трудовой книжке, соответствовала штатным расписаниям и иным кадровым документам организации. Истец уволился из ООО «Агросепыч» в декабре 2015 года и при расторжении трудового договора претензий также не имел. 

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Агросепыч», исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело № 2-116/2019, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (статья 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет трудовой стаж с 20.08.1974 (принят в качестве тракториста в совхоз «Сепычевский»), также работал в должности инженера-снабженца: с 06.08.1999 по 25.09.2001 в АОЗТ «Сепыч», с 26.09.2001 по 18.12.2005 в СПК «Сепыч», с 19.12.2005 по 14.05.2006 в СПК «Агрофирма «Сепыч», с 15.05.2006 по 06.08.2009 в СПК «АгроСепыч», с 07.08.2009 по 31.10.2009 в ООО «Агросепыч», а также с 01.11.2009 по 31.12.2015 в должности инженера по снабжению в ООО «Агросепыч» (л.д.5-13).

11.06.2017 ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440 (далее – Список), содержит перечень конкретных профессий, должностей, специальностей. 

Должность инженера-снабженца и инженера по снабжению Списком не предусмотрена. 

ФИО1 считает, что он имеет право на повышенный размер фиксированный выплаты, поскольку длительное время работал в сельском хозяйстве и проживает в сельской местности.

Исходя из заявленных требований, истец просит внести изменения в документы о трудовой деятельности в части наименования должности, а именно должность инженер-снабженец, инженер по снабжению заменить на инженер-механик, а так же внести изменения в сведения, находящиеся в индивидуальном лицевом счете.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 06.07.2020, уточненное исковое заявление поступило в суд 12.08.2020.

Спор о внесении изменений в документы о трудовой деятельности, является индивидуальным трудовым спором работника с бывшим работодателем. Волеизъявление работника законодатель неразрывно связывает с обращением в суд. 

Истец осуществлял свою деятельность в должности инженера-снабженца в период с 06.08.1999 по 31.12.2015, после увольнения ему выдана трудовая книжка.

Каких- либо данных о том, что работодатель не знакомил работника учреждения с приказами о приеме на работу, переводе, работник не писал заявления о переводе и не знакомился с приказами, не получал заработную плату по новой должности, судом установлено не было. 

Работник организации имел реальную возможность в предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права. 

Уважительных причин пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ истцом не заявлено. 

Таким образом, требования ФИО1 признать его работавшим в период с 06.08.1999 по 31.12.2015 в ООО «Агросепыч» в должности инженера-механика, внесении изменений в следующие документы: в трудовую книжку ФИО1 записи о работе в должности «инженера-механика» вместо записей «инженер-снабженец», «инженер по снабжению»; в приказе АОЗТ «Сепыч» за № 54 от 03.08.1999 о назначении ФИО1 «инженером-снабженцем» слова «инженером-снабженцем» заменить на «инженера-механика»; в приказе СПК «Сепыч» о принятии на работу за № 1 от 26.09.2001 слова «инженером-снабженцем» заменить на «инженера-механика»; в приказе СПК «Сепыч» № 245-к от 18.12.2005 об увольнении в порядке перевода слова «инженера-снабженца» заменить на «инженера-механика»; в приказе СПК «Агрофирма Сепыч» за № 3-к от 19.12.2005 о принятии слова «инженером-снабженцем» заменить на «инженера-механика»; в приказе СПК «Агросепыч» №2-к от 15.05.2006 о принятии на работу слова «инженером-снабженцем» заменить на «инженера-механика»; в приказе ООО «Агросепыч» №198/к от 01.11.2009 о переводе слова «инженером-снабженцем» заменить на «инженера-механика»; в приказе ООО «Агросепыч» №170/к от 31.12.2015 об увольнении слова «инженером-снабженцем» заменить на «инженера-механика»; в штатных расписаниях с 1999 по 2009 год должность «инженера-снабженца» заменить на должность «инженера-механика»; в штатных расписаниях с 2009 по 2015 должность «инженера по снабжению» заменить на «инженера-механика»; должность «инженера-снабженца» заменить на должность «инженера-механика»; в табелях учета рабочего времени с 1999 по октябрь 2009 г. должность «инженера-снабженца» заменить на «инженера-механика»; в табелях учета рабочего времени с 1999 по октябрь 2009 г. должность «инженера по снабжению» заменить на «инженера-механика»; в лицевых счетах по начислению заработной платы с 1999 по декабрь 2015 года должность «инженера - снабженца» заменить на «инженера-механика»; в личной карточке формы Т-2 ФИО1 должность «инженера по снабжению» заменить на «инженера-механика» удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования к ГУ Управление Пенсионного фонда в Верещагинском районе Пермского края об обязании внести изменения в сведения, находящиеся в индивидуальном лицевом счете ФИО1 по состоянию на 31.12.2015, запись о его должности инженер-снабженец изменить на должность инженер-механик.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона № 27-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на каждого иностранного гражданина и каждое лицо без гражданства, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер. Индивидуальный лицевой счет открывается в том числе на основании заявления лица, поданного им лично, через работодателя или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В силу статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции.

Учитывая, что работодатель не обращался с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете за период работы ФИО1 06.08.1999 по 31.12.2015, соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации лишен возможности внести уточненные персонифицированные сведения в лицевой счет истца.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 04.04.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верещагинском районе установить тождество выполняемой им работы в должности инженера-снабженца, инженера по снабжению в сельскохозяйственных организациях должности инженера-механика, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верещагинском районе Пермского края внести изменения в индивидуальном лицевом счете ФИО1

Руководствуясь ст.194-197,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросепыч», Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верещагинском районе Пермского края признать ФИО1 работавшим в Обществе с ограниченной ответственностью «Агросепыч» в должности инженера-механика, о возложении обязанности внести изменения в документы, подать сведения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верещагинском районе Пермского края, внести изменения в сведения, находящиеся в индивидуальном лицевом счете, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Алексеева 

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020.