Дело 12-465/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 17 августа 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Таяновича В.И. 

с участием представителя ФИО1 – 

<

данные изъяты>.,

заинтересованного лица ФИО4 и представителя ГКУ РБ Транспортного управления ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, РБ ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 

<

адрес>, при движении не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся с права, чем нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности 

<

данные изъяты>., обжалует постановление должностного лица по доводам данной жалобы, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - 

<

данные изъяты>. жалобу и дополнения к ней поддержал, по основаниям указанным в них. 

Заинтересованное лицо ФИО4 и представитель ГКУ РБ ТУ ФИО5 просили постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представил материалы административного производства по делу. 

Заслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Так, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 8.9. ПДД РФ гласит, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 10.06.2017г., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершила столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ГКУ РБ «Транспортное управление», под управлением ФИО4, чем нарушила требования п. 8.9 ПДД РФ и была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с взысканием в виде штрафа в размере 500 рублей. 

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он принят при недоказанных обстоятельствах дела, о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Так, в своих письменных объяснениях водитель ФИО4 указал, что он двигался по придворовой территории в районе 

<

адрес> и проезжал дворовый перекрёсток.

Согласно объяснений ФИО1 следует, что она считала, что двигалась по главной дороге, т.к. согласно п.1.2 ПДД РФ «Главной» считается любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. 

Достаточных доказательств невыполнения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу (создала помеху для движения) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в материалах не имеется, чему не дана оценка административным органом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п.7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств имеющих для правильного разрешения дела, в связи с чем вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ принят при недоказанных обстоятельствах дела, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, - подлежат отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 - 

<

данные изъяты>. – удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, РБ ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Таянович