Судья Рифтина Е.А. Дело № 22-0024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Слотина В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Слотина В.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ (в несовершеннолетнем возрасте) Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Вельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое и зачтенное в отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), то есть 1 год 1 месяц принудительных работ.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 53 463 рубля 30 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в хищении 19 апреля 2024 года в городе Архангельске имущества М.А.Ф. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части назначенного окончательного наказания и вида исправительного учреждения. Приводит довод, что судом не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества. Считает, что ему должна быть назначена колония-поселение, поскольку ранее, с учетом замены наказания на лишение свободы, ему определена колония-поселение. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначенное окончательное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Полагает, что процессуальные издержки за участие защитника подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета. Просит приговор изменить, признать наличие исключительных смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и определить вид исправительного учреждения, который был ранее назначен.

В апелляционной жалобе адвокат Слотин В.Б. считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств подлежали признанию явка с повинной в виде объяснений ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, давая пояснения, не располагал информацией о наличии у органа дознания сведений о его причастности к хищению. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Полежаев О.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности его показаниях, данных на стадии предварительного расследования, о совершении хищения в магазине принадлежащих потерпевшему наручников с двумя ключами, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшего М.А.Ф., финансово-хозяйственными документами о размере причиненного ущерба, показаниями свидетелей Б.Р.Д., Ф.А.М., протоколом осмотра видеозаписи в торговой организации, заключением дактилоскопической экспертизы, а также иными письменными материалами уголовного дела, проверенными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ сторонами не оспариваются.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний ФИО1 на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания ФИО1, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в оговоре осужденного, не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств верно учтены наличие малолетнего ребенка, добровольная выдача похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось и в принесении извинений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Судом верно не признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку правоохранительные органы на момент дачи ФИО1 объяснения уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению, о чем было известно и самому осужденному, при этом каких-либо активных действий, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он не совершал, а ограничился лишь изложением обстоятельств деликта, которые уже были известны и очевидны сотрудникам правоохранительных органов, что правильно учтено судом как признание вины и раскаяние.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом категории преступления, обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельства суд правильно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при отбывании ФИО1 принудительных работ.

С учетом приговора мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы, окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, и смягчению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где осужденному надлежит отбывать окончательно назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Защита интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях осуществлялась профессиональными адвокатами, назначенными в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ, которые свои обязанности, регламентированные уголовно-процессуальным законом, выполнили в полном объеме, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, оказывали осужденному юридическую помощь.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Заявления и постановления о выплате вознаграждения защитникам исследованы в судебном заседании, учтено мнение участников процесса, в том числе осужденного, по вопросу распределения указанных процессуальных издержек.

Каких - либо оснований для освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, выплаченных защитникам за участие на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства, не имеется. ФИО1 от услуг защитников не отказывался, в силу своего возраста, состояния здоровья и возможности трудиться имеет объективную возможность погасить указанные процессуальные издержки в будущем.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

С учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд зачел в срок лишения свободы осужденному наказание, отбытое и зачтенное в отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 1 месяца принудительных работ.

Вместе с тем как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы, которое отбыто, поэтому как и 10 месяцев 10 дней принудительных работ, подлежит зачету в назначенное осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей в период с 17 октября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое и зачтенное в отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 мая 2024 года (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2024 года и постановления мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 марта 2025 года), в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы и 10 месяцев 10 дней принудительных работ из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Слотина В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Баков Н.Н.