Дело № 1-670/2024 (у/

<

адрес>) 

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес>-Кузбасса в составе: судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Кротенка А.В.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Бондаревой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение категории «В,В1,М», управляя автомобилем марки РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Свидетель 1, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку 

<

адрес> – проезд в направлении 

<

адрес>, не выполнил требование дорожного знака 5.15.2 – «движение по полосам – прямо», с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), особенности и состояния транспортного средства и груза (легковой автомобиль с двумя пассажирами в салоне), дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, сухой асфальт), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не имея преимущества для движения, приступил к маневру разворота, повернул налево, не убедившись, что данный маневр не создаст опасности для движения встречного транспорта, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и имеющего преимущество для движения, выехал на полосу встречного движения и у 

<

адрес>, совершил столкновение с мотоциклом марки KAWASAKI NINJA 400 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Потерпевший, движущегося во встречном направлении через перекресток прямо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> и не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, как при фактической так и при допустимой скорости движения 60 км/ч. После столкновения, столкнувшиеся транспортные средства выехали за пределы правого края проезжей части по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и совершили наезд на металлическое ограждение проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., по неосторожности причинил водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Потерпевший смерть, причиной которой явилась несовместимая с жизнью 

<

данные изъяты> в виде:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Между смертью пострадавшего и вышеописанными повреждениями причинно-следственная связь прямая. 

Вред здоровью, причиненными всеми вышеописанными повреждениями в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх;

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. 

Между нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Органом предварительного расследования содеянное ФИО2 квалифицировано по ч.3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель согласились на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела и описания преступного деяния, в обвинении излишне указаны пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств по делу, не ведет к переоценке фактических обстоятельств, суд принимает решение об исключении ссылки на п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, совершенного ФИО2

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях Тархнишвили активного способствования расследованию преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи показаний подсудимым. По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Суд таких обстоятельств не усматривает.

Принесение извинений потерпевшей, частичную компенсацию морального вреда в размере 476000 рублей суд признает в качестве смягчающего обстоятельства именно в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а, следовательно, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется, поскольку указанное перечисление денежных средств, с учетом предъявленных потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому требований материального характера, является частичной компенсацией морального вреда, не привело к полному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, иные действия из числа предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимым не совершались. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд исходит из характера общественной опасности и тяжести совершенного деяния, против безопасности дорожного движения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, что будет являться, по мнению суда, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для замены наказания на принудительные работы суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, полагая возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкое, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не установлено.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, принимая во внимание, что подсудимый с момента заключения договора аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, полагает необходимым исключить доступ подсудимого к использованию автомобиля на определённое время и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению ФИО2 и препятствовать совершению им новых преступлений в области безопасности дорожного движения. При определении срока наказания, суд учитывает, что в настоящее время единственным источником дохода подсудимого является предоставление услуг такси, однако, по профессии Тархнишвили не является водителем и с учетом возраста подсудимого, состояния его здоровья не лишен возможности работать в других областях, не связанных с управлением транспортными средствами и получать соответствующий доход.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, вызванного погребением погибшего в сумме 35540 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1200 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ее сыном Потерпевший существовали близкие доверительные отношения. 

<

данные изъяты>. В результате гибели близкого и любимого человека она испытала глубокое внутреннее потрясение, чувство утраты, впала в депрессию. 

Подсудимый иск признал в полном объеме и частично возместил до судебного заседания компенсацию морального вреда в размере 476 тысяч рублей, в связи с чем потерпевшей были уточнены исковые требования. 

Суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью сына, с которым потерпевшую связывали близкие родственные отношения, принимая во внимание материальное положение подсудимого, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая признание исковых требований подсудимым в полном объеме, суд считает иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек по уголовному делу, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию согласно установленного инспекцией графика, но не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и номера сотовой связи без уведомления УИИ. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 724000 (семьсот двадцать четыре тысячи) рублей, в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 35540 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок) рублей. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью (т.1 л.д. 81) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у Свидетель №2 (т. 1 л.д. 243) – по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение последнего;

мотоцикл Kawasaki Ninja 400, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 214) – по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение последней.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек по уголовному делу, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, и не может быть обжалован по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья: Е.С. Новицкая