Дело № 12-259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 14 ноября 2018 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

представителей ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7, являющегося генеральным директором ООО «7 Клуб», расположенного по адресу: 

<

...> «а», на постановление должностного лица -государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по пожарному надзору ФИО4 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года, Общество с ограниченной ответственностью «7 Клуб» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 17 июля 2018 г. в 11:00 час юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «7 Клуб» при эксплуатации территории, здания, помещений, расположенных по адресу: 

<

...> «а» нарушило требования пожарной безопасности - ст. 4 п. 4, ст. 88 табл. 23,24 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16, 6.9 СНиП 21-01-97, п. 1.110 СНиП 2.08.02-89, п.7.1.13 СП 1.13130.2009, п. 23 «д», 33, 43, 59, 61 ППР в РФ утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 г, п.п. 13.14.5, 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 2.1.3 РД 009-01-96, п. 7.74 СНиП 23-05-95, п. 7.6.3 СП 52.13330.2016, п. 5.5.8 СП 4.13130.2009. 

На указанное постановление подана жалоба, где указано, что здание спортивно-оздоровительного комплекса введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию НОМЕР от 25.10.2006 г. в соответствии с действовавшими на тот период требованиями законодательства и нормативными документами, в том числе в области пожарной безопасности. Государственной приемочной комиссией, в состав которой входил представитель органа государственного пожарного надзора, составлен и подписан акт о вводе законченного строительством объекта, в котором указано что все недоделки по предусмотренным проектом работам и дефекты выявленные рабочими комиссиями, устранены (пункт 13 акта). Следовательно, член комиссии (инспектор по пожарному надзору) подтвердил, что все ранее выявленные замечания были устранены и каких-либо требований или нарушений не имеется. В этом же акте ввода здания в эксплуатацию указано, что мероприятия по обеспечению взрывоопасности, пожаробезопасности, предусмотренные проектом выполнены в соответствии с проектом. При введении объекта в эксплуатацию были проверены все требования, как градостроительного законодательства, так и пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В этой связи ООО «7 Клуб», эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию в 2006 году, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать установленные им требования режимно-эксплуатационного характера, что соответствует положениям части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

Из этого следует, что органы государственного пожарного надзора не вправе возлагать на лиц, эксплуатирующих здания, введенные в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязанность по соблюдению требований СНиП 21-0197, не относящихся к режиму противопожарного содержания здания.

Все конструктивные элементы, в том числе и дверные проемы с дверными полотнами относятся к капитальным решениям и никак не могут быть режимными, поскольку не изменялись ни параметры этих проемов и дверных полотен, ни проводилась какая-либо реконструкция в период эксплуатации. Следовательно, расширение эвакуационных выходов не может быть поставлено в обязанность, поскольку не относится к режимным (эксплуатационным) мероприятиям. 

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к объектам, на которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, должны применяться нормы, действовавшие на период их постройки. 

Более того, должностным лицом незаконно указано на факт того, что ООО «7 Клуб», являясь арендатором имущества, в период своей эксплуатации значительно увеличил пропускную способность здания и его функциональную производительную мощность.

ООО «7 Клуб» необоснованно вменено нарушение п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Необоснованно указано о размещение в помещении серверной раздевалки для сотрудников, поскольку указанное помещение не является серверным помещением. В данном помещении находится коммутационное оборудование: мини АТС Panasonic кхТЕМ824 и настраиваемый коммутатор D-link DES-1226G.

Необоснованно указано на отсутствие проектной документации, поскольку специальные технические условия, паспорта, инструкции на технические средства завода-изготовителя, на установку автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения, и управления эвакуацией в случае пожара, на момент проверки находилась у собственника здания - Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа. При передаче имущества в аренду - вся проектная документация ООО «7 Клуб» не передавалась, обязательств по истребованию таких документов договор аренды не предусматривал. 

Монтажно-наладочные работы по установке пожарной сигнализации были проведены в соответствии с проектными решениями, введены в эксплуатацию. У ООО «7 Клуб» имеется акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования пожарной сигнализации от 24.08.2006 г., а также необходимые лицензии по пожарному оборудованию, сертификаты соответствия качеству, акты о выполнении работ по обслуживанию пожарной сигнализации (обслуживание пожарной сигнализации осуществляется по договору сторонней организацией).

ООО «7 Клуб» установлены противопожарные двери 2 типа, тем самым был отделен цокольный этаж от первого этажа, и обеспечен эвакуационный выход из помещения соляной шахты.

На основании изложенного ООО «7 Клуб» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку выявленные нарушения были устранены.

В дополнениях к жалобе указано, что арендатор помещения не имеет права на проведение капитального ремонта и реконструкции. Выявленные нарушения не связаны с исполнением юридическим лицом обязанностей по эксплуатации имеющегося противопожарного оборудования и здания. Производительная мощность ООО «7 Клуб» не увеличилась. Возможность одномоментной эвакуации посетителей и работающего персонала составляла и составляет 40 человек.

Представитель ФИО1 и ФИО2, участвующие в судебном заседании, на доводах жалобы настаивали. 

Представитель административного органа, прокурор г. Копейска Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей ФИО1 и ФИО2, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2018 г. в 11:00 ч. юридическое лицо - ООО «7 Клуб» при эксплуатации территории, здания, помещений, расположенных по адресу: 

<

...> «а» нарушило требования пожарной безопасности, а именно: Вопреки требованиям ст. 4 п. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п.1.110 СНиП 2.08.02-89*, п.7.1.13 СП 1.13130.2009 - двери эвакуационных выходов с 1-го и 2-го этажей выполнены шириной менее 1,2м, фактически: 1-ый этаж: из лестничной клетки, в южной части здания, непосредственно наружу - ширина 90см, из бассейна, непосредственно наружу - ширина 77см, из бассейна, выход в фойе - ширина 1,13см. 2-ой этаж: из поэтажного коридора в лестничную клетку, в южной части здания - 1,1м, из поэтажного коридора в лестничную клетку, в северной части здания - 1,1 м. 

Вопреки требованиям п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), ст. 4 п. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.1.3 СП 1.13130.200 перед наружными дверями (эвакуационный выход), на южную сторону здания, из плавательного бассейна, горизонтальная входная площадка со ступенями, которые частично разрушены, от воздействия природных условий. 

Вопреки требованиям ст. 4 п. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.16 СНиП 21-01-97*, п.1.110 СНиП 2.08.02-89*, п.4.2.5 СП 1.13130.2009 - двери эвакуационного выхода с первого этажа выполнены высотой менее 1,9 м. Из лестничной клетки, в южной части здания, непосредственно наружу высота 1,8 м. 

Вопреки требованиям п. 21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») стальные колонны, балки, фермы в цокольном этаже, не имеют повторной обработки огнезащитным составом, (последняя обработка проводилась в 2006 году, сроком на 10 лет). 

В нарушение требований п. 42 «ж» Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») в помещении серверной на первом этаже здания, допущено устройство раздевалки для сотрудников. 

Вопреки требованиям п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») отсутствует проектная документация (проект), специальные технические условия, паспорта, инструкции на технические средства завода-изготовителя, (по акту № 011217 пожарная сигнализация смонтирована 24 августа 2006 года), на установку автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией в случае пожара. 

В нарушение ст. 4 п. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации размещен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, а в кабинете косметологии. (В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа). 

В нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») сняты предусмотренные проектной документацией двери эвакуационного выхода из поэтажного коридора (теплого перехода, где устроен кардиозал), в лестничную клетку, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. 

Вопреки требованиям п. 59 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») не обеспечено проведение проверок работоспособности пожарных насосов - ежемесячно, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования. 

В нарушение ст. 4 п. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.74 СНиП 23-05-95, п.7.6.3 СП 52.13330.2016, п. 43 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») не выполнено эвакуационное освещение путей эвакуации. 

В нарушение ст. 4 п. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.9, 6.12, 6.14, 7.23 СНиП 21-01-97*, п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре в лестничной клетки, между цокольным и первым этажами. (Допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в п. 6.9 СНиП 21-01-97. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре). 

Вопреки требованиям ст. 4 п. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.9, 7.23 СНиП 21-01-97, п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), п.7.1.7 СП.1.13130.2009 помещение соляной шахты не обеспечено эвакуационным выходом. (В зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф 1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в п.6.9 СНиП 21-01-97*. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре).

В нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») на плане эвакуации людей при пожаре из цокольного этажа, не обозначено направление эвакуации из помещений соляной шахты. 

Вопреки требованиям ст. 4 п. 4, ст. 88 табл. 23,24 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.5.8 СП 4.13130.2009 при устройстве встроенных саун, в количестве двух, не соблюдены следующие требования: выделение парильни и комплекса помещений сауны в здании II степени огнестойкости не выполнено противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3 типа, с заполнением дверных проемов в перегородках, в соответствии с пределом огнестойкости предъявляемым к перегородкам. 

Вопреки требованиям ст. 4 п. 4, ст. 88 табл. 23,24 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.14 табл.2 СНиП 21-01-97, п.1.15, п.1.82 СНиП 2.08.02-89 двери бойлерной не выполнены сертифицированными противопожарными, с необходимым пределом огнестойкости не менее EI 30. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 августа 2018 года составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03 июля 2018 года, актом проверки юридического лица от 17 июля 2018 года.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении ООО «7 Клуб» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ООО «7 Клуб» административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ООО «7 Клуб» от административной ответственности, либо смягчении назначенного наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что выявленные нарушения были устранены, не влекут за собой отмену постановления, поскольку на момент проведения проверки 17 июля 2018 года ООО «7 Клуб» нарушило требования пожарной безопасности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения в связи с тем, что при вводе объекта в эксплуатацию и при проведении последующих проверок нарушения требований пожарной безопасности не выявлено, не состоятельны, поскольку не освобождает ООО «7 Клуб» от соблюдения требований пожарной безопасности. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «7 Клуб» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по пожарному надзору ФИО4 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Общество с ограниченной ответственностью «7 Клуб» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья С.М. Муратов