КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000054-70 

Дело № 2-206/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что следователем СО МО МВД России «Сарапульский» возбуждено уголовное дело по ч. 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является истец ФИО3, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладели денежными средствами в общей сумме 1 740 000 рублей, принадлежащими ФИО3, чем последнему причинен особо крупный ущерб.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие потерпевшему денежные средства двумя платежами были перечислены на счету двух физических лиц – ФИО1 в сумме 1 190 000 руб. и ФИО2 в сумме 550 000 руб.

Постановлением Устиновского районного суда 

<

адрес> в рамках уголовного дела был наложен арест на денежные средства ФИО1 на сумму 1 180 000 руб.

Между истцом и ответчиками отсутствуют гражданско-правовые отношения, связанные с перечислением истцом в их адрес денежных средств. Поскольку законных оснований для получения ответчиками денежных средств, принадлежащих ФИО3, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В части взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 истец просит принять отказ от исковых требований, поскольку в рамках уголовного дела со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 1 180 000 рублей.

Истец в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие..

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом. 

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Сарапульский» возбуждено уголовное дело по ч. 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По данному уголовному делу ФИО3о признан потерпевшим.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие потерпевшему денежные средства двумя платежами были перечислены на счету двух физических лиц – ФИО1 в сумме 1 190 000 руб. и ФИО2 в сумме 550 000 руб.

Вместе с тем, между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 никаких договоров не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Отказ истца от иска в части взыскания денежных средств с ФИО1, поскольку в рамках уголовного дела, денежные средства в размере 1 180 000 рублей списаны со счета ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю ясны.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска к ФИО1, производство по делу в этой прекратить, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска к ФИО1 и производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

ФИО2 доказательств возвращения денежных средств истцу в материалы дела не представлено, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 550 000 рублей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 559,6 рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

принять отказ истца ФИО3 от требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 180 000 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 5 340,4 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 11 559,6 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М. С. Хафизов