Дело № 1-314/2020

УИД 81RS0006-01-2020-002253-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Нешатаевой Е.Ю., Тупицыной П.В.,

с участием государственных обвинителей Минигалеевой Ф.П.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Щетинниковой Е.Л.,

потерпевшей П.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>:

23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

6 ноября 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 апреля 2018 года) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 28 дней;

3 марта 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 6 ноября 2019 года) к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 28 дней;

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 9 дней;

освобожденного по отбытии срока основного наказания 30 июля 2020 года; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 25 дней;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 24 июня 2020 года, в отношении которого 26 июня 2020 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 июля 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, содержащейся под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 18.00 часов до 20.00 часов 17 июня 2020 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище ФИО5, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказавшись от дачи показаний и подтвердив показания, данные в период предварительного следствия, из которых видно, что ему было известно о том, что П.А.А. хранит денежные средства в комоде в кошельке черного цвета у себя дома. Ранее он неоднократно бывал у нее в гостях и видел это. После распития спиртного у П.Т.Т он направился к жилищу П.А.А. На двери висел замок, незакрытый на ключ. П.А.А.. дома не было. Зайдя в дом, он прошел в спальню, где из кошелька взял деньги в размере 

<

данные изъяты>. Затем вышел обратно, повесив замок на скобы. Соседи его не видели. На похищенные денежные средства купил продукты питания в магазине, оплатил долг (л.д. 71-74, 117-118).

Свои показания ФИО4 подтвердил и при осмотре места происшествия – жилища П.А.А.., рассказал, когда и каким образом он проникал в дом, похитил имущество потерпевшей (л.д. 31-35, 36-38).

Отвечая на вопросы участников судебного процесса, подсудимый показал, что после употребления спиртных напитков у П.Т.Т у него возник умысел на кражу денежных средств из дома потерпевшей. В настоящее время в содеянном он раскаивается. В трезвом виде преступление бы не совершил.

Помимо собственных показаний ФИО4, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Осмотром жилища П.А.А.. по адресу: 

<

адрес> установлено, что входные двери и запорные устройства дома взломов не имеют, обстановка в квартире не нарушена, изъяты десять следов пальцев рук (л.д. 6-11, 12-18), один из которых по заключению эксперта оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4 (л.д. 92-99).

Потерпевшая П.А.А. пояснила, что ежемесячно получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>, которую хранит в комоде в кошельке. 17 июня 2020 года, пока она была в гостях у П.Т.Т подсудимый зашел к ней в дом и взял деньги. Ранее ФИО4 бывал у нее в гостях, брал деньги в долг, поэтому знал, где она их хранит. Заходить подсудимому в дом не разрешала. О случившемся сообщила дочери – П.Д.Л., которая позвонила в полицию.

Из оглашенных показаний потерпевшей П.А.А. известно, что по данному адресу она проживает одна, 13-15 числа каждого месяца получает пенсию по старости в размере 

<

данные изъяты>, которую хранит у себя дома в комоде в кошельке черного цвета, во втором ящике снизу, под бельем. 13 июня 2020 года она получила пенсию в вышеуказанном размере, часть из которой потратила на оплату долгов, электроэнергии, приобрела продукты питания и газеты. Оставшиеся денежные средства убрала в кошелек. 17 июня 2020 года днем у себя дома вместе с Т.О.В и Т.Н.А. употребляла спиртное, которое приобретали не ее деньги. За спиртным ходили несколько раз ФИО4 и она сама. Последний мог видеть, откуда она берет денежные средства. Ближе к вечеру ФИО4 с матерью ушли, а она направилась к соседям, взяв с собой деньги. У нее оставалась одна купюра в 

<

данные изъяты> в кошельке, который она убрала в комод. Уходя из дома, закрыла двери, ведущие в сени, на навесной замок, повесив его на обе скобы. После распития спиртного вместе с П.Т.Т ее дочерью, Т.О.В и ФИО4, уснула, оставшись ночевать в гостях. Последний видел это. Утром следующего дня пошла к себе домой, дверь в ограду была приоткрыта, обстановка в квартире не нарушена, однако, кошелек в комоде находился не на том месте, куда она его положила. Не обнаружив в нем купюру в 

<

данные изъяты>, поняла, что в ее отсутствие ФИО4 приходил в дом и похитил денежные средства. О том, что не закрывает двери на замок, знают все соседи, в том числе последний, которому она не разрешала заходить в дом и брать деньги (л.д. 68-70). Обязательств перед ФИО4 у нее нет, денежные средства в долг ему не давала (л.д.192-194).

Аналогичные обстоятельства случившегося изложены в протоколе принятии устного заявления П.А.А. о преступлении (л.д. 4-5).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Д.Л подтвердила, что ей позвонила П.А.А. и рассказала, что у нее украли деньги, об этом она сообщила в полицию. Со слов матери ей известно, что в тот день та окучивала картошку вместе с подсудимым, затем они ушли к соседке ( П.Т.Т Дом потерпевшая не закрывала, деньги положила в комод, в кошелек, из него пропало 

<

данные изъяты>. Предполагает, что это мог сделать ФИО4

Из сообщения, поступившего в МО МВД России «Кудымкарский», видно, что именно П.Д.Л сообщила о хищении денежных средств из квартиры П.А.А. по адресу: 

<

адрес> (л.д.2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 17 июня 2020 года она вместе с ФИО4 помогала окучивать картофель потерпевшей, затем все они распивали спиртное в гостях у П.Т.Т Когда уходили с сыном к себе, П.А.А. оставалась ночевать у соседей. Спустя три дня потерпевшая пришла к ним домой и просила ФИО4 вернуть деньги – 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля П.Т.Т усматривается, что в тот день П.А.А.. действительно вместе с подсудимым и его матерью употребляли спиртное у нее дома. В ходе следствия свидетель также поясняла, что в ее присутствии ФИО4 с П.А.А. не разговаривал, денег у той не просил. Когда подсудимый и его мать ушли, потерпевшая осталась ночевать у нее дома. В дневное время следующего дня П.А.А. сообщила, что из кошелька в комоде ее квартиры похитили одну денежную купюру номиналом 

<

данные изъяты>, в краже подозревает ФИО4, который знает, где она хранит деньги. К тому же прошлым вечером он видел, что П.А.А. находится в нетрезвом состоянии и практически спит. Потерпевшая также рассказала, что накануне перед тем, как идти в гости, закрыла входную дверь своей квартиры на навесной замок, повесив его на петлю и планку, на ключ не запирала. Когда она вернулась домой, дверь была приоткрыта, замок кем-то снят. ФИО4 в гости к П.А.А.. не приходит, доступа в ее дом не имеет. Между ним и потерпевшей нет никаких обязательств, ссор и конфликтов не было (л.д. 182-185).

Свидетели Р.А.В., П.Т.С (л.д. 79-80) и Л.Д.Ю (л.д. 198-201) также видели в тот день, как потерпевшая вместе с ФИО4, его матерью в гостях у П.Т.Т. употребляли спиртное. При них П.А.А. подсудимому денег не давала, к себе домой не отправляла. Утром следующего дня рассказала им о пропаже денежных средств из ее квартиры.

Из показаний свидетеля Т.С.М. следует, что она проживает по соседству с потерпевшей. 17 июня 2020 года в окно она видела, как подсудимый зашел в дом П.А.А. и через некоторое время вышел обратно, при себе у него ничего не было. В этот день ФИО4 заходил к потерпевшей дважды. П.А.А. дома не ночевала, на следующий день утром рассказала, что у нее из кошелька пропали деньги. В краже потерпевшая заподозрила подсудимого, поскольку он разменял в магазине купюру достоинством 2 000 рублей.

Свидетель Л.Е.В. показала, что работает продавцом в магазине, куда 19 июня 2020 года приходил подсудимый. Он приобрел пиво, сигареты и продукты питания, расплатился одной купюрой номиналом в 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день П.А.А.. сообщила ей о пропаже денег, спросила, заходил ли в магазин ФИО4, сказала, что в краже подозревает именно его.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении данного преступления, необходимое и достаточное количество.

Оценивая изобличающие себя показания подсудимого, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые дополняют и подтверждают друг друга.

Имеющиеся несущественные противоречия оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей П.Т.Т., данных ими в ходе предварительного следствия, с их собственными показаниями в судебном заседании, объясняются разностью восприятия и запоминания происшедших событий.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у них нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому суд берет за основу их показания. Причин для самооговора судом не установлено.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

О наличии у подсудимого умысла на совершение хищения свидетельствует, во-первых, то, что своими действиями он желал причинить ущерб, во-вторых, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению – отдал долг и приобрел товары в магазине.

Судом установлено, что хищение имущества совершалось ФИО4 в вечернее время, в отсутствие наблюдения со стороны потерпевшей и других лиц, то есть тайно.

Преступление совершено подсудимым в виду отсутствия у него денежных средств, то есть с корыстной целью. При этом он понимал, что совершает хищение имущества, которое ему не принадлежит. 

Дом П.А.А.. суд расценивает как жилище, поскольку, исходя из показаний подсудимого, потерпевшей, протоколов осмотров места происшествия и фототаблиц, внешний и внутренний вид дома создает впечатление жилья, которое на момент хищения было в пригодном для проживания состоянии, в нем есть мебель и предметы быта, печное отопление, электричество, застеклены окна.

Имущество потерпевшей П.А.А. находилось в доме, двери которого были закрыты. Подсудимый проникал в жилище потерпевшей незаконно, вопреки воле последней, путем снятия навесного замка с входной двери. 

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

ФИО4 судим, привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции и начальником уголовно-исполнительной инспекции ? отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшей.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, нет.

Сведений о наличии у подсудимого инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, его нетрудоспособности, материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Напротив, изучением медицинской карты и информации, полученной из ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», установлено, что ФИО4 здоров, в период с 25 июня 2020 года по настоящее время за медицинской помощью не обращался, в связи с чем основания для признания состояния здоровья подсудимого смягчающим наказание обстоятельством отсутствуют.

Исходя из событий того дня, в том числе и предшествующих совершению преступления, суд приходит к выводу о том, что доказательств противоправности либо аморальности поведения потерпевшей, о котором идет речь в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в уголовном деле не имеется.

Состояние опьянения П.А.А.. само по себе не свидетельствует о совершении ей противоправных действий в отношении ФИО4 либо об аморальности ее поведения. 

Действий потерпевшей, реально способствовавших зарождению преступного намерения у подсудимого или провокации его реализации, суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Факт употребления ФИО4 спиртного и его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения не оспаривался им при даче показаний, исходя из этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение им преступления и должно быть признано согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного в целом, наличие отягчающих обстоятельств, оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа, суд полагает назначать ФИО4 нецелесообразным, учитывая материальное положение его и семьи. Кроме того, более мягкое, чем назначаемое наказание, не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время или после его совершения, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого, при этом наказание ФИО4 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание соразмерность и достаточность основного наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Несмотря на наличие рецидива, ФИО4 на момент совершения преступления не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении и не относился к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, связи с чем на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию в виде лишения свободы, меру пресечения ему следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 24 по 26 июня 2020 года и с 6 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО4 под домашним арестом в период с 27 июня 2020 года по 5 июля 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО5 был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> от которого она отказалась. Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его и прекращает по нему производство.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1 437 рублей 50 копеек – оплата труда адвоката Исаева А.В., и в сумме 6 739 рублей – оплата труда адвоката Харина А.Н., в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО4, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от их возмещения либо уменьшить размер возмещения, суд не находит, последний трудоспособен, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, препятствий к труду, получению дохода, а также инвалидности и детей на иждивении не имеет. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 лет 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 3 марта 2020 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 месяц 25 дней. 

Отбывание наказания назначить ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с 24 по 26 июня 2020 года и с 6 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Время нахождения ФИО4 под домашним арестом с 27 июня 2020 года по 5 июля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде заключения под стражу.

Производство по иску П.А.А. к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: Исаева А.В. – в сумме 1 437 рублей 50 копеек, Харина А.Н. – 6 739 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина