УИД: 11RS0018-01-2024-000020-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2024 года по делу № 2-96/2024 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 413 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 330,00 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 После произошедшего столкновения водитель ФИО1 скрылся с места ДТП. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 заключен с САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. Потерпевший ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», выплата потерпевшему составила 413 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, представил письменное заявление. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» получил повреждения, ФИО2 причинен материальный ущерб.

Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение Правил дорожного движения подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ФИО2 материального ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия», признав, дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 243 500 руб., а также расходы на эвакуатора – 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 118 961,24 руб., 37 538,76 руб. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 3 000 руб. компенсация морального вреда, 59 480,62 руб. – штраф, судебные расходы – 33 148 руб., всего на общую сумму – 252 128,62 руб. 

В связи с тем, что истцом потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 413 000 руб., САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в настоящим иском (страховое возмещение в размере 243 500 руб., расходы на эвакуатор – 13 000 руб., страховое возмещение-118 961,24 руб., 37 538,76 руб. - убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением).

Выплата указанной суммы ФИО2 подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. 

Признание исковых требований не нарушает чьих-либо прав и не противоречит нормам действующего законодательства. Вместе с тем, суд полагает возможным дать юридическую оценку заявленному спору, положив в основу своего решения не только признание иска стороной ответчика.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источников повышенной опасности. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении решения по делу, суд учитывает также, что ответчик ФИО1 признал исковые требования истца САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщатся к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику последствия отказа от иска или признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 330 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,в связи с удовлетворением исковых требований, расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413 000 руб., расходы по у плате государственной пошлины в размере 7 330 руб., а всего 420 300 (четыреста двадцать тысяч триста) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк