Дело № 2-52/2021

УИД 18RS0009-01-2020-001111-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 335 115 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 876 руб. Требования истца мотивированы тем, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО12 заключен полис страхования имущества и гражданской ответственности серия №*** №*** – ИФМД от 17.08.2018 г. на основании заявления о страховании и в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированные) в редакции от 29.02.2016 г. Срок страхования с 18.08.2018 г. по 17.08.2019 г. Объектом страхования является жилой деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

*****>. Страховая сумма 7 300 000 руб. Страховым случаем (по Варианту 1) является пожар, взрыв, залив. Противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд. 25.06.2019 г. в результате пожара поврежден объект страхования. По факту пожара страхователь обратилась в территориальное подразделение ОНД МЧС РФ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №*** от 25 июля 2019 года причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования. Из протокола осмотра происшествия, составленного начальником ОНД и ПР г. Воткинска известно, что наибольшая степень термических повреждений располагается внутри дома на первом этаже, в помещении кухни, а именно над поверхностью варочной панели, установленной в кухонном гарнитуре с левой стороны при входе на кухню. Наибольшая степень термических повреждений характеризуется наибольшей степенью термических повреждений в виде поверхностного обугливания строительных конструкций (стен и потолка). Согласно технического заключения №*** от 24.06.2019 г. по результатам исследования объектов изъятых с места пожара, признаков протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования варочной марки «Media» не обнаружено. Согласно технического заключения №*** от 24.07.2019 г. в зоне очага пожара имелись электропровода, которые находились под напряжением, что является условием протекания аварийного режима работы. Также имеется информация, что примерно за 9 минут до сообщения о пожаре на пункт связи ЕДД ПСЧ-14 ФИО12 на телефон пришло сообщение, что в доме отсутствует напряжение. Данная информация говорит о возможности нештатной работы электрооборудования в результате протекания аварийного режима работы. В период с 2016 г. по 2019 г. ФИО1 осуществлял электромонтажные работы на объекте страхования в соответствии с условиями договора подряда с электриком от 19.09.2016 г. В силу п. 4.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору подряда стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 9.1. Договора подряда, срок гарантии на работы согласно Договора подряда, выполненные на объекте, составляет 12 месяцев с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ. 15.06.2019 г. работы по договору подряда были окончены и сданы, что подтверждается техническим отчетом, стоимость работ по договору подряда составила 

<

сумма>. Согласно объяснений ФИО1 в рамках расследования компетентными органами пояснил следующее: «… производил монтаж электрической сети по всему дому. Примерно в конце апреля 2019 года закончил монтаж электрической сети на кухне указанного дома. Также примерно в конце апреля подключил варочную панель к розетке. На указанную розетку была проведена отдельная электрическая линия от отдельного дифференциального автомата … после пожара приехал на осмотр и обнаружил, что изоляция некоторых проводов отсутствует…». При осмотре поврежденного имущества специалистами ООО «Эксо-ГБЭТ» №***, восстановительная стоимость жилого дома составляет с учетом износа 3 335 115 руб. 33 коп. ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем. Поскольку событие произошло в результате пожара – п. 4.2.1 Правил страхования и ФИО12 было перечислено страховое возмещение в размерен 3 335 115 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 17.03.2020 г. 

Представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО4 действующая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживает. 25.06.2019 повреждено имущество ФИО12, которая обратилась в ООО «СК «Согласие» для выплаты страхового возмещения, ФИО12 были представлены заключения, согласно которых было установлено, что в зоне причиной пожара является аварийное протекание режима работы электрооборудования, это государственная организация, которая специализируется на установлении причин пожара, они выезжали на место, проводили исследования сделали выводы. Оснований не доверять заключениям №***, №*** не было, в связи с чем, произвели выплату страхового возмещения страхователю. В дальнейшем причины пожара были установлены, поэтому предъявили требования к электрику ФИО2, который устанавливал проводку. Ответчик не был согласен с требованиями, заключениями экспертов, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, истец не был уведомлен о дате, когда была назначена экспертиза, не было представлено ходатайство о назначении экспертизы, и истец был лишен возможности высказать свое мнение касаемо экспертной организации, задать свои вопросы для судебных экспертов, что нарушает принцип равноправия и состязательности. Делая выводы по третьему вопросу, поставленному на разрешение экспертов, экспертом было сказано о том, что он исключает как причину пожара аварийное протекание электропроводки, то есть то, что связано с электричеством, но при этом говорит, что возможной причиной пожара могло быть нарушение противопожарных правил со стороны самой ФИО12, но при этом ничем это не обосновывает, не дает полного ответа. Поскольку руководствовались техническими заключениями, не было сомнений в сделанных выводах государственных экспертов, поэтому было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы как раз для того, чтобы экспертом были дан ответ и раскрыт третий вопрос. Вывод эксперта имел бы значительное значение для рассмотрения дела, так как получается, что у страховой компании отсутствовали для выплаты страховой премии ФИО12, и как следствие, не возникло бы право требования заявленной суммы у страховой компании, исходя из п. 4.6. правил страхования, поскольку это бы не являлось страховым случаем. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, но при этом согласился вызвать судебных экспертов для опроса, подготовили вопросы для эксперта. В данном случае эксперт не дал ответа на данный вопрос, ответил только лишь, что считает свои выводы правильными, что он более полно исследовал, и что указал свои выводы, основываясь на материалах дела. Хотелось бы еще раз обратить внимание суда, что первоначальная экспертиза произведена экспертами разу же на месте происшествия, также данные эксперты имеют большой опыт в изучении и установлении причин пожара, то есть как раз там было проведено полное исследование, в то время как судебный эксперт коммерческой организации сделал свой вывод лишь на основании материалов дела. Судебный эксперт не дает в своем заключении оценку и анализ выводов данных технических заключений, не задается вопросом, почему в заключениях №*** и №*** указаны иные причины пожара. Но, при всем при этом, приходит к иному выводу, и не может пояснить, почему его выводы расходятся с выводами экспертов МЧС. Судебный эксперт не провел исследования в части того, правильные ли методы и способы использовали эксперты для определения причин пожара. В связи с чем, было заявлено ходатайство аналогичное о вызове экспертов испытательной пожарной лаборатории по УР, это те эксперты, которые выезжали на место пожара, составляли акт осмотра, а также о повторном вызове судебных экспертов, для того, чтобы понять причину пожара. Судебная практика и Верховный суд РФ говорят о том, что по делам, связанным с пожаром, необходимо максимально точно выяснить обстоятельства и причины пожара, что хотели сделать. В нашем случае получается, что пожар есть, сумма большая, при этом причина пожара и виновник пожара не установлены. Также ранее говорила о том, что представитель ответчика ФИО1- ФИО11 ранее являлся представителем ФИО12, считает, что здесь есть явная прямая заинтересованность данного представителя, участвующего в первоначальном процессе. Участвуя сейчас в деле по субрагационным требованиям, то есть заинтересованность в том, чтобы не устанавливать причины пожара и виновных лиц, тем не менее, решение принимает суд, считает, что суд необоснованно отказал в вызове экспертов, так как в судебном заседании в данном процессе выяснили бы данные обстоятельства. Также настаивали на участии в процессе третьего лица ФИО12, и суд звонил ей и сообщал об этом, понимают, что это право, а не обязанность лица. Письменные объяснения ей также представлены не были, а представитель ФИО11 пояснил, что ее пояснения имеются в деле о пожаре. Но в материалах о пожаре причиной возгорания была установлена электропроводка, и она не возражала по данной причине пожара, а сейчас открылись новые обстоятельства. С учетом новых обстоятельств, с учетом того, что ФИО12 не возражала о причине пожара, и хотели ее заслушать. Нами также было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку имеются в материалах дела два доказательства, противоречащих друг другу, в которых содержаться разночтения в причинах пожара. Не была установлена точная причина пожара и виновное лицо, судебным экспертом также не было дано полного, всеобъемлющего заключения, чтобы было понятно, что явилось причиной пожара. Судебный эксперт сказал лишь о том, что считает свои выводы правильными. Считает, что данное ходатайство, в котором было отказано, заявлено было обоснованно. Настаивает на исковых требованиях, так как ответчиком не было предоставлено доказательств его невиновности, поскольку судебным экспертом не было дано пояснений, касаемо именно разночтений в заключениях экспертов. Считает, что судебную экспертизу не следует класть в основу решения, так как является недопустимым доказательством, поскольку судебному эксперту был поставлен вопрос о том, почему выводы его отличаются от выводов государственных экспертов, которые обосновывают причину пожара. Но судебный эксперт не смог дать ответа на данный вопрос, считает, что это является основанием недопустимости. Данный вопрос, который ставился на разрешение экспертам, направлен на то, какие обстоятельства послужили причинами пожара, считает, что им не проведены были и исследования в данной части. Судебным экспертом не был дан ответ, какие необходимые действия, либо же меры, не были предприняты государственными экспертами. Судебная экспертиза, проведенная в ООО «Эксперт-Профи», недостаточным и недопустимым доказательством, поскольку эксперт, при ответе на 3 вопрос, не дает полного исследования о причинах и о виновнике пожара. Кроме того, имея в выводах экспертиз разночтения, не ответил, с чем связаны данные разночтения и почему они возникли. Не раскрыл информацию о том, что экспертами испытательной пожарной лаборатории было сделано не так, или недоделано, в части исследовательских действий. Ответчиком не доказана его невиновность. Во-вторых, в судебном процессе наличествует ограничение прав истца в защите, нарушается принцип состязательности и равноправия, то есть истец был лишен возможности выяснить в суде значимые обстоятельства по делу и защитить свои права и законные интересы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, не признает, пояснения данные ранее в предварительных судебных заседаниях поддерживает. В зоне очага пожара не было ни одного провода, это видно по фотоматериалу. Всю жизнь занимается электрикой, никогда таких случаев не происходило. Уверен в своей правоте потому, что установлено, место, где начался пожар, проводов не было, утверждает это с полной уверенностью, ближайшая розетка находилась на расстоянии 2,5 метра от очага пожара. Об этом свидетельствуют фотоматериалы, считает себя не виновным.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не признает, ранее данные пояснения и пояснения ФИО1 поддерживаю. 02 июня 2020 года суд распределил бремя доказывания, возложил на истца определенное бремя доказывания. Истцу в данном случае не нужно доказывать, кто виновен в пожаре, и устанавливать его причину, необходимо было доказать, что ФИО1 либо его действия, явились причиной, понесенных страховой компании убытков, таких доказательств, сторона истца не представила. В заключении №*** сказано, что эксперт не выезжал на место пожара, в осмотре не участвовал, исследование произведено путем анализа информации, представленных документов. Таким образом, эксперт, который делал заключение, на которое ссылается сторона истца, а именно техническое заключение №***, не выезжал на место пожара. Доводы государственного эксперта в заключении №*** носят вероятностный характер. Данное заключение напрямую не указывает, что ответчик неправильно провел проводку, произошло замыкание, а затем и пожар. В заключении №*** эксперт признаков протекания аварийного режима работы электрической варочной панели так же не установил, вилка и розетка у варочной панели не обуглены. Объективных данных, свидетельствующий о том, что ФИО2 допустил техническую оплошность, которая явилась причиной пожара, ни одной экспертизой не установлено, а сторона истца ссылается на то, что государственные эксперты установили все обстоятельства. У стороны истца нет доказательств того, что со стороны ответчика имеются какие-либо нарушения в проведении электромонтажных работ, которые явились причиной пожара. Истец ссылался на техническое заключение №*** от 24.07.2019 года. Вывод, который содержится в данном заключении, носит вероятностный характер. Государственный эксперт, исключая какие-либо версии, приходит к тому, что наиболее вероятной причиной является возникновение горения в результате теплового воздействия, связанного с аварийным режимом работы, но в рамках проведенной экспертизы по настоящему делу, эксперт установил, что в районе очага пожара каких-либо проводов не имеется. Обугленные провода - это провод от вытяжки, расположенной над электроплитой. Говорить о том, что пожар возник из-за короткого замыкания или об увеличении сопротивления в сети, ни одним экспертом не установлено. В связи с тем, что доказательств виновного поведения ФИО1 и причинно-следственной связи сторона истца не представила, просим суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не уведомила, ходатайств об отложении не заявила. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2014 года ФИО12 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: УР, 

<

*****> на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 

<

дата> №***;

- согласно технического паспорта, выданного БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества, по состоянию на 30 августа 2018 года на жилой дом, расположенный по адресу: УР, 

<

*****>, общая площадь дома составляет 161,1 кв.м, имеет 2 этажа, террасу, калитку, ворота, забор; 

- согласно полиса страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Мой дом» серии №*** от 17 августа 2018 года, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО12, срок действия в период с 18.08.2018 г. по 17.08.2019 г., страховой случай по страхованию имущества – утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия полиса вследствие указанных в настоящем полисе причин (рисков) – вариант страхования - 1 (пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд; объект страхования: жилой деревянный дом, общей площадью 197,93 кв.м., страховая сумма по договору составляет 7 300 000 руб., страховая премия – 31624 руб.;

- согласно заявления ФИО12 о страховании строений (сооружений) от 17.08.2018, являющееся неотъемлемой частью договора страхования имущества и гражданской ответственности (полис серии №*** от 17.08.2018), условия страхования с 18.08.2018 по 17.08.2019, вариант страхования – 1, объект страхования: жилой деревянный дом, общей площадью 197,93 кв.м., страховая сумма по договору составляет 7 300 000 руб.;

- согласно квитанции №*** от 17.08.2018 и чека от 17.08.2018, ФИО12 оплачена в ООО «СК «Согласие» 15812 руб.;

- согласно квитанции №*** от 17.12.2018 и чека от 17.12.2018, ФИО12 оплачена в ООО «СК «Согласие» 15812 руб.;

- согласно Правил страхования имущества физических лиц ООО «СК «Согласие», утвержденных 29.02.2016, содержат, в том числе положения по страховым рискам, страховой сумме, порядка исчисления ущерба и страхового возмещения, суброгации; 

- согласно уведомления ФИО12 ООО СК «Согласие» от 26 июня 2019 года о событии имеющем признаки страхового случая, в рамках заключенного полиса страхования №*** от 17.08.2018 года, уведомила о том, что 25.06.2019 произошло возгорание жилого дома по адресу: 

<

*****>;

- согласно заявления ФИО12 в ООО СК «Согласие» от 01.07.2019 обратилась с заявлением о страховой выплате в отношении жилого дома по адресу: 

<

*****>, поврежденного в результате пожара 25.06.2019, и застрахованного по Полису страхования серии №*** от 17 августа 2018 года. 

- согласно страхового акта ООО «СК «Согласие» №*** по договору страхования серии №***-ИФМД от 17.08.2018, признано заявленное событие страховым случаем, поскольку событие произошло в результате пожара – п. 4.2.1 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные), сумма ущерба 3 335 155 руб. 33 коп., выгодоприобретатель ФИО12;

-согласно платежного поручения №*** от 17.03.2020 ФИО12 выплачено страховое возмещение по убытку №*** по договору №*** от 17.08.2018 по ПРС №***, пожар жилого дома в размере 3 335 115 руб. 33 коп.;

- согласно постановления №*** ст. дознавателя ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ст. 219 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления; 

- согласно технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по УР» №*** от 24.07.2019, по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 25.06.2019 в жилом доме, расположенном по адресу: УР, 

<

*****>, вывод – в ходе визуального исследования на электрической варочной панели характерных признаков протекания аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено;

- согласно технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по УР» №*** от 24.07.2019, по факту пожара, произошедшего 25.06.2019 в доме, расположенном по адресу: УР, 

<

*****>, вывод – очаг пожара расположен на северо-восточной стене кухни над вытяжкой, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования;

- согласно договора подряда с электриком от 19.09.2016 года, заключенного между ФИО12 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), предметом договора является, что подрядчик принимает на себя подряд по объекту: двухэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: УР, 

<

*****>, объем работ, составляющих предмет договора, определяется в приложении к договору (схемы прокладки кабелей 1, 2 этажа, наружного контура заземления, однолинейная распределительного щита);

- согласно технического отчета №*** от 12.09.2018 г. о проведении приёмо-сдаточных испытаний электроустановки в доме, расположенном по адресу: 

<

*****> проведены измерения тока однофазного короткого замыкания цепи «фаза-нуль» электрооборудования, проверка сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин, проверка заземляющего устройства дома, проверка сопротивления заземлителей и заземляющих устройств, и выдано заключение: соответствуют нормам;

- согласно акта осмотра поврежденного имущества ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 08.07.2019 в процессе осмотра объекта страхования – дома, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, обнаружены повреждения помещений объекта;

- согласно акта осмотра поврежденного имущества ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 14.11.2019 в процессе осмотра объекта страхования – дома, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, обнаружены повреждения помещений объекта;

- согласно заключения эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №*** от 20 января 2020 года, стоимость восстановления имущества (жилой дом, внутренняя отделка), расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, пострадавшего в результате пожара, составила без учета износа 3 433 801 руб. 12 коп., с учетом износа 3 335 115 руб. 33 коп.;

- согласно заключения эксперта ООО «Эсперт-Профи» №*** от 02.11.2020 года даны следующие выводы в отношении поставленных на разрешение экспертов вопросы: по вопросу № 1 - нарушений требований нормативных актов (ГОМСТ, СП, ПУЭ) в выполненных электромонтажных работах экспертом не выявлено. Нарушений эксплуатации электротехнических устройств электропроводки дома экспертом не установлено; по вопросу № 2 - очаг пожара расположен в помещении кухни, на столешнице стола (справа от проема для варочной панели) в месте примыкания к северо-восточной стене и вертикальном выступом стены; по вопросу № 3 - по имеющимся на момент исследования данным наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось высокотемпературное воздействие нагревательного элемента (ов) варочной панели на близко расположенные горючие изделия и (или) материалы; по вопросу № 4 - наличие аварийного режима работы электрооборудования на момент возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: УР, 

<

*****>, экспертом не установлено.

Истец обосновывает свои требования тем, что пожар произошел по вине ответчика ФИО3 который в период с 2016 г. по 2019 г. осуществлял электромонтажные работы на объекте страхования в соответствии с условиями договора подряда с электриком, заключенным 19.09.2016 г. Поскольку страховое возмещение истцом было выплачено страховщику ФИО12 в виду наступления страхового случая в рамках заключенного сторонами договора страхования, ответчик обязан возместить истцу ущерб, право, на которое перешло к истцу в результате осуществленной страховой выплаты.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 930 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из пунктов 1 и 2 ст. 947 ГК РФ следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (страховую стоимость).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит пере мена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователями и ответственными за убытки лицом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата> №*** на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: УР, 

<

*****>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

*****> от 

<

дата>.

Согласно технического паспорта, выданного БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества, по состоянию на 30 августа 2018 года, на жилой дом, расположенный по адресу: УР, 

<

*****>, общая площадь дома составляет 161,1 кв.м, имеет 2 этажа, террасу, калитку, ворота, забор.

17.08.2018 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО12 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности объекта недвижимости – дома, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>. 

Существенные условия договора страхования отражены в полисе страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Мой дом» серии 2007024 №***-ИФМД от 17 августа 2018 года и Правилах страхования имущества физических лиц ООО «СК «Согласие», утвержденных 29.02.2016 года.

Согласно полиса страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Мой дом» серии №*** от 17 августа 2018 года, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО12, срок действия в период с 18.08.2018 г. по 17.08.2019 г., страховой случай по страхованию имущества – утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия полиса вследствие указанных в настоящем полисе причин (рисков) – вариант страхования - 1 (пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд; объект страхования: жилой деревянный дом, общей площадью 197,93 кв.м., страховая сумма по договору составляет 7 300 000 руб., страховая премия – 31624 руб.;

Согласно п. 4.2 Правил страхования, к страховому случаю относится утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (рисков), как пожар (п. 4.2.1 Правил страхования). 

Материалами дела также подтверждено, что 25.06.2019 г. произошло возгорание принадлежавшего ФИО12 дома, расположенного по 

<

*****> УР.

Согласно сведений, представленных в материале проверки №*** отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР, в результате произошедшего 25.06.2019 г. пожара огнем поврежден дом и имущество, находящееся внутри дома, расположенного по адресу: УР, 

<

*****> и принадлежащее ФИО12 В рамках проведенного расследования был произведен осмотр места пожара, взяты объяснения у ФИО12, ФИО1, а также начальника караула ПС14 ФИО7, выданы технические заключения №*** и №*** от 24.07.2019. В соответствии с постановлением №*** ст. дознавателя ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов ФИО6 от 25.07.2019, усматривается, что исходя их места расположения очага пожара и обстоятельств, предшествующих возникновению горения, имеются основания полагать, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ст. 219 ч. 1 УК РФ по основанию п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

01.07.2019 ФИО12 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в отношении жилого дома по адресу: 

<

*****>, поврежденного в результате пожара 25.06.2019, и застрахованного по Полису страхования серии №*** от 17 августа 2018 года.

На основании страхового акта ООО «СК «Согласие» №*** по договору страхования серии №*** от 17.08.2018, признано заявленное событие страховым случаем, поскольку событие произошло в результате пожара – п. 4.2.1 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные), сумма ущерба 3 335 155 руб. 33 коп., выгодоприобретатель ФИО12

17.03.2020 г. ООО «СК «Согласие» произвело ФИО12 страховую выплату в связи с произошедшим событием в размере 3 335 115 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 17.03.2020. 

Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера страховой выплаты отсутствует.

Исходя из договора подряда, заключенного 19 сентября 2016 года между ФИО12 (далее – Заказчик) и ФИО1 (далее – Подрядчик), следует, что подрядчик принимает на себя подряд по объекту: двух этажного деревянного дома, расположенного по адресу: УР, 

<

*****> (п. 1.1 Договора). Объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (п.1.3 Договора). За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.2 Договора). 

По итогам завершения работ, выполненных ФИО1 в рамках вышеуказанного договора подряда 

<

***> по заказу ФИО1 предоставлен технический отчет №*** от 12.09.2018 г. о проведении приёмо-сдаточных испытаний электроустановки в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, согласно которого усматривается, что проведены измерения тока однофазного короткого замыкания цепи «фаза-нуль» электрооборудования, проверка сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин, проверка заземляющего устройства дома, проверка сопротивления заземлителей и заземляющих устройств, и выдано заключение: соответствуют нормам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по УР» №*** от 24.07.2019, по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 25.06.2019 в жилом доме, расположенном по адресу: УР, 

<

*****>, следует, что ввиду отсутствия разрешения на применение разрушающих методов исследования, специалист провел только внешний осмотр предоставленного объекта. Объектом исследования являлась электрическая варочная панель марки «Media», размерами 590х520 мм. Вывод эксперта: в ходе визуального исследования на электрической варочной панели характерных признаков протекания аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено. 

Также из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по УР» №*** от 24.07.2019, по факту пожара, произошедшего 25.06.2019 в доме, расположенном по адресу: УР, 

<

*****> следует, что в распоряжение эксперта представлены копии материала проверки от 25.06.2019 №*** на 11 листах, изображения на диске в количестве 104 файлов. На разрешение поставлены следующие вопросы: 1. Где находится очаг пожара? 2. Какова причина пожара. Исследование: Специалист на место пожара не выезжал, в осмотре не участвовал. Исследование по поставленным вопросам проводилось путем анализа информации, отраженной в предоставленных материалах проверки. Вывод эксперта: 1. Очаг пожара расположен на северо-восточной стене кухни над вытяжкой. 2. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. 

Определением суда от 31 июля 2020 года по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная пожарно-электротехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Эсперт-Профи» №*** от 02.11.2020 даны следующие выводы в отношении поставленных на разрешение эксперта вопросы: Вопрос № 1: «Имеются ли в предоставленных на исследование материалах гражданского дела и объекта – дома, расположенного по 

<

*****> УР объективные данные, свидетельствующие о нарушениях, при выполнении электромонтажных работ либо эксплуатации объекта действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара, произошедшего 25.06.2019 г. в доме по адресу: УР, 

<

*****>?», вывод – нарушений требований нормативных актов (ГОСТ, СП, ПУЭ) в выполненных электромонтажных работах экспертом не выявлено. Нарушений эксплуатации электротехнических устройств электропроводки дома экспертом не установлено. Вопрос № 2: «Установить очаг пожара, произошедшего 25.06.2019 года в доме по адресу: УР, 

<

*****>?», вывод - очаг пожара расположен в помещении кухни, на столешнице стола (справа от проема для варочной панели) в месте примыкания к северо-восточной стене и вертикальном выступом стены. Вопрос № 3: «Определить какова техническая причина возникновения пожара, произошедшего 25.06.2019 г. в доме по адресу: УР, 

<

*****>?», вывод – по имеющимся на момент исследования данным наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось высокотемпературное воздействие нагревательного элемента (ов) варочной панели на близко расположенные горючие изделия и (или) материалы. Вопрос № 4: «Имело ли место аварийного режима работы электрооборудования в доме, расположенном по адресу: УР, 

<

*****>, 25.06.2019 г., если да, то установить причину аварийного режима работы электрооборудования в доме, расположенном по адресу: УР, 

<

*****>?» вывод – наличие аварийного режима работы электрооборудования на момент возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: УР, 

<

*****>, экспертом не установлено.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта №*** ООО «Эксперт-Профи» суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит необходимое и достаточное описание объекта исследования, нормативное обоснование, полные и развернутые ответы на поставленные вопросы, заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено. Противоречий исследовательской части имеющимся в деле документам при изучении заключения экспертизы не установлено. При назначении экспертизы сторонам было обеспечено предусмотренное процессуальным законодательством право заявить ходатайство о проведении экспертизы, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, представлять материалы. 

Заключение эксперта аргументировано, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, проведенная в рамках настоящего дела судебная пожарно-электротехническая экспертиза, изложенная в заключении эксперта №*** ООО «Эксперт-Профи» также является относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

В ходе рассмотрения дела стороне истца было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку истцом обоснования необходимости назначения данной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не приведено, а также не приведены вопросы для проведения дополнительной экспертизы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороне истца также было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку истцом обоснования необходимости назначения данной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, с учетом оснований иска, не приведено.

В судебном заседании от 17.02.20121 по ходатайству истца были допрошены эксперты ООО «Эксперт–Профи», проводившие судебную пожарно-электротехническую экспертизу, ФИО8 и ФИО9

Эксперт ФИО8 в рамках проведенной экспертизы пояснил следующее. Участвовал совместно с экспертом ФИО9 в проведении назначенной судом пожаро-технической экспертизы, по гражданскому делу по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 Ими было дано заключение №***. Он давал заключение по 1 и 4 вопросам. На вопросы о причине пожара не отвечал, на данные вопросы отвечал эксперт ФИО10, а ФИО8 отвечал только на вопросы по соответствию электропроводке, и имелась ли аварийная работа электрооборудования в доме. 

Эксперт ФИО9 пояснил, что участвовал в проведении, назначенной судом, пожаро-технической экспертизы совместно с ФИО8, ими было выдано заключение №***. Отвечал на вопросы № 2, 3. Затрудняется давать оценку экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по УР», считает, что данные им выводы полны, обоснованы, исходя их представленных материалов дела. Заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по УР» он изучал, но пришел к другому выводу. Давал ответы на поставленные вопросы и главным источником информации был протокол осмотра места пожара. Определил место очага пожара, исходя из очаговых признаков, соответственно выдвинул версии, рассмотрел их и пришел к выводу, что причиной пожара явилось высокотемпературное воздействие варочной панели на горючие изделия и (или) материалы. В своем заключении эксперт государственной пожарной службы говорит обтекаемо, не детализировал причину пожара. Аварийный режим, это общая формулировка. В данном случае с экспертом государственной пожарной службы разнятся выводы по месту очага пожара. Экспертом был сделан вывод, что очаг пожара находился в верхней части стены. Считает, что очаг находится на уровне столешнице в месте примыкания поверхности рабочего стола к стене. Исходя из законов термодинамики, распространение горения снизу вверх происходит в 10 раз быстрее чем сверху вниз, а учитывая то, что на втором этаже особых разрушений не было, и с учетом выраженных повреждений на первом этаже, горение распространялось снизу вверх, с первого этажа на второй. Очаг пожара был не там, где располагались провода, а именно, там где располагалась столешница. 

Истцом названа причина возникновения пожара, указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №*** от 25.07.2019 с учетом вышеуказанных заключений №*** и №***, а именно, аварийный режим работы электрооборудования. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление №*** ст. дознавателя ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2019 года не имеет преюдициального значения для данного спора, а потому, причина возникновения пожара подлежит доказыванию в суде.

Однако, названная истцом причина возникновения пожара, а именно, аварийный режим работы электрооборудования, не нашла своего подтверждения при исследовании доказательств, в том числе и в заключении эксперта ООО «Эсперт-Профи» №*** от 02.11.2020.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу что истцом, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, в подтверждении причины пожара - аварийный режим работы электрооборудования.

Оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений требований нормативных актов (ГОСТ, СП, ПЭУ) в выполненных ответчиком ФИО1 электромонтажных работах, нарушений эксплуатации электротехнических устройств электропроводки дома по 

<

*****> УР, не имеется, а равно как и наличие аварийного режима работы электрооборудования на момент возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: УР, 

<

*****>, не установлено.

Таким образом, истцом, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, в подтверждении своих доводов, т.к. в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных, незаконных, противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика ФИО1, повлекших причинение убытков, не установлено. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и возникновением убытков, а также не установлено вышеуказанных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для взыскания убытков.

Доводы представителя истца, в том числе, что первоначальная экспертиза произведена экспертами разу же на месте происшествия, также данные эксперты имеют большой опыт в изучении и установлении причин пожара, то есть как раз там было проведено полное исследование, в то время как судебный эксперт коммерческой организации сделал свой вывод лишь на основании материалов дела, судебный эксперт не дает в своем заключении оценку и анализ выводов данных технических заключений, не задается вопросом, почему в заключениях №*** и №*** указаны иные причины пожара, при всем при этом, приходит к иному выводу, и не может пояснить, почему его выводы расходятся с выводами экспертов МЧС, не провел исследования в части того, правильные ли методы и способы использовали эксперты для определения причин пожара, а также все доводы по несогласию с заключением ООО «Эксперт-Профи», признании данного заключения экспертов недопустимым доказательством, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, кроме того, данные доводы не нашли своего нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, так в техническом заключении №*** от 24.07.2019 указано, что специалист на место пожара не выезжал, в осмотре не участвовал. Исследование по поставленным вопросам проводилось путем анализа информации, отраженной в предоставленных материалах проверки, тогда как экспертам ООО «Эксперт–Профи» для производства экспертизы представлены материал проверки №***, а также материалы гражданского дела. Эксперты ООО «Эксперт-Профи» дали заключения по поставленным вопросам, указанным в определении суда о назначении судебной пожарно-электротехнической экспертизы. Выводы, изложенные в технических заключениях №*** и №***, носят вероятностный характер, в том числе, не указывают на то, что возгорание произошло ввиду выполнения ответчиком электромонтажных работ, а также, что ответчиком допущены нарушения, которые явились причиной пожара. Заключение эксперта №***, по мнению суда, являются мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами. Заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание процесса исследования и обоснования. Доказательств необоснованности или незаконности указанного заключения суду не представлено.

Таким образом, все доводы представителя истца не обоснованы и не подтверждены материалами дела, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, в подтверждении своих требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для взыскания убытков в порядке суброгации не имеется, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом и его представителем представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправное (виновное) поведение ответчика, а также наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным (виновным) поведением ответчика и наступившим ущербом. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья В.М. Безушко