***

***

Дело № 2-544/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года

г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.

при секретаре судебного заседания Петровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее также – АО «Тинькофф Страхование», страховщик) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № об удовлетворении обращения ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. 

Считает данное решение незаконным, так как в связи со страховым случаем, произошедшем ***, и по результатам рассмотрения документов, представленных ФИО2, страховщик произвел ему *** страховую выплату в размере 226 829 руб. При этом, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовому уполномоченному направлялись разъяснения по вопросу выплаты ФИО2 страхового возмещения, однако данные разъяснения необоснованно не были приняты во внимание. 

Кроме того, взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока страховой выплаты, соответственно рассмотрение обращений, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного и производство по рассмотрению указанного заявления ФИО2 подлежало прекращению. Также в адрес финансового уполномоченного направлялось ходатайство о снижении размера неустойки, которое удовлетворено не было, что привело к нарушению прав страховщика и взысканию с него неустойки, не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Исполняя решение финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» было вынуждено перечислить ФИО2 взысканную сумму неустойки в размере 400 000 руб., что не свидетельствует о признании этого долга и указывает на наличие на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от *** в части взыскания неустойки, в случае отказа в удовлетворении данного требования, снизить размер указанной неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ; взыскать с ФИО2 сумму излишне полученной неустойки, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. В представленном письменном отзыве указал, что доводы АО «Тинькофф Страхование» на неправомерность рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя о взыскании с финансовой организации неустойки, а также о превышении полномочий финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. В случае удовлетворения судом ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, при этом само по себе снижение размера неустойки судом не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель ФИО2 – адвокат Синельников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате аварии автомобилю *** были причинены механические повреждения.

*** ФИО2 обратился к страховщику виновника ДТП – АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от *** № страховщик сообщил ФИО2 о необходимости предоставления результатов производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, полученной ***, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов.

*** АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес ФИО2 письмо №, которым сообщило о необходимости предоставления результатов производства по делу об административном правонарушении и результатов независимой технической экспертизы, поскольку невозможно произвести осмотр транспортного средства, в связи с его нахождением в отдаленном и труднодоступном месте.

*** ФИО2 представил страховщику экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» от *** №с, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 480 руб., с учетом износа – 229 914 руб.

*** АО «Тинькофф Страхование» подготовлен расчет стоимости ремонта №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 318 679 руб., с учетом износа – 222 400 руб.

В связи с длительной невыплатой страховщиком страхового возмещения, ФИО2 ***, *** представлялись в АО «Тинькофф Страхование» претензии с требованиями об осуществлении страховой выплаты, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов и компенсации морального вреда. К последней претензии ФИО2 также было представлено постановление *** суда *** от ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

*** АО «Тинькофф Страхование» перечислила ФИО2 денежные средства в размере 226 829 руб., в том числе 222 400 руб. – в счет страхового возмещения, 4 429 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного заявления финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего, согласно заключению ООО «ВОСМ» от *** № стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 267 193 руб., с учетом износа – 190 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от *** № требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., в остальной части требований отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам АО «Тинькофф Страхование», рассмотрение требования потребителя финансовой услуги о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение установленных Законом об ОСАГО обязанностей, находится в компетенции финансового уполномоченного, так как обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным Законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и рассмотрение данных требований не подлежит прекращению в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 123-ФЗ.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, основанием для взыскания с финансовой организации неустойки послужило то, что заявление о страховом возмещении было получено страховщиком ***, в связи с чем в соответствии с пунктами 1, 21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик должен был уведомить потребителя о необходимости предоставления недостающих документов не позднее ***, а осуществить страховую выплату не позднее ***. 

Между тем, о необходимости предоставления недостающих документов ФИО2 был уведомлен страховщиком ***, страховая выплата ему произведена ***, то есть с нарушением установленного Закона об ОСАГО срока.

Согласно приведенного в оспариваемом решении финансового уполномоченного расчета неустойки за период с *** по *** (252 дня) от суммы страхового возмещения 190 400 руб., размер данной неустойки составляет 479 808 руб., при этом сумма взысканной с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки снижена до установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного, поскольку они соответствуют нормам Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения по изложенным в заявлении АО «Тинькофф Страхование» доводам не имеется.

Приведенные при рассмотрении дела доводы представителя АО «Тинькофф Страхование» о том, что продление срока осуществления страховой выплаты было вызвано непредставлением документов о результатах производства по делу об административном правонарушении, суд находит подлежащими отклонению, поскольку как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Указанная обязанность по выплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» своевременно исполнена не была, в связи с чем финансовым уполномоченным принято обоснованное решение о взыскании со страховщика в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Разрешая заявленное требование о снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму причитающего согласно решению финансового уполномоченного ФИО2 страхового возмещения – 190 400 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения (252 дня), с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 100 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, так как решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. ранее было исполнено страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от *** № и не оспаривалось представителем ФИО2, с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма излишне полученной, с учетом изменения указанного решения, неустойки в размере 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.). 

Согласно ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что, поскольку заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав общества заинтересованными лицами, отсутствуют основания для удовлетворения требования АО «Тинькофф Страхование» о распределении судебных расходов по уплате госпошлины. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления акционерному обществу «Тинькофф Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л.Пелепец