№ 2-2417/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2018 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> он приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 76 890 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток – телефон не включается. 

<

дата> он направил продавцу претензию, которая получена 

<

дата>. Для установления возникновения причины недостатка им была проведения экспертиза стоимостью 10 300 рублей. Согласно экспертному заключения № от 

<

дата>, в телефоне обнаружен недостаток – устройство не включается. Причиной недостатка является выход из строя элементов цепи питания системной платы. Продавцом был дан ответ на претензию и направление в авторизированный сервисный центр. Дефект «не включается» был подтвержден техлистом ООО «

<

данные изъяты>» № № от 

<

дата>. 

<

дата> им была направлена повторная претензия, которая получена ответчиком 

<

дата>. Считает, что с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента о стоимости товара за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства. Компенсацию морального вреда он оценивает с 5 00 рублей. На основании изложенного просил взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость товара в размере 76 890 рублей, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара с 

<

дата> по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 323 рубля 84 копейки.

Истец ФИО2 и представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью и наличием в действиях истца злоупотребления правом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что АО «Связной Логистика» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<

дата> ФИО2 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 76 890 рублей (л.д. 7). 

В процессе эксплуатации в смартфоне 

<

данные изъяты> проявился производственный недостаток в виде невозможности включения.

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 12-16) и заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «

<

данные изъяты> № от 

<

дата> (л.д. 44-59) следует, что в смартфоне «

<

данные изъяты> имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотовом телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «

<

данные изъяты>», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта, авторизованного сервисного центра и официальной службы поддержки пользователей компании «

<

данные изъяты>», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. В данном случае дефект смартфона «

<

данные изъяты> в виде не включения является неустранимым, т.к. системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе.

Каких-либо явных следов проведения неквалифицированных ремонтно- восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении смартфоне «

<

данные изъяты> в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании выводы судебной экспертизы представителем ответчика не оспорены, доказательств отсутствия производственного недостатка суду не предоставлено. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, предусмотрены компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу вышеприведенных норм закона, в связи с тем, что недостаток товара возник до его передачи потребителю, а также то, что он не может быть устранен без несоразмерных затрат, суд расценивает его как существенный, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 76 890 рублей.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает необходимым обязать ФИО2 передать представителю АО «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты> (в полной комплектации с отключенной функцией найти 

<

данные изъяты>) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать АО «Связной Логистика» принять у ФИО2 смартфон 

<

данные изъяты>, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

<

дата> ФИО2 направил заказным письмом в АО «Связной Логистика» претензию по месту приобретения товара: 

<

адрес> (л.д. 8, 9, 10), в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть оплаченную денежную сумму и возместить понесенные расходы. 

<

дата> письмо с претензией получено адресатом.

Ответом от 

<

дата> (л.д. 18) АО «Связной Логистика» предложило ФИО2 обратиться в магазин в целях проверки качества товара предоставив товар, либо самостоятельно обратиться в авторизированный сервисный центр для проверки качества и последующего предоставления акта проверки. 

Согласно акту авторизированного сервисного центра ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата>, нарушений правил эксплуатации смартфона 

<

данные изъяты>, не выявлено, заявленный дефект подтвержден. Устройство не включается, на источник питания не реагирует, потребление отсутствует (л.д. 19).

<

дата> ФИО2 направил АО «Связной Логистика» повторную претензию, копию техлиста ООО «

<

данные изъяты>» и банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 20, 21, 22, 23).

<

дата> претензия возвращена истцу в связи с отказом в получении корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Связной Логистика» не были предприняты достаточные меры для рассмотрения претензии ФИО2 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим обязанность по рассмотрению претензии истца у АО «Связной Логистика» истекла 

<

дата> и с указанной даты с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения) в размере 56 898 рублей 60 копеек, из расчета (76890*1%)*74 дня, а также в дальнейшем до дня возврата денежных средств в размере 768 рублей 90 копеек в день.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также фактическим не предоставлением истцом товара для проверки качества. 

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, не соразмерности неустойки, того, что продавцом принимались меры к рассмотрению претензии истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента, что составляет 76 рублей 89 копеек в день с 

<

дата> по день возврата денежных средств, что на дату вынесения решения будет составлять 5 689 рублей 86 копеек. 

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с АО «Связной Логистика» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 41 539 рублей 93 копейки, исходя из расчета (76890+5689,86+500):2.

С учетом ходатайства ответчика и изложенным в нем обстоятельств суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 процентов и взыскать его с ответчика в размере 20 769 рублей 97 копеек. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 323 рубля 84 копейки (л.д. 9, 21). 

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО2, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 977 рублей, исходя из расчета (82579,86-20000)*3%+800 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи с акционерным обществом «Связной Логистика» от 

<

дата>.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 76 890 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5 689 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 20 769 рублей 97 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля 84 копейки, а всего 114 473 (сто четырнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 67 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку за период с 

<

дата> по день возврата денежных средств за товар в размере 76 рублей 89 копеек в день.

Обязать ФИО2 передать представителю акционерного общества «Связной Логистика» смартфон Apple 

<

данные изъяты>, (в полной комплектации с отключенной функцией найти 

<

данные изъяты>) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать акционерное общество «Связной Логистика» принять у ФИО2 смартфон 

<

данные изъяты>, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2977 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2018 года