Дело 2-990/18г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018г. г. Махачкала 

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2013г. в размере 511 124,51 рублей и госпошлины в размере 8 311,25 рублей, указав при этом, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 03.08.2017г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 получила в ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» кредит в сумме 200 000 рублей под 0,26% годовых, на срок до 09.03.2018г.

Так же по кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 30.11.2017 составила 511124, 51 в том числе 131220,8 рублей - общая задолженность по основному долгу, 73931,7 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 305972,01 рублей неустойка за просрочку оплаты за пользование кредитом.

В судебное заседание истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, указав, что в настоящее время ее задолженность перед банком составляет 24000 рублей.

Она надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, в последствии того, что банк обанкротился, перестала выплачивать оставшуюся задолженность. На сегодняшний день ею выплачено 304460 рублей, что подтверждается выпиской со счета.

Считает необоснованным взыскание процентов, поскольку в то время, когда началось банкротство кредитного учреждения в ее адрес не направлено уведомление с указанием реквизитов для погашения задолженности. Отсутствие со стороны банка такого уведомления привело к увеличению процентов за пользование кредитом. Так же материалы дела не содержит указанного уведомления. 

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств наступления негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору считает необоснованными требования о взыскании неустойки по договору. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично на основании следующего:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №1140 от 12.03.2013г., по условиям которого: сумма кредита – 200 000 рублей сроком до 09.03.2018г. и уплатой Банку 26% годовых, способ исполнения заёмщиком обязательств по договору – погашение кредита производится ежемесячными дифференцированные платежами в соответствии с графиком платежей; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения – за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки лицевого счета ФИО1 следует, что с апреля 2013 г. по октябрь 2015г. ответчик исполняла свои обязательства надлежащим образом, затем платежи прекратились. Как пояснила ответчик обязательства по кредитному договору перестали ею исполняться ввиду банкротства банка, а именно сам банк перестал списывать с ее счета денежные средства в счет погашения кредита. Самостоятельно она платить задолженность по кредитному договору не могла, поскольку не знала реквизитов, куда необходимо перечислять денежные средства. Изложенное не опровергается, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно выписке по счету ФИО1 на основании заявления от 06.03.2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 05.03.13 по 04.05.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 272700 рублей.

Факт поступления указанной денежной суммы в счет погашения кредитного договора подтверждается также выпиской по счету представленной истцом.

При этом как следует из выписки по счету представленной истцом 16.10.15 со счета снята денежная сумма в размере 87060 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью отрицала факт получения ею указанной денежной сумму, пояснив при этом, что во исполнения п.2.1.кредитного договора ею был открыт счет в ОАО АКБ «Связь-банк» на который поступала полагающаяся ей пенсия в полном размере, и в последующем так же в полном размере размер пенсии перечислялся в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В адрес ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» судом направлено письмо с указанием на необходимость представить в суд письменные доказательства, подтверждающие факт получения ФИО1 16.10.2015 денежной суммы в размере 87060 рублей с банковского счета открытого на ее имя. Однако, какие-либо доказательства истцом не представлены.

Согласно расчету задолженности представленной истцом на 30.11.2017 задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 205152,5 рублей.

Доказательств того, что заемщик исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено. С учетом изложенного, исходя из расчета 205152,5-87060=118092,5, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 118092,5 (сто восемнадцать тысяч девяносто два) рублей.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат на основании следующего:

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обстоятельство надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплаты процентов до отзыва у банка лицензии подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого усматривается, что до октября 2015 г. платежи по договору осуществлялись в соответствии с графиком платежей и просрочка платежей началась с ноября 2015 г., когда должен быть осуществлен очередной платеж.

Таким образом, просрочка по кредитному договору совпадает с датой отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Как следует из объяснений ответчика, банк не сообщил ФИО1 об изменении платежных реквизитов и предоставил информацию о том, каким образом ответчица могла бы осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору только в декабре 2017 г. с указанием размере образовавшейся задолженности по состоянию на 30.11.2017 г.

Прекращение приема платежей по ранее согласованному счету и не сообщение иных реквизитов для внесения денежных средств лишило ответчика возможности исполнять свои обязательства по договору в срок. Следовательно, вины ФИО1 в допущенной просрочке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Учитывая, что основанием гражданско-правовой ответственности по общему правилу является вина нарушителя обязательства, то при отсутствии вины отсутствуют основания для возложения на ФИО1 ответственности в виде уплаты штрафных санкций.

При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными нормами ст. 401 и ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов удовлетворению не подлежат.

В то же время освобождение ответчика от ответственности в виде уплаты пеней (неустойки) не освобождает ее от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, т.к. уплата таких процентов не является ответственностью за нарушение обязательства.

Принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, а также то, что иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2013г. в сумме 118092,5 (сто восемнадцать тысяч девяносто два) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 561 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность в сумме 121653,5 рублей.

В мотивированном виде решение изготовлено 12 мая 2018г.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.