КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. УИД 39RS0002-01-2024-010275-40

Дело № 12-426/2025

№ 12-80/2025

РЕШЕНИЕ

09 июля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление руководителя УФНС России по Калининградской области ФИО2 № 1630-23 от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Балтрефсервис-Плюс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФНС России по Калининградской области ФИО2 от 14 декабря 2023 года № 1630-23 генеральный директор ООО «Балтрефсервис-Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление руководителя УФНС России по Калининградской области ФИО2 от 14 декабря 2023 года было отказано, жалоба ФИО1 - оставлена без рассмотрения.

Выражая несогласие с состоявшимся определением суда, ФИО1 обратился в Калининградский областной суд с жалобой, в которой, настаивая на незаконности вынесенного постановления, указывает, что о его вынесении он узнал лишь 31 октября 2024 года при ознакомлении с материалами дела № 5-477/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, после чего обжаловал вышеуказанное постановление в МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу. 19 ноября 2024 года начальником МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу было вынесено определение, которым его ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления руководителя УФНС России по Калининградской области ФИО2 от 14 декабря 2023 года было оставлено без удовлетворения, жалоба - без рассмотрения. Данное определение было получено им 29 ноября 2024 года, после чего он обратился в Центральный районный суд г. Калининграда 04 декабря 2024 года с жалобой на данные акты, в которой также выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленным в отношении него, в связи с неуплатой административного штрафа по обжалуемому им постановлению от 14 декабря 2023 года. С учетом изложенного, просит отменить оспариваемое определение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2025 года, восстановить ему срок на обжалование и отменить постановление руководителя УФНС России по Калининградской области от 14 декабря 2023 года, определение начальника МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 19 ноября 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, прекратить. Кроме того, подателем жалобы поставлен вопрос об отмене протокола №772/02 от 10 июня 2024 года и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и, указав, что вопрос об отмене протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, был поставлен ошибочно, поскольку данное постановление обжалуется в рамках отдельного производства, просила отменить состоявшееся по делу определение суда, указав, что, фактически, ФИО1 ставился вопрос о восстановлении ему процессуального срока и отмене постановлений должностных лиц налогового органа от 14 декабря 2023 года и от 19 ноября 2024 года, однако суд не дал оценку определению начальника МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу.

Заслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки УФНС России по Калининградской области была установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения ООО «Балтрефсервис-Плюс».

Управлением в адрес ООО «Балтрефсервис-Плюс» и руководителя Общества ФИО1 09 августа 2023 года были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений о юридическом лице в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2021 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», однако обязанность по предоставлению соответствующих сведений (документов), предусмотренная вышеприведенной нормой, в установленные законом сроки ФИО1 не была исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 оспариваемым постановлением руководителя УФНС России по Калининградской области ФИО2 № 1630-23 от 14 декабря 2023 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановления руководителя УФНС России по Калининградской области ФИО2 от 14 декабря 2023 года было отказано по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного процессуального срока, жалоба ФИО1 на постановление оставлена без рассмотрения.

Вместе с тем, с законностью такого определения согласиться нельзя.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). 

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела жалоба ФИО1 на постановление руководителя УФНС России по Калининградской области ФИО2 от 14 декабря 2023 года была обжалована им вышестоящему должностному лицу МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением начальника МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 19 ноября 2024 года отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления руководителя УФНС России по Калининградской области ФИО2 от 14 декабря 2023 года, жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Как усматривается из жалобы ФИО1, поданной в Центральный районный суд г. Калининграда 04 декабря 2024 года и уточнений к ней, поданных 06 декабря 2024 года до принятия жалобы к производству суда (09 декабря 2024 года), последним оспаривалось как постановление руководителя УФНС России по Калининградской области ФИО2 от 14 декабря 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, так и определение начальника МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 19 ноября 2024 года ФИО4 об оставлении его жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица без рассмотрения.

Таким образом, из данной жалобы усматривается, что право обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленное ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО5 было реализовано посредством подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление руководителя УФНС России по Калининградской области ФИО2 от 14 декабря 2023 года в МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу.

Следовательно, в последующем возможно лишь обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

При этом такое определение подлежит обжалованию с учетом требований с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ в суд по месту рассмотрения жалобы.

Жалоба на постановление по делу рассмотрена начальником МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу, расположенной в г. Санкт-Петербурге по адресу: Измайловский пр., д. 2, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с вышеприведенной нормой жалоба ФИО1 на решение вышестоящего должностного лица подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы должностным лицом МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Положения абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Между тем в рассматриваемом случае ФИО1 привлечен к административной ответственности на общих основаниях.

Данное обстоятельство судья Центрального районного суда г. Калининграда оставил без внимания при принятии жалобы к производству.

Таким образом, жалоба ФИО1 рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Калининграда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку подлежала рассмотрению Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга. 

Следует также отметить, что жалоба в части доводов о незаконности определения вышестоящего должностного лица от 19 ноября 2024 года судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таком положении определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя УФНС России по Калининградской области от 14 декабря 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, определение начальника МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 от 19 ноября 2024 года – направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного доводы, приведенные ФИО1 в жалобе на определение судьи, в настоящее время оценке не подлежат, вместе с тем, могут быть повторно заявлены при рассмотрении жалобы полномочным судьей.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2025 года отменить. 

Дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя УФНС России по Калининградской области ФИО2 № 1630-23 от 14 декабря 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, определение начальника МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 от 19 ноября 2024 года направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Судья