РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е.,

с участием защитника юридического лица ООО «ЧОП «Рубеж», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, представившего суду,

при секретаре Соловьевой Т.А., а также начальника ОЛРР по 

<

адрес> Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника ОЛРР по 

<

адрес> Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> по ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ЧОП «Рубеж», 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд 

<

адрес> от должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника ОЛРР по 

<

адрес> Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 на рассмотрение поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> в отношении юридического лица ООО «ЧОП «Рубеж», согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении юридического лица ООО «ЧОП «Рубеж» по ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В своей жалобе должностное лицо - временно исполняющий обязанности начальника ОЛРР по 

<

адрес> Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 выразил свое несогласие с вынесенным постановлением, поскольку, посчитал его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мировой судья, рассматривая по существу данное административное дело, посчитал, что представитель юридического лица не был извещен о времени и месте составления административного протокола, в связи с чем не признал его доказательством. Однако, мировой судья должен был на стадии принятия административного дела и его подготовки к рассмотрению установить данное нарушение и возвратить его должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков, а он необоснованно принял данное дело к рассмотрению и необоснованно продолжил процедуру разбирательства по существу. Кроме того, должностное лицо - временно исполняющий обязанности начальника ОЛРР по 

<

адрес> Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 не согласен с выводом мирового судьи в том, что в данном деле отсутствует событие административного правонарушения, поскольку, помимо административного протокола, вина юридического лица ООО «ЧОП «Рубеж» подтверждается иными доказательствами, в том числе, актом проверки, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, книгой учета проверки качества несения службы. По мнению должностного лица, рассматривая данное административное дело, мировой судья допустил нарушения правил оценки доказательств и процессуальных норм, в должной мере не учел показания свидетелей, а учел лишь показания работников ЧОП, необоснованно отказал в приобщении доказательств. С учетом изложенного должностное лицо - временно исполняющий обязанности начальника ОЛРР по 

<

адрес> Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 просил суд постановление, вынесенное мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> в отношении ООО «ЧОП «Рубеж» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В заседание должностное лицо, составившее в отношении юридического лица ООО «ЧОП «Рубеж» административный протокол по ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник ОЛРР по 

<

адрес> Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2, полностью поддержал доводы жалобы, обратил внимание суда на то обстоятельство, что юридическое лицо ООО «ЧОП «Рубеж» при проведении в отношении него проверки оказывал противодействие, не представляя требуемые им документы. В настоящее время ЧОП не работает, так как у него отозвана лицензия на осуществление частной охранной деятельности, на момент проведения проверки такая лицензия у ЧОП имелась. В деятельности ЧОП им были установлены нарушения в сфере оборота оружия, а также в сфере частной охранной деятельности в отношении образовательного учреждения – школы, поскольку, сотрудники ЧОП не приехали по вызову вовремя, а приехали, спустя 40 минут. Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факты нарушений, допущенных ООО «ЧОП «Рубеж» в сфере оборота оружия. Кроме того, прокуратура, рассматривая жалобу, проверила все документы и подтвердила допущенные юридическим лицом факты нарушения в сфере оборота оружия, а также нарушения в сфере образовательной деятельности, в связи с чем в настоящее время ООО «ЧОП «Рубеж» не занимается охраной образовательных учреждений. Копии всех документов в ходе проведения проверки ООО «ЧОП «Рубеж» были вручены его представителю, однако, представитель ЧОП не был извещен о времени и месте составления в отношении юридического лица административного протокола.

Защитник юридического лица ООО «ЧОП «Рубеж», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в заседании доводы жалобы должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника ОЛРР по 

<

адрес> Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 не поддержал, пояснив суду о том, что в настоящее время ЧОП «Рубеж» перестал существовать как юридическое лицо, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ у него закончилось действие лицензии. По его мнению, в постановлении мировой судья 146 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> изложил все доводы, согласно которым он прекратил административное производство в отношении юридического лица ООО «ЧОП «Рубеж», выводы мировой судья сделал по тем документам, которые ему были предоставлены. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника ОЛРР по 

<

адрес> Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1, ознакомился с доводами жалобы, выслушал в заседании доводы защитника юридического лица ООО «ЧОП «Рубеж», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ознакомился с доводами должностного лица, составившего административный протокол в отношении юридического лица, начальника ОЛРР по 

<

адрес> Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица ООО «ЧОП «Рубеж» административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив доводы жалобы должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника ОЛРР по 

<

адрес> Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1, выслушав в заседании защитника юридического лица ООО «ЧОП «Рубеж», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ознакомившись с доводами начальника ОЛРР по 

<

адрес> Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2, исследовав в заседании материалы административного дела, находит, что жалоба должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника ОЛРР по 

<

адрес> Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом установлено, что постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных мировым судьей сделал вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении юридического лица ООО «ЧОП «Рубеж» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом установлено, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья 146 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица ООО «ЧОП «Рубеж» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> дана оценка всем представленным и исследованным доказательствам, отражено то обстоятельство, почему мировой судья принял во внимание одни доказательства и поставил под сомнение другие, в связи с чем доводы жалобы должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника ОЛРР по 

<

адрес> Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В своем постановлении мировой судья 146 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> указал, что составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ЧОП «Рубеж» административных протокол 50 ЛРР № является недопустимым доказательством, поскольку, он составлен с нарушением процессуальных прав юридического лица, без надлежащего извещения представителя юридического лица о дате, времени и месте составления административного протокола, что повлекло нарушение прав и законных интересов юридического лица ООО «ЧОП «Рубеж».

Данное обстоятельство в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил не только представитель юридического лица ООО «ЧОП «Рубеж» ФИО3, но и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальника ОЛРР по 

<

адрес> Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2, который пояснил суду о том, что представитель ООО «ЧОП «Рубеж» не был извещен о времени и месте составления в отношении юридического лица административного протокола. При этом какие-либо сведении о надлежащим извещении представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Выявленные нарушения, по мнению суда, являются существенными, нарушающими конституционное право юридического лица ООО «ЧОП «Рубеж» на доступ к правосудию.

В своей жалобе должностное лицо - временно исполняющего обязанности начальника ОЛРР по 

<

адрес> Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 просил суд, отменив постановление мирового судьи, возвратить его для повторного рассмотрения. Суд не может удовлетворить данное ходатайство должностного лица, поскольку, во-первых, судом постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> признано законным и обоснованным, о чем уже отмечено в постановлении выше, а во-вторых, в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица ООО «ЧОП «Рубеж» к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление, вынесенное мировым судьей 146 судебного участка Ногиснкого судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении юридического лица ООО «ЧОП «Рубеж» административного производства по ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и отмене не подлежит, поскольку, вынесено в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ЧОП «Рубеж», оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника ОЛРР по 

<

адрес> Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1, отказать.

Судья Полежаева С.Е.