Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 20 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 600300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9203 рубля.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения его автомобиля «Mitsubishi-L200», государственный регистрационный №, и автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, его автомобиль «Mitsubishi-L200», государственный регистрационный № 174, получил механические повреждения. 

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО3 от требований в части требований к ответчику ФИО2, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал частично.

Опросив представителя истца ФИО3 ФИО5, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный №, двигаясь на подъём по сухой асфальтированной автодороге 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону движущегося впереди него неустановленного автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Mitsubishi-L200», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, под управлением собственника, в результате чего автомобиль «Mitsubishi-L200», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО4, не убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону движущегося впереди него автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение водителями ФИО4 и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как нахождение водителя ФИО3 в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Факт нахождения водителя ФИО4 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, хотя и не является непосредственной причиной ДТП, однако влияет на оценку водителем дорожной обстановки и своих возможностей и возможностей автомобиля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль под его управлением двигался по своей полосе автодороги прямолинейно без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Mitsubishi-L200», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Mitsubishi-L200», государственный регистрационный №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «Mitsubishi-L200», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается его показаниями, показаниями ответчика ФИО2, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный №, управлял ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца ФИО3 повреждением принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi-L200», государственный регистрационный №, подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда ответчика ФИО4

Ответчиком ФИО4 виновность в причинении вреда не оспаривалась, равно как и место и способ ее причинения.

Согласно представленному истцом Акту экспертному исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi-L200», государственный регистрационный №, составляет без учета износа 600300 рублей, с учетом износа 334200 рублей. 

Согласно представленному ответчиком Экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi-L200», государственный регистрационный №, составляет без учета износа 424000 рублей, с учетом износа 235900 рублей. 

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оно составлено экспертом, проводившим лично осмотр, на который были привлечены телеграммами оба ответчика, поврежденного транспортного средства с производством фотоснимков поврежденных деталей, тогда как Экспертное заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ составлено по фотоматериалам, представленным ООО «Центр оценки и консалтинга».

Также суд учитывает, что оба акта об оценке составлены с применением одного программного комплекса «Silver DAT», поврежденные детали имеют одинаковые каталожные номера, отличаясь только в цене, применена одинаковая степень износа, что позволяет суду сделать вывод о полной идентичности заключений, приняв стоимость деталей, изложенных в заключении, представленном истцом, чьи права были нарушены действиями находящегося в состоянии алкогольного опьянения ответчика, учитывая, что в обязанности истца не входит поиск наиболее дешевых деталей на рынке запчастей.

Суд учитывает, что, представленные сторонами акты оценки ущерба отличаются по трем позициям, а именно, в акте, представленном истцом, указана замена петлей дверных, вала привода переднего левого в сборе, а также рулевого редуктора в сборе, тогда как в акте, представленном ответчиком, петли дверные отсутствуют, замена вала привода переднего левого в сборе заменена на комплект шарниров передних левых наружных, а замена рулевого редуктора в сборе заменена на замену части его комплектующих, а именно комплекта шестерней рулевого управления, чехла рулевого механизма переднего левого, рулевой тяги левой и наконечника рулевой тяги левой.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО1 пояснил, что для безопасности движения целесообразна замена вала привода переднего левого в сборе, а также рулевого редуктора в сборе, поскольку они непосредственно влияют на управление автомобилем, и при произошедшей аварии, в которой было вырвано переднее левой колесо, замена не комплекса (на фотографии которого может и не быть заметно повреждений, но при личном осмотре они присутствовали), а составляющих запчастей, не только не целесообразна, но и опасна, поскольку может привести к новой аварии. Петли дверные также подлежат замене, поскольку левая передняя дверь в ДТП была сильно повреждена, что не могло не сказаться на дверных петлях, повреждения которых могут быть внутри металла.

Доводы ответчика и его представителя в части того, что при ремонте автомобиля могут использоваться не оригинальные, а аналогичные запчасти, что подтверждает в своих выводах эксперт-техник ФИО, суд не принимает при определении величины подлежащего возмещению ущерба, поскольку применение таких запчастей, приводя к удешевлению ремонтных работ (что не является заинтересованностью истца, чьи права нарушены), не гарантирует их качество и срок последующей эксплуатации автомобиля в целом и отремонтированных фрагментов в частности, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО4 ФИО6 в части того, что в справке с места ДТП и в акте оценки, представленной истцом, указан разный пробег его автомобиля (242000 км и 242540 км соответственно), не могут влиять на определение подлежащего возмещению ущерба, поскольку, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4, автомобиль истца с места ДТП своим ходом уехать не мог и не мог участвовать в движении самостоятельно до его осмотра оценщиком, проводившим фотосъемку, свидетель ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что полученные повреждения автомобиля истца в спорном ДТП не позволяли ему самостоятельно передвигаться по дорогам, что позволяет суду сделать выводы о том, что в справке с места ДТП указан пробег с округлением до тысяч, что подтверждается также указанным в справке пробегом автомобилем ответчика – 180000 км.

Таким образом, суд, принимая для определения величины подлежащего возмещению ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО4 истцу ФИО3 Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащим возмещению ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме без обязательств со своей стороны поиска бывших в употреблении запасных частей, в размере 600300 рублей, учитывая, что других ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил. 

Доводы ответчика и его представителя в части того, что автомобиль истца не новый и может быть восстановлен с учетом цены с износом деталей, судом приняты быть не могут, поскольку автомобиль истца до спорного ДТП был пригоден к нормальной эксплуатации, доказательств его участия ранее в иных ДТП в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, а длительный срок его нормальной эксплуатации не является бесспорным основанием для восстановления не в полном объеме.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком ФИО4 не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального ответчика не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 600300 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате услуг автоэксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, учитывая, что данные расходы ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9203 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 600300 (шестьсот тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9203 (девять тысяч двести три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

1версия для печати