Дело № 2-2294(2017)

Решение

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 04 сентября 2017 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, ссылаясь, что 17.01.2017 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «Лексус», государственный регистрационный знак №.... Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО (Ущерб + Хищение). По заявлению истца ответчиком произведена оплата ремонта транспортного средства на СТОА. Однако утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 65 500 рублей, определенная заключением ООО «Автоэкспертиза», ответчиком возмещена не была. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение (УТС) в размере 65 500 рублей, расходы по проведению оценки УТС – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 13 000 рублей, компенсацию морального вреда – 6 000 рублей штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в силу ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение (УТС) в размере 61 426,77 рублей, в остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признал, указав, что утрата товарной стоимости не относится к страховым рискам по договору добровольного страхования ответственности. Свои обязательства по оплате за ремонт ответчик исполнил. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизать размер штрафа, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, поскольку дело не отличается особой сложностью.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 17.01.2017 г. по вине водителя Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Лексус», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810032160001386554 от 17.01.2017 года.

Согласно материалам дела транспортное средство марки «Лексус», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу, на момент ДТП было застраховано по полису добровольного комплексного страхования №... от 24.10.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Ущерб + Хищение».

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен со сроком действия с 24.10.2016 года по 23.10.2017 года, форма страхового возмещения определена, как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма определена в размере 3 228 000 рублей, страховая премия была уплачена истцом в размере 132 348 рублей. 

По заявлению ФИО3 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА, произведена оплата за ремонт транспортного средства, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела. 

В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком было отказано, поскольку указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 41 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭБ «ЭВЕРЕСТ» от 14.08.2017 года № 17-96 рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Lexus RX 200 Т», государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП составляет 61 426,77 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61 426,77 рублей.

Кроме того, материалами дела установлено, что у истца возникли убытки, связанные с составлением экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» по определению величины УТС, в размере 5 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма, отражена также в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что при рассмотрении настоящего спора с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 61 426,77 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, размер штрафа за нарушение прав потребителя составит 33 713,39 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи, заключил с ООО «Юридическая компания «Советник» договор на оказание юридических услуг ЮР_ЯР № 51 от 23.03.2017 года. За предоставленные услуги по договору ФИО3 оплачено 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 492,80 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61 426,77 рублей, расходы по определению величины УТС - 5 000 рублей, штраф - 33 713,39 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, а всего – 109 140,16 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 2 492,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2017 года.