Дело № 1-265/2023

УИД 81RS0006-01-2023-001126-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Катаевой Е.А.,

ФИО1, ФИО3,

с участием государственных обвинителей Пономаревой Н.В.,

ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Рачева А.Г., Нешатаева А.Н.,

представителя потерпевшего О.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 24 апреля 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в зимне-весенний период ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь за границами законно отведенной согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ мастером леса Я.Н.В. делянки №, площадью 0,12 га, в квартале № выделе № лесосеки № эксплуатационных лесов 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, расположенных в 2,5 км в южном направлении от 

<

адрес>, в нарушение ст. 42 и ст. 58 Конституции РФ, абз. 2, 5, 7, 14 и 21 ст. 3, ч.3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст. 16, ч. 4 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 68, ч.ч.1 - 4 ст.75 ЛК РФ (в ред. № 57 от 2 июля 2021 года), абз. 3 ч. 3 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ № 122 от 29 марта 2018 года, ст. 2 и ч. 1 ст. 8 Закона Пермского края № 80-ПК от 30 июля 2007 года «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края», п.4, абз. 1 и 3 п. 5, абз. 1 п. 9, пп. «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 ЛК РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 1 декабря 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принадлежащей ему на праве собственности бензомоторной пилы марки «

<

данные изъяты>» отделил от корней путем спиливания до прекращения роста стволы сырорастущих деревьев породы ель в количестве 7 шт., диаметрами пней от 10 до 54 см, общим объемом 10,221 м ?, и береза в количестве 12 шт., диаметрами пней от 10 до 34 см, общим объемом 4,710 м?, а также 2 сухостойных дерева породы ель, диаметрами пней 14 и 22 см, общим объемом 0,455 м?, тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений, стоимость 1 м? которых рассчитана по 1 разряду таксовой стоимости за деловую древесину средней категории крупности для 

<

адрес> лесотаксового района Республики 

<

адрес>, к которому относится 

<

адрес> лесничество, по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади находящегося в федеральной собственности лесного участка, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года, и составляет по породе ель ? 65 рублей 34 копейки, береза – 36 рублей 18 копеек, с учетом коэффициента индексации 2,72, применяемого к ставкам платы в 2021 году в силу абз. 1 Постановления Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», действовавшего до 1 января 2023 года, 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины, указанного в прил. № 1 п. 1 Постановления Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», причинив лесному фонду РФ в лице 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> материальный ущерб, из расчета по сырорастущим лесным насаждениям породы ель – 90 823 рубля и береза – 23 175 рублей, по сухостойным деревьям породы ель – 84 рубля 13 копеек, в крупном размере на общую сумму 114 083 рубля.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, отрицал какую-либо причастность к незаконной рубке лесных насаждений.

Несмотря на занятую ФИО6 позицию, его вина нашла свое подтверждение, как и иные, подлежащие доказыванию (время, место, способ совершения преступления и т.д.) обстоятельства.

В частности, суд установил нижеследующее на основании совокупности доказательств, в числе которых показания:

представителя потерпевшего (гражданского истца) О.М.А. о том, что от лесничего 

<

адрес> участкового лесничества П.Л.Н. ему известно о незаконной рубке лесных насаждений в количестве 12 берез и 9 елей (из них 2 сухостоя), совершенной в квартале 157 выделе 51 за границами отведенной по всем правилам делянки: с визирами, привязочным столбом в середине, 3 окошками на растущих деревьях, осенью ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции при визуальном осмотре лесного массива на основе своего опыта пришел к выводу о том, что рубка леса на делянке №, разрабатываемой подсудимым, и завизирная рубка была осуществлена одним и тем же человеком в феврале 2021 года, на основании полученных данных согласно Постановлению Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года и иным нормативно-правовым актам им был произведен расчет причиненного лесному хозяйству ущерба, составившего в общей сложности 114 803 рубля, с учетом индексации ставок за 2021 год по Постановления Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года и № 310 от 22 мая 2007 года, не возмещенного подсудимым по настоящее время, 

свидетеля П.Л.Н. – лесничего 

<

адрес> участкового лесничества, которая при инструментальной проверке лесосеки в квартале 157 выделе 51 вместе с мастером леса П.В.В. и ФИО6 выявила совершенную незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений пород ель, береза и сухостоя за пределами отведенной последнему ранее в его присутствии без каких-либо замечаний по всем правилам погибшим мастером леса Я.Н.В. делянки: ее границы обозначены визирами, привязочным столбом в середине, 3 окошками на растущих деревьях и совпадали на местности с треком хода навигатора, технологической картой и иными документами, после чего составила акт о лесонарушении, вызвала сотрудников полиции, приняла участие в осмотре места происшествия; в ходе разговора с ней подсудимый, имеющий опыт в лесозаготовительной деятельности, не отрицал, что в непосредственной близости от этого участка его бригада рубила древесину, но, полагал, что они делали это на законных основаниях; однако, иным лицам в этом районе лес не отпускался,

свидетеля П.В.В. (л.д. 237-240 т. 1), занимающей должность мастера леса в 

<

адрес> участковом лесничестве, принимавшей участие вместе с П.Л.Н. и действующим на основании доверенности, имеющим 10-15 летний стаж лесозаготовок ФИО6 в приемке лесосеки в квартале № выделе № в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, по словам которой, тот изначально путался в ее пределах, поэтому было решено их проверить при помощи буссоли и мерной ленты; у лога по материалам отвода делянка № закончилась, они с лесничим остановились, а подсудимый ушел дальше, полагая, что ее граница проходит до другого столба, стоявшего возле ранее разработанного участка, таким образом, ими была выявлена незаконная рубка лесных насаждений на очищенной аналогичным образом, что на прилегающей к ней территории, площадке, где гражданам, включая последнего, лес не отпускался, расположенной за периметром, обозначенным визирами, окошками с надписями на растущих деревьях, привязочным (основным) столбом, высотой 1,3 м; по результатам были составлены перечетная ведомость и акт о лесонарушении, 

свидетеля А.Г.А. (л.д. 209-211 т. 1), состоящей в должности инженера в ООО «

<

адрес> лесхоз им. К.», которая ДД.ММ.ГГГГ предоставила сотрудникам полиции трек навигатора делянки неправильной ромбовидной формы, отведенной мастером леса Я.Н.В. в квартале № выделе № 

<

адрес> участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ, имеющий контрольные точки по углам и поворотным границам лесосеки с индивидуальными порядковыми номерами, кратными 10: 2636, 2646, 2656, 2676, 2686, 2698, 2706, 2716, 2726, последняя из них – привязка всей ее территории к стационарному ориентиру местности, 

свидетеля М. (л.д. 157-159 т. 1, л.д. 18-20, 171-183 т. 2), который принимал участие при отводе делянки Я.Н.В. наряду ФИО6 вблизи 

<

адрес>, знал ее границы, поскольку по указанию мастера леса, ставившего надписи и отметки в навигаторе, при помощи топора изготавливал визиры; зимой-весной ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми приступил к освоению последней, он и Р.А.К. были «толкочами» и «сучкорубами», непосредственно валкой древесины занимался сам подсудимый, который, дойдя до конца затесок, по своей инициативе, ни с кем не советуясь, не повернул направо, а пошел рубить дальше до лога, вниз еще на 5 м, и со словами: «Возьмем и эти, до делянки В.»? спилил пилой марки «

<

данные изъяты>» 10-15 деревьев, тех, что покрупнее, в основном ели, их оставил себе и сразу же вывез, 

свидетеля Р.А.К. о том, что около 2 лет назад ? зимой ДД.ММ.ГГГГ он в течение 3-4 дней помогал ФИО6 заготавливать древесину на делянке около д

<

адрес>, границы которой были обозначены визирами, последний при помощи своей пилы марки «

<

данные изъяты>» рубил деревья, он ? чокеровал хлысты, О.А.Н. – трелевал древесину на тракторе подсудимого,

свидетеля Н.Н.К. (л.д. 234-235 т. 1), которая, проживая в доме с печным отоплением, в декабре ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО6 с просьбой помочь ей заготовить дрова; передав все необходимые документы: паспорт, ИНН, справку о нуждаемости в древесине, вместе с ним ходила в администрацию 

<

адрес> 

<

адрес>, где на основании доверенности поручила последнему от своего имени разрабатывать делянку, в весенний период ДД.ММ.ГГГГ получила от него «фишку» дров, оставшиеся деревья по договоренности с ней за выполненную работу подсудимый забрал себе, а также:

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым участок местности, где была незаконно вырублена древесина, имеет установленные при помощи на навигатора координаты и границы (л.д. 105-116 т. 1), совпадающие с абрисом и схемой хода (л.д. 55-63, 173-178 т. 1) при отводе, расположен в 2,5 км к югу от д

<

адрес> за визирами (затесками), на которые указал сам подсудимый (л.д. 26-30 т. 1), законченной лесосеки с порубочными остатками в квартале № выделе № 

<

адрес> участкового лесничества, на нем есть пни деревьев, по форме и высоте схожие с теми, что и на разрешенной к рубке площадке, породы ель диаметрами: 10 см – 1 шт., 14 см – 1 шт., 22 см – 1 шт., 24 см – 1 шт., 26 см – 1 шт., 34 см – 1 шт., 40 см – 1 шт., 44 см – 1 шт., 54 см – 1 шт., породы береза диаметрами: 10 см – 1 шт., 16 см – 2 шт., 18 см – 2 шт., 20 см – 2 шт., 24 см – 2 шт., 26 см – 1 шт., 30 см – 1 шт., 34 см – 1 шт., наличие сухих веток без хвои и характерный вид пней свидетельствует о сухостое, а потемневшие наслоения смолы указывают на весенне-осенний период рубки сырорастущих деревьев, последние, исходя из направления валки, спилены и стрелеваны в сторону разработанной на законных основаниях делянки (л.д.3-16 т. 1); 

протоколом осмотров предметов ? изъятых с места происшествия двух спилов пней хвойных и лиственных пород (л.д. 140-142 т. 1), образованных по заключению эксперта (л.д. 137-139 т. 1) в результате одностороннего срезания тонкого слоя волокон древесины режущей цепью бензопилы резцами Г-образной формы и шириной цепи по резцам не более 7,6 мм, какой вполне может быть таковая, изъятая в ходе обыска у ФИО6 (л.д.21-24 т. 2), а также договоров купли-продажи лесных насаждений (л.д. 212-217 т. 1), заключенных в том числе с Н.Н.К., содержащих в себе сведения о местерасположения лесных насаждений, с координатами делянок, их размерами, составом пород, подлежащих заготовке и т.д., 

протоколом осмотра дома Р.А.К.., у которого на хранении находился трактор 

<

данные изъяты> серо-красного цвета, принадлежащий по словам последнего подсудимому и участвовавший в разработке делянки в зимний период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25 т. 1), 

актом о лесонарушении (л.д. 42-43 т. 1) и ведомостью перечета пней (л.д. 45- 46 т. 1), где отражены породы срубленных деревьев: береза и ель, их количество: 12 шт. и 9 шт., соответственно, диаметр стволов, аналогичный указанному выше, масса древесины в кубометрах ? 4,71 м? для березы и 10,221 м? для ели, 0,455 м? ? для сухостоя,

абрисом (л.д. 48 т. 1) с указанием расположения данных квартала и выдела,

справками-расчетами суммы ущерба (л.д. 47, 121 т. 1), причиненного лесному фонду РФ, составившим 114 083 рубля при округлении.

Сопоставив и оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО6 доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, при проверке показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других, добытых по уголовному делу доказательств судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны данных лиц к ФИО6, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела и незаконном осуждении последнего, в первую очередь М.., как на то указывает сторона защиты, и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность представителя потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не добыто.

Некоторые расхождения в показаниях свидетелей П.В.В., А.Г.А., М., данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, не существенны, не говорят о недостоверности полученных доказательств и на выводы суда о виновности подсудимого не влияют, так как обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием окружающей обстановки каждым из них.

Утверждения ФИО6 о недостоверности показаний М. ввиду наличия у него психического заболевания лишены оснований; адекватность поведения свидетеля на предварительном следствии и при допросе в судебном заседании сомнений не вызывает; факт прохождения последним лечения в психоневрологическом стационаре несколько лет назад не свидетельствует о его невменяемости.

Объективных данных, дающих основания полагать, что свидетель М. при даче показаний находился в состоянии, исключающем возможность проведения с ним следственных действий, по делу не имеется.

Данные свидетелем показания на досудебной стадии производства по делу и в последующем оценены в совокупности с иными доказательствами и не явились единственными в доказывании вины подсудимого.

Содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Сомневаться в правильности заключения эксперта не приходится, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований, а также их результатов, противоречий в выводах не усматривается; поэтому суд оценивает последнее в совокупности с другими доказательствами, без придания ему заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Вместе с тем рапорт о принятом сообщении (л.д. 2 т. 1) и выдержки из нормативно-правовых актов (л.д. 65-78 т. 2) сами по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются.

Заявление (л.д. 41 т. 1), в котором директор лесничества Л.М.А. просит привлечь неустановленное ею лицо к ответственности за незаконную рубку деревьев, сведения о смерти Я.Н.В. (л.д. 229 т. 1) и из Министррства природных ресурсов, экологии и лесного хозяйства 

<

адрес> (л.д. 98-104 т.1) об отсутствии на спутниковых снимках изменений в лесном покрове в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей: О.А.Н. (л.д. 180-183 т. 1), трелевавшего древесину трактором 

<

данные изъяты> с делянки в ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. Ж.А.Л. которым о том, кто произвел незаконную рубку лесных насаждений за пределами делянки №, ничего не известно, суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение подсудимым преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процессуального статуса подозреваемого не имел, а потому не мог быть допрошен, являются неубедительными.

В силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11 «По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 47 и ч. 2 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.М.» правовой статус лица как подозреваемого определяется исходя из его фактического положения, таковым в конституционно-правовом смысле является любое лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, осуществляются изобличительные действия.

Кроме того, поскольку в судебном заседании подсудимый правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не воспользовался, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не учитывались судом в качестве доказательств по делу при постановлении приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протокола допроса подсудимого в качестве подозреваемого, которые бы свидетельствовали об их фальсификации, лишали либо ограничивали права сторон и повлияли на вынесение итогового решения, не установлено, имеющиеся в документе от ДД.ММ.ГГГГ исправления удостоверены подписью следователя и соответствующей печатью, относятся к данным о личности ФИО2 и не касаются его показаний, а потому не влияют на фактические обстоятельства совершенного им преступления, выводы о его виновности; основания для направления уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ отсутствуют; суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконная рубка древесины была совершена ФИО6 с прямым умыслом и из корыстных побуждений, поскольку за пределами лесосеки, то есть на участке местности, непосредственно прилегающем к делянке №, выделенной для нужд граждан и определенном в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.Н.К., ? в квартале № выделе № лесосеки № эксплуатационных лесов 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, не отмеченном визирами (затесами), подсудимый, не имея разрешительных документов, выборочно по своему усмотрению при помощи принадлежащей ему на праве собственности бензомоторной пилы «

<

данные изъяты>» отделил от корней путем спиливания до прекращения роста стволы не только березы, указанной в акте приема-передачи лесных насаждений, но и не подлежащие заготовке сухостойные деревья породы ель в количестве 2 шт., а также сырорастущие ели в большем предусмотренного количестве, вместо 4 шт. – 7 шт., которые оставил себе и в последующем вывез.

О наличии у ФИО6 умысла на совершение данного преступления свидетельствуют его собственные показания в суде, в которых он, несмотря на непризнание своей вины, сообщает, что, имея опыт в заготовке древесины, присутствовал при отводе делянки Я.Н.В., ее границы видел, так как частично обходил, и знал, что за пределами последней рубку деревьев осуществлять нельзя, следовательно, он осознавал незаконность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого. 

Принадлежность незаконно срубленных лесных насаждений пород ель и береза к лесному фонду РФ определена, исходя из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, других доказательств и никем не оспаривалась.

Объем незаконно вырубленной древесины установлен на основании акта о лесонарушении, ведомости перечета пней спиленных деревьев, протоколов осмотров мест происшествия, при составлении которых в соответствии с методикой все пни осмотрены и пересчитаны группой лиц, в которую входили сотрудник полиции и представитель лесничества, замеры пней произведены с использованием специального приспособления – рулетки, в документах отражен их наименьший диаметр, при составлении акта и протоколов заявлений и замечаний не имелось.

Оспаривая объем вырубленной древесины, сторона защиты основывает свои доводы на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Таким образом, имеющим значение для уголовного дела является объем незаконно срубленных деревьев от корня, а не объем сортиментов.

Размер ущерба был исчислен в соответствии с нормативно-правовыми актами, имеющими силу, примечанием к ст. 260 УК РФ и по утвержденным Правительством РФ таксам и методике.

Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты о халатности работников лесничества в силу положений ст. 252 УПК РФ не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку касаются действий лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по данному делу. 

С учетом изложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует по п.«г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО6 впервые преступление в силу ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый официально не трудоустроен, проживет с не работающей, не находящейся в состоянии беременности супругой и их общим ребенком, в содержании и воспитании которого принимает непосредственное участие, характеризуется положительно, на учете у врачей, включая психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеет, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО6 изобличающие себя показания не давал, значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и соответствующей юридической оценке преступления, не сообщал, с заявлением в устном или письменном виде о совершенном им деянии в правоохранительные органы не обращался.

Фактов совершения подсудимым впервые преступления средней тяжести вследствие стечения обстоятельств: случайного или тяжелых жизненных; в результате физического или психического принуждения либо материальной, служебной или иной зависимости, а также при нарушении условий крайней необходимости, обоснованного риска, не установлено, оснований для их признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «а», «д», «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Сведений о добровольном возмещении ФИО6 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ? Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, с его стороны (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличии у подсудимого, его близких родственников и членов семьи инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Исходя из отношения ФИО6 к предъявленному ему обвинению, оснований для рассмотрения в качестве смягчающих наказание обстоятельств ? признания вины и раскаяния в содеянном не имеется, учет таковых в силу ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Мнение представителя потерпевшего о наказании подсудимого по делам публичного обвинения предопределяющим для суда не является.

Возраст ФИО6 в соответствии с классификацией Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) является средним и не учитывается как смягчающее наказание обстоятельство в силу того, что закон не обязывает суд признавать его таковым (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако, с учетом требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст.15 УК РФ», характера и степени общественной опасности деяния в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств содеянного, размера наступивших негативных последствий в виде прекращения роста деревьев, прямого умысла, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведения последнего во время и после его совершения, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В то же время, принимая во внимание данные о личности ФИО6, характеризующегося положительно, имеющего стойкие социальные связи, наличие смягчающего обстоятельства при отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем на основании п. 7.1 ч. 1 ст.299 УПК РФ заменяет последнему наказание принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), полагая, что именно таковое в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать другим, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, при этом, исходя из соразмерности и достаточности основного наказания, не назначает предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО6 данного вида наказания суд не усматривает.

Кроме того, с учетом материального, а также семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему наказание в виде штрафа (как в качестве основного, так и дополнительного).

Размер наказания ФИО6 суд определяет исходя из переделов санкции статьи инкриминируемого ему преступления, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ подсудимому надлежит отбывать в исправительном центре, куда он должен следователь самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 этого же Кодекса, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО6 необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Поскольку действиями ФИО6 лесному фонду РФ причинен имущественный вред в размере 114 083 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с последнего в пользу Управления Федерального казначейства 

<

адрес> (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>) на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах – спилов с пней деревьев породы ель, береза и осина в количестве 4 шт., протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, схемы хода навигатора и бумажного конверта с CD-R диском, материалов отвода на лесосеку на 6 листах, договора купли-продажи лесных насаждений на 26 листах, с учетом отсутствия споров суд решает согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Ввиду того, что две пильные цепи марки «

<

данные изъяты>», приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и принадлежащие подсудимому на праве собственности, непосредственно использовались им при совершении преступления (с их помощью осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений), суд принимает решение о конфискации данного имущества и обращении его в собственность государства.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно требованиям гл. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, суд принимает решение о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО6, до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО6 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО6 в пользу Управления Федерального казначейства 

<

адрес> (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>) денежные средства в размере 114 083 рубля.

Вещественные доказательства: цепи пильные марки «

<

данные изъяты>», длинной 56 см и 61 см, с резцами Г-образной формы, в количестве 2 шт. – конфисковать и обратить в собственность государства; спилы с пня деревьев породы ель, 34 см. и 18 см, береза 16 см, осина, 14 см, – уничтожить; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, схему навигаторного хода и бумажный конверт с CD-R диском, материалы отвода на лесосеку на 6 листах, договор купли-продажи лесных насаждений на 26 листах – хранить при уголовном деле.

Исполнение приговора суда в части уничтожения вещественных доказательств возложить на МО МВД РФ «Кудымкарский».

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, а также земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, ? сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина