РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тула в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО2 и ФИО3 заключён договор инвестирования денежных средств б/н от 13 октября 2017 года. В соответствии с условиями договора стороны согласились совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта, направленного на открытие в г. Москве парикмахерской под лицензионным знаком TOPGUN, в соответствии с лицензионным договором № о предоставлении права использования товарного знака в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.2.1 договора инвестор обеспечивает финансирование инвестиционного проекта за счет собственных средств в сумме, на момент реализации инвестиционного проекта, составляющей 3 410 000 рублей. Указанная сумма в полном объеме передана ответчику, а именно 13.06.2017 – 1 000 000 рублей – приобретение франшизы; 20.06.2017 – 1500 рублей – государственная пошлина за регистрацию Индивидуального предпринимателя и изготовление печати; 25.07.2017 – 5 500 рублей – комиссия за открытие расчетного счета Альфа-Банк; 26.07.2017 – 1000 рублей – получение телефонного номера; 28.07.2017 – 54 000 рублей – приобретение осветительных приборов; 10.08.2017 – 15 000 рублей – приобретение ноутбука; 03.09.2017 – 6 000 рублей – помещение тематического мероприятия TOPGUN, цена за две персоны; 12.10.2017 – 10 000 рублей – оплата элементов декора; 13.10.2017 – 1 500 рублей - оплата элементов декора для окон; 13.10.2017 – 5 000 рублей – оплата юридических услуг (составление базовых договоров); 17.10.2017 – 25 000 рублей – риэлтерские услуги (заключение договора аренды помещения); 25.10.2017 – 100 000 рублей – приобретение вывески TOPGUN; 28.10.2017 – 3 000 рублей – стоимость ежемесячного обслуживания расчетного счета; 31.10.2017 – 39 500 рублей – приобретение онлайн-кассы Альфа-Банк; 31.10.2017 – 1 550 рублей – плата за обслуживание расчетного счета Альфа-Банк; 03.11.2017 – 240 000 рублей – обеспечительный платеж за аренду помещения; 03.11.2017 – 3 000 рублей – обслуживание расчетного счета Алфа-Банк; 08.11.2017 – 16 200 рублей – прочие расходы; 09.11.2017 – 8 500 рублей – приобретение бойлера для воды; 09.11.2017 – 8 700 рублей – приобретение осветительных приборов; 10.11.2017 – 308 000 рублей – приобретение мебели; 10.11.2017 – 35 500 рублей – приобретение мебели; 15.11.2017 – 17 700 рублей – приобретение осветительных приборов; 15.11.2017 – 23 500 рублей – оплата работ по электрификации; 15.11.2017 – 3 900 рублей – приобретение осветительных приборов; 17.11.2017 – 450 000 рублей – приобретение первоначального запаса косметики; 17.11.2017 – 1 600 рублей – обслуживание расчетного счета Альфа-банк; 18.11.2017 – 25 000 рублей – приобретение телевизора; 19.11.2017 – 19 500 рублей – приобретение игровой приставки PlayStation-4; 23.11.2017 – 15 000 рублей – приобретение звукового оборудования Harman – Kordon Profi колонка Bluetooth; 30.11.2017 – 39 000 рублей – приобретение холодильного оборудования и доставка; 01.12.2017 – 500 рублей – иные расходы; 02.12.2017 – 1 750 рублей – приобретение бытовой химии; 02.12.2017 – 60 000 рублей – оплата услуг по оформлению помещения; 03.12.2017 – 6 100 рублей – приобретение бытовой химии; 03.12.2017 – 6 800 рублей – иные расходы; 03.12.2017 – 4 7750 рублей – иные расходы; 03.12.2017 – 3 200 рублей – иные расходы; 04.12.2017 - 39 700 рублей – приобретение бытовой техники; 04.12.2017 – 18 900 рублей - иные расходы; 06.12.2017 – 7 500 рублей – приобретение видеоаппаратуры; 06.12.2017 – 7 500 рублей – оплата услуг информационного характера; 06.12.2017 – 33 500 рублей – оплата расходов стартового заказа; 07.12.2017 – 100 000 рублей - оплата аренды помещения за декабрь 2017 года; 07.12.2017 – 143 400 рублей – иные расходы; 12.12.2017 – 3 700 рублей – иные расходы; 31.12.2017 - 39 000 рублей – выплата заработной платы сотрудникам; 08.01.2018 – 84 000 рублей – оплата аренды за помещение за январь 2018 года; 06.02.2018 – 96 000 рублей – оплата аренды помещения за февраль 2018 года; 06.03.2018 – 100 000 рублей – оплата аренды помещения за март 2018 года; 07.03.2018 – 170 000 рублей – иные расходы.

Согласно условиям договора ФИО2 обеспечивает ведение хозяйственной деятельности, направленной на открытие и функционирование парикмахерской под лицензионным знаком TOPGUN на территории г. Москвы. В соответствии с п. 7.1 Договора Стороны определили, что прибыль, полученная в ходе осуществления деятельности по функционированию парикмахерской под лицензионным знаком TOPGUN на территории г. Москвы распределяется следующим образом: 50 процентов прибыли распределяется ФИО2, 50 процентов прибыли распределяется инвестору. Ссылаясь на неполучение от ответчика отчетов о деятельности, прибыли от функционирования парикмахерской, нарушения положения пункта 11.2 договора истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании выплаченных денежных средств. Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор б/н от 13.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 410 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. В соответствии с выводами, изложенным в мотивированной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что размер финансирования инвестиционного проекта инвестором сторонами не согласованы, соответственно, договор в данной части является незаключенным. Исходя из вышеизложенного, полагает, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

В уточнённом в порядке ст.39 ГПК РФ иске указал, что не оспаривает получение от ответчика денежных средств в размере 524 411 рублей и с учетом того обстоятельства, что согласно ранее состоявшемуся судебному акту ФИО2 признавал получение им денежных средств в размере 3 079 480 рублей, при этом никаких поручений тому на перевод денежных средств на общую сумму 1 838 707 рублей он (ФИО1) не давал, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 555 069 рублей (3 079 480-524 411), расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500 рублей.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Горохов А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении адвокат Горохов А.Л. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на ранее состоявшийся судебный акт арбитражного суда, которым в иске ФИО1 к нему отказано, а также на пропуск срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенных положений закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора б/н от 13.10.2017 и взыскании денежных средств отказано.

Одновременно из указанного судебного акта следует, что ответчик ФИО2 признает факт перечисления истцом по вышеприведенному договору инвестирования 3 079 480 рублей, при этом ссылается на возврат истцу денежных средств за покупку дополнительных материалов, оборудования в размере 524 411 рублей, а также оплату по поручению истца 1 838 707 рублей. Указанные обстоятельства истцом по существу не оспорены, доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства не представлены. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.7.1 договора им переведены истцу денежные средства в размере 294 600 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Документальные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а также свидетельствующие о направлении истцом в спорный период в адрес ответчика претензий по поводу невыплаты прибыли в материалах дела также отсутствуют. 

Таким образом, из состоявшегося судебного акта следует, что ответчиком ФИО2 признавался факт получения денежных средств от истца в сумме 422 362 рубля (3 079 480-524 411-1 838 707-294 600).

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.

Одновременно доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 в период с 2020 года по 2024 год неоднократно обращался за защитой нарушенного права, как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражном суде рассматривались его требования материального характера к ИП ФИО2 

Впервые за судебной защитой ФИО1 обратился 16.07.2020 с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств в Зареченский районный суд г.Тулы. 

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 08.09.2020 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора б/н от 13.10.2017 и взыскании денежных средств отказано.

Одновременно из п. 1.4 и п.6.1 договора б/н от 13.10.2017 следует, что сроки реализации Инвестиционного проекта Сторонами не определены, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. 

Прекращение срока действия договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему договору, от обязанности возмещения убытков и иной ответственности, установленной действующим законодательством РФ и договором (п.6.2 договора). 

Помимо того, из вышеприведенного судебного акта следует, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о подложности доказательства- экземпляра договора б/н от 13.10.2017, представленного ФИО1, и соответственно, что экземпляр договора б/н от 13.10.2017, представленный истцом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Произведя буквальное толкование пункта 2.1 договора б/н от 13.10.2017, в редакции ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что размер финансирования инвестиционного проекта инвестором сторонами не согласован, соответственно договор в данной части является незаключенным.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства в их непосредственной взаимосвязи с фактическими обстоятельствами рассматриваемого гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 422 362 рубля является неосновательным обогащением ответчика, а следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 250 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 059 рублей, исчисленной по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 422 362 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 059 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2025.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна. 

Судья___________ Помощник судьи__________ «____»___________ 2025 года. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1319/2025 в Зареченском районном суде г.Тулы.